Уг.д. № 1-281/2025 (12501950001000344)

УИД 19RS0001-01-2025-001038-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 11 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гуляева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, работающего по найму разнорабочим, не судимого, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 21 мин. до 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО1, находясь у угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, с земли поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, литер А, пом. 2Н, 3Н, оформленному на имя Ч., которую последняя утратила в указанном месте. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, в период с 18 час. 27 мин. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Копейка рубль бережет» по адресу: 

<

адрес>, пом. 4Н, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем банковскую карту, произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы: 335 руб. 19 коп., 717 руб. 74 коп. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 1 052 рубля 93 копейки, принадлежащие Ч. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в этот же день, в период с 18 час. 42 мин. по 18 час. 53 мин., ФИО1, находясь в магазине электроники «СмарТроник» ТД «Енисей» по адресу: 

<

адрес>К, стр. 1, пом. 4Н, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем банковскую карту, произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы 1460 руб., 1066 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 2 526 рублей 00 копеек, принадлежащие Ч.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей Ч. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 578 рублей 93 копейки.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Ч., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанка». Понимал, что деньги, находящиеся на счете, ему не принадлежат, но все же решил воспользоваться этой картой, рассчитавшись за покупки. В магазине «Копейка рубль бережет» по 

<

адрес> купил мясо и колбасу. За покупки рассчитался с помощью банковской карты. Затем пошел в магазин электроники «СмарТроник» и купил с помощью карты колонку и usb – кабель. После этого пошел домой, поскольку находился в состоянии опьянения, то приобретенную колонку потерял. Дома лег спать, проснувшись, обнаружил банковскую карту в кармане свое куртки. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, последним все сразу рассказал, выдал банковскую карту, рассказал и показал, где ее нашел, сказал, в каких магазинах осуществлял покупки. В ходе предварительного следствия в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей Ч. материальный ущерб, вернул ей деньги в сумме 3600 рублей, попросил прощения. Обратился с явкой с повинной в которой изложил все обстоятельства содеянного, давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте показал место, где нашел банковскую карту и указал на магазины, в которых осуществлял покупки, рассчитываясь с помощью банковской карты потерпевшей.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на территорию участка, на котором им была обнаружена банковская карта - у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указал магазины, в которых производил оплату товаров с помощью банковской карты Ч. - «Копейка рубль бережет» по 

<

адрес>, пом. 4Н в 

<

адрес> и магазин «СмарТроник» по 

<

адрес>К /л.д. 142-144/.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, а так же протокол проверки его показаний на месте, и сопоставив данные показания ФИО1 и сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований, позволяющих признать указанные доказательства в качестве не допустимых. 

Суд отмечает, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте, свидетельствуют о том, что следственное действие проведено при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания протокола, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. 

Таким образом, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов. 

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, который открыт в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она последний раз рассчитывалась с помощью карты в продуктовом магазине. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее нет с собой карты, которую также не могла найти дома. Затем увидела непрочитанные СМС-сообщения от номера «900», согласно этим сообщениям ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.27 час. до 18.53 час. производились списания денежных средств за покупки, которые она не осуществляла. Покупки были в магазинах «Копейка рубль бережет» и в магазине «СмарТроник». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин «СмарТроник» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кассир подтвердила операции, и пояснила, что были куплены колонка и usb-кабель. После этого позвонила на номер «900» в ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту и обратилась в полицию. Общая сумма списанных денег составила 3578 рублей 93 копеек. На эту же сумму ей был причинен ущерб. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, заплатив 3600 рублей, принес извинения. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет в виду достигнутого примирения, просит освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Д., продавца магазина «СмарТроник», который на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин зашел незнакомый мужчина в черной вязаной шапке, черной куртке с капюшоном с тремя полосами светлого цвета, с черным пакетом в руках. Данный мужчина по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина купил музыкальную колонку за 1460 рублей и кабель USB-Type стоимостью 1066 рублей. Оплату за покупки мужчина произвел с помощью банковской карты. К протоколу допроса прилагает товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-69/.

При дополнительном допросе свидетель Д., подтвердив в полном объеме ранее данные показания, сообщил, что в магазине имеется платежный POS-терминал №, также в магазине есть камеры видеонаблюдения /л.д. 78-81/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., кассира магазина «Копейка рубль бережет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней обратился незнакомый мужчина, который был в черной шапке, куртке черного цвета с капюшоном. Данный мужчина покупал продукты питания, в том числе колбасу, за продукты питания мужчина расплатился банковской картой. Продукты питания мужчина приобретал двумя разными платежами /л.д. 88-90/.

В ходе дополнительного допроса свидетель Л. пояснил, что в магазине имеется платежный POS-терминал №. /л.д. 91-94/.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО1 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей, не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд находит, что протоколы допросы свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1, подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. сообщила об утрате карты ПАО «Сбербанк», с которой списано около 3500 рублей /л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся магазин продуктов «Копейка рубль бережет» по адресу: 

<

адрес>, пом. 4Н. В указанном магазине находится POS- терминал №. В ходе осмотра изъята копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точного адреса вышеуказанного магазина, а именно: 

<

адрес>, пом. 4Н, путем фотографирования на цифровой носитель /л.д. 14-17/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин электроники «СмарТроник» ТД «Енисей» по адресу: 

<

адрес>К, стр. 1, пом. 4Н. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется POS- терминал 405255561, и из данного магазина изъята копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точного адреса вышеуказанного магазина, а именно: 

<

адрес> /л.д. 25-28/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» - участок местности в 10 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел банковскую карту /л.д. 33-36/.

Из содержания протокола осмотра следует, что помещение ПАО «Сбербанк» отделения №, расположено в 

<

адрес>, литер А, пом. 2Н, 3Н, в указанном отделении открыт счет банковской карты потерпевшей Ч. /л.д. 40-43/.

С участием потерпевшей Ч. осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, оформленной на имя Ч., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке содержится информация: о номере счета - №; периоде действия карты, о владельце карты – Ч. и т.д. Из выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по карте производились бесконтактные оплаты за товары, в том числе в 14 часов 27 минут (мск) на сумму 335, 19 рублей; в 14 часов 30 минут на сумму 717, 74 рублей в магазине «Копейка рубль бережет» по адресу: 

<

адрес> через POS- терминал №; в 14 часов 42 минуты на сумму 1460, 00 рублей; в 14 часов 53 минуты на сумму 1066, 00 рублей в магазине «СмарТроник» по адресу: 

<

адрес> Ч. пояснила, что вышеуказанные операции она не осуществляла/л.д. 61-63/.

После осмотра выписка по банковской карте признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему /л.д. 60, 65/.

Объектами осмотра являлись: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТК «СмарТроник» приобретен кабель USB - Type стоимостью 1 066 руб., в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ отражены аналогичные сведения о стоимости кабеля и отражено, что оплата была безналичной через POS- терминал 405255561, дата/время - ДД.ММ.ГГГГ 18:53; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТК «СмарТроник» приобретена активная колонка SmartBuy TUBER MK | | MP3, FM, черн/син (SBS-4400), стоимостью 1 460 руб.; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на активную колонку стоимостью 1460 руб., оплата за которую произведена безналичным расчетом - ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 через POS- терминал 405255561/л.д. 74-75/, смотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /л.д. 70-73, 77/.

Свидетелем Д. выдан диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине электроники «СмарТроник» ТД «Енисей», расположенном по адресу: 

<

адрес>К, стр. 1, пом. 4Н/л.д. 84-86/, который с участием подозреваемого ФИО1 В мужчине в шапке, штанах, ботинках и куртке с капюшоном черного цвета с полосками серого цвета, брюках черного цвета, запечатленном на видеозаписи ФИО1 в присутствии своего защитника опознал себя /л.д. 158-161/.

После осмотра, видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /л.д. 168, 169/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, кабель USB красного цвета, зимняя куртка «Adidas» черного цвета /л.д. 114-116/. Впоследствии указанные предметы осмотрены /л.д. 119-120/, признаны вещественными доказательствами /л.д. 123/, после чего, банковская карта возвращена потерпевшей Ч. /л.д. 124-126/, кабель USB красного цвета сдан в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> /л.д. 129/, зимняя куртка «Adidas» возвращена ФИО1 /л.д. 127-128/.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения дела.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Потерпевшая не была осведомлена о безналичных оплатах, произведенных ФИО1 с использованием ее банковской карты, а также не давала подсудимому согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств Ч. А.В. ФИО1 осуществил путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через РОS-терминалы в торговых учреждениях. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Ч. путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления – его последовательные действия, связанные с противоправным изъятием чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению, в судебном заседании - логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим /л.д. 192/, 

<

данные изъяты> состоит на воинском учете в г. Абакане, проходил военную службу по призыву с 1993 по 1994 г.г. /л.д. 190-193, 203/, ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 205/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной /л.д. 100/; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления/л.д. 156, 157/. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, наличием, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В то же время, у ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступления; общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба принесение ей извинений, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред перед потерпевшей Ч., которая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Ч.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Гуляев А.В., вознаграждение которого составило 2768 рублей. Этот же адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия, и вознаграждение адвоката составило 20390 рублей 40 копеек.

С учетом возраста ФИО1, его материального положения, отсутствия ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья и наличия возможности получать доход в будущем, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований позволяющих освободить ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек общая сумма которых составляет 23158 рублей 40 копеек. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в вышеуказанной сумме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что товарные чеки, выписка ПАО «Сбербанк», видеозаписи на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле весь срок его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся у потерпевшей Ч.; зимнюю куртку «Adidas», находящуюся у ФИО1, следует оставить у указанных лиц по принадлежности, освободив их от бремени хранения указанного имущества; кабель USB красного цвета, находящийся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, следует вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Ф, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менять постоянное место жительства

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей Ч.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- товарные чеки №№, 576 от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков №№, 4940 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «СмарТроник» ТД «Енисей», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящаяся у потерпевшей Ч., - оставить у последней по принадлежности, освободив Ч. от бремени хранения указанного имущества;

- зимняя куртка «Adidas» черного цвета, находящаяся у осужденного ФИО1, - оставить у него по принадлежности, освободив последнего от бремени хранения указанного имущества;

- кабель USB красного цвета, находящийся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, - вернуть ФИО1

Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова