Судья Лысенко Н.С.

Материал № 9-1472/2025

№ 33-3-863/2026

УИД 26RS0001-01-2025-010256-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 января 2026 год

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов другим участникам процесса.

ФИО1 предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления выявленных недостатков заявления.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковое заявление по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов другим участникам процесса, и предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные недостатки заявления (л.д. 4).

Однако фактически в установленный судом срок и до настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, недостатки заявления не устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Утверждение подателя жалоба о том, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение в срок указанных судом недостатков.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Дубинин