К делу № 2-1282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 сентября 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 05.02.2019г. №

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2019 по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности, третьи лица: Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что между ФИО4 и Связным Банком (АО) был заключён договор специального карточного счёта (СКС) № от 18.07.2011г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Бак (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 20000 руб. под 36% годовых, расчётный период 30 дней, минимальный платёж 3000 руб., льготный период до 60 дней.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустил более 15 просрочек по платежам, продолжительность просрочек в исполнении обязательств составляет более 684 дня.

Задолженность ответчика составляет 93410 руб. 77 коп., из которых проценты 13744 руб. 60 коп., просроченные платежи по основному долгу – 74485 руб. 69 коп., просроченные платежи по процентам- 280 руб. 48 коп., штрафы, пени, неустойки -4300 руб., комиссии-600 руб.

11.12.2017г. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Банк передал ООО «Т-Капитал» право требования по кредитному договору в полном объёме.

12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №г.

Таким образом, право требования задолженности с ФИО4 принадлежит ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность в размере 93410 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 11.08.2017г. в связи с заключением брака ФИО4 сменила фамилию на «ФИО5». Он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к договорам уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017г., № от 12.12.2017г. истцом представлены копии указанных договоров цессии и выписки из приложений № 1 к каждому из них. Договоры цессии не содержат упоминание об ответчике и реквизитах заключенного с ней кредитного договора. 

Таким образом, важнейшими доказательствами переходов прав кредитора являются приложения к договорам цессии. Именно эти приложения являются доказательствами надлежащего правопреемства и могут подтвердить или опровергнуть наличие у истца права предъявлять заявленные исковые требования к ответчику. Кроме того, в приложении указаны конкретные договоры и зафиксированы размер и структура обязательств по ним на момент передачи. 

Истцом представлены выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017г. и выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г., которые, по мнению представителя ответчика, не могут использоваться в качестве доказательств перехода прав кредитора к истцу, поскольку не являются ни первоисточниками, ни копиями, сделанными с первоисточника, то есть непосредственно с самих приложений, а представляют собой отредактированную (измененную) по сравнению с приложением выписку. Из п. 1.1 обоих договоров цессии следует, что по ним переданы права требования к 1284525 должникам. Поэтому оба приложения № 1 изначально включали в себя указанное количество договоров. Суду же представлены выписки из приложений № 1, содержащих только один договор, якобы заключённый с ответчиком и имеющий одинаковый порядковый номер 383191. При этом обе выписки лицами, указанными в договорах цессии, не подписаны, оттисками печатей сторон не заверены. Из этого следует, что представленные выписки отличаются от приложений № 1, поскольку при изготовлении были специально изменены для обоснования своей позиции по делу, в связи с чем доказательственного значения не имеют. 

Подлинники приложений № 1 к договорам цессии либо их копии не представлены, запрос суда об их предоставлении проигнорирован. 

По запросу суда не представлены подлинники приложения № 1 по договору цессии № от 11.12.2017г., № от 12.12.2017г., что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1.1 обоих договоров цессии права требования к должникам приобретены на электронных торгах по лоту № 1: Права требования к физическим лицам, кредитный портфель Цедента, сгруппированный в портфель однородных ссуд, 

<

адрес>. 

Из этого следует, что по указанному лоту переданы права требования к заёмщикам, территориально сгруппированным по 

<

адрес>, среди которых ответчика быть не может, так как она там не была, кредитные договоры не заключала, постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. Сведения о месте жительства ответчика в деле имеются. 

Истец этот вопрос в своих пояснениях никак не разъяснил, об этом обстоятельстве умолчал. 

Истцом представлены копия дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия корректирующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия фрагмента реестра должников. 

При этом отсутствуют сведения, откуда и каким образом у истца появились эти документы, ведь он стороной договора цессии № от 11.12.2017г. не являлся, никакого участия в этой сделке не принимал. Законно ли получены истцом эти документы, неизвестно. Без выяснения способа получения невозможно использовать эти документы в доказывании, поскольку в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Истцом представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г., однако не представлены дополнительное соглашения №№ 1 и 2 к нему. Без них невозможно проверить факт первого правопреемства, так как ими в договор цессии внесены изменения, которые могли касаться ответчика и о которых суд не знает. 

Корректирующий акт, копия которого представлена суду, заключён 22.01.2017г., то есть задолго до заключения дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г. и самого договора цессии. Истец по этому поводу ничего не пояснил. 

Кроме того, в п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г. указано, что стороны корректировали объём переданных прав требований в соответствии с п. 3.3 данного договора цессии. Однако такой пункт в этом договоре отсутствует, что, наряду с датой составления корректировочного акта, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 3 заключалось к другому договору цессии. 

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 3 и корректирующий акт не могут являться доказательствами факта правопреемства по договору цессии № от 11.12.2017г. 

В письменных пояснениях истца в перечне приложений указаны копия дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 12.12.2017г. и копия корректирующего акта от 22.01.2018г. к этому же договору цессии. Однако в действительности суду эти документы не представлены. Равно как не представлено и дополнительное соглашение № 1 к нему. Без указанных документов невозможно проверить факт второго правопреемства, так как ими в договор цессии внесены изменения, которые могли касаться ответчика и о которых суд не знает. 

Размер и структура задолженности ответчика, указанная в выписках из приложений № 1 к обоим договорам цессии, в представленных реестрах должников, не соответствует изложенным в иске. 

В иске истец указывает, что общий размер задолженности ответчика составляет 93410,77 рублей, из которых: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 13744,6 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 74485,69 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 280,48 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300 рублей; комиссии - 600 рублей. Однако из представленных копий реестров должников и выписок из приложений № 1 к договорам цессии следует, что общая сумма переданной истцу задолженности ответчика составляет 94911,93 рублей (в иске - 93410,77 рублей), задолженность по процентам отсутствует (в иске - 13 744,6 рублей), задолженность по просроченным процентам - 14025,08 рублей (в иске - 280,48 рублей). Какие-либо пояснения истца о причине таких расхождений отсутствуют. 

Вышеуказанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о недоказанности обоих фактов правопреемства, а значит о невозможности удовлетворения исковых требований независимо от других доводов иска. 

Дополнительные документы в подтверждение обоих переходов прав кредитора представлены истцом только после запроса суда. Истец не предоставил суду ни приложения №1 к договорам цессии, ни все допсоглашения с приложениями к ним.

Такое поведение, по мнению ответной стороны, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав и намеренном затягивании процесса. 

При таких обстоятельствах факт перехода к истцу прав требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, не доказан. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, не зависимо от других доводов иска. 

В связи с этим он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2011г.

Представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленных истцом документов следует, что между ФИО4 и Связным Банком (АО) был заключён договор специального карточного счёта (СКС) № S_LN_3000_180022 от 18.07.2011г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №,№. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Бак (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. (л.д. 12-32).

Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 20000 руб. под 36% годовых, расчётный период 30 дней, минимальный платёж 3000 руб., льготный период до 60 дней.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 93410 руб. 77 коп., из которых проценты на основной долг 13744 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 74485 руб. 69 коп., просроченные платежи по процентам- 280 руб. 48 коп., штрафы, пени, неустойки -4300 руб., комиссии-600 руб. (л.д. 7-11).

11.12.2017г. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Банк передал ООО «Т-Капитал» право требования по кредитному договору в полном объёме. (л.д. 36)

12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №. (л.д. 37).

11.08.2017г. ФИО4 заключила брак, в связи с чем ей присвоена фамилия –ФИО5. (л.д. 61).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом представлены выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017г. и выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г., которые, по мнению суда, не могут быть использованы в качестве доказательств перехода прав кредитора к истцу, поскольку не являются ни первоисточниками, ни копиями, сделанными с первоисточника, то есть непосредственно с самих приложений, а представляют собой отредактированную выписку. 

Из обоих договоров цессии следует, что права требования были переданы к 1284525 должникам. 

Суду представлены выписки из приложений № 1, содержащих только один договор, якобы заключённый с ответчиком и имеющий одинаковый порядковый №. 

По запросу суда не представлены подлинники приложения № 1 к договору цессии № от 11.12.2017г., № от 12.12.2017г., что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Копии реестров должников к договорам цессии представлены не в полном объёме и не заверены надлежащим образом.

Истцом представлены копия дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г., копия корректирующего акта от 22.01.2017г., и не представлены дополнительные соглашения № 1 и 2 к нему. 

По мнению суда, без вышеуказанных документов невозможно проверить факт первого правопреемства, так как ими в договор цессии внесены изменения, которые могли касаться ответчика и о которых суду не известно. 

Корректирующий акт, копия которого представлена суду, заключён 22.01.2017г., то есть задолго до заключения дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г. и самого договора цессии. В п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 11.12.2017г. указано, что стороны пришли к соглашению скорректировать объём переданных прав требований в соответствии с п. 3.3 данного договора цессии. Однако такой пункт в этом договоре отсутствует, что, наряду с датой составления корректировочного акта - 22.01.2017г., свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 3 заключалось к другому договору цессии. 

В связи с этим дополнительное соглашение № 3 и корректирующий акт не могут являться доказательствами факта правопреемства по договору цессии № от 11.12.2017г. 

Суду не представлены дополнительное соглашения № 2 от 22.01.2018г. к договору цессии № от 12.12.2017г. и копия корректирующего акта от 22.01.2018г. к этому же договору цессии, дополнительное соглашение № 1 к нему. 

Без указанных документов невозможно проверить факт второго правопреемства, так как ими в договор цессии внесены изменения, которые могли касаться ответчика. 

Размер и структура задолженности ответчика, указанная в выписках из приложений № 1 к обоим договорам цессии, в представленных реестрах должников не соответствует фактам, изложенным в иске. 

В иске истец указывает, что общий размер задолженности ответчика составляет 93410 руб. 77 коп. В представленных копиях реестров должников и выписок из приложений № 1 к договорам цессии следует, что общая сумма переданной истцу задолженности ответчика составляет 94911 руб. 93 коп.из которых, задолженность по процентам отсутствует, а в иске указано - 13 744 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 14025 руб. 08 коп., в иске указано – 280 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин