АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, лицо без гражданства, со средним образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, судимый: 

1) 13 января 2009 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2017 года по отбытии наказания; 

2) 1 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Хромина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 июля 2023 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, усилив назначенное ему наказание с обязательных работ сроком 160 часов на исправительные работы сроком 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства. Указывает, что судом в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, при этом приговор суда не содержит в себе выводов о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое является применительно к нему не самым строгим наказанием, суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в подробном изложении способа совершения вменяемого преступления при следственном эксперименте, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего и его законного представителя, не желающих наказывать подсудимого, заявив о примирении, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, поскольку на момент совершения преступления потерпевший проживал совместно с ФИО1 и его матерью, состоял с ней в фактических брачных отношениях, в связи с чем малолетний потерпевший находился в зависимости от осужденного. 

Отягчающим наказанием обстоятельством также обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года. 

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, с учетом того, что наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ареста на срок до шести месяцев не применяется, предусматривает ограничение свободы, которое с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, ему не может быть назначено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части из его заработной платы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе его исправление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ФИО1 гражданства у него имеется место жительства в РФ по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного возможно только при назначении реального наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.