Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2018 года дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что, несмотря на несогласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении, постановление по делу в нарушение требований КоАП РФ вынесено сразу после составления протокола, что не позволило ФИО1 реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, при рассмотрении дела не проверены доводы ФИО1, не дана оценка его объяснениям. На основании изложенного просит постановление должностного лицо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия – 

<

ФИО>3 и потерпевший 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, адресованного ФИО1, и конвертами-возвратами с адресов места жительства 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2018 года в 09-05 часов в районе дома № 2/12 по ул. Баррикад в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя 

<

ФИО>3, данных им 21 марта 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21 марта 2018 года в 09 часов 05 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по Маратовскому кольцу со стороны ул. Ангарская в направлении ул. Баррикад со скоростью не более 35 км/час. Подъезжая к пересечению с ул. Рабочая, пропустил транспортные средства, двигающиеся с данного направления. Через несколько метров автомашина «АВТО1», двигаясь по соседней правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, совершила перестроение в соседнюю левую от него полосу и резко остановилась из-за двигающейся по этой полосе автомашины. Данный маневр для него был неожиданным, так как он не был предупрежден об этом сигналом поворота. Применив торможение и повернув руль вправо, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им 21 марта 2018 года, следует, что 21 марта 2018 года в 09 часов 05 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по ул. Рабочая в сторону ул. Баррикад, находился в крайнем левом ряду. При подъезде к Маратовскому кольцу включил левый указатель поворота, начал перестроение в крайний левый ряд ул. Баррикад. Заметив в зеркало заднего вида движущийся на большой скорости автомобиль, применил торможение и через 1-2 секунды почувствовал удар ссади. Выйдя из машины, он увидел автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который допустил столкновение с его автомобилем. 

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление 

<

номер> от 22 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении при описании обстоятельств правонарушения должностное лицо указало: 21 марта 2018 года в 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, движущегося попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 22 марта 2018 года данным требованиям закона не отвечает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

ФИО>3 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на данном участке дороги происходит слияние двух двухполосных дорог с улиц Рабочая и Ангарская с переходом в одну четырехполосную дорогу с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны ул. Рабочая установлен знак «Главная дорога». Автомобиль «АВТО2» двигался со стороны ул. Ангарская, а автомобиль «АВТО1» со стороны ул. Рабочая. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (из постановления не ясно, из какой полосы в какую перестраивался ФИО1, как ехал автомобиль под управлением 

<

ФИО>3 по отношению к автомобилю ФИО1); не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенные дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина