В суде первой инстанции рассматривала дело судья Назарова А.В.

Дело № 22-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Сироцинского Я.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кошевых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Сироцинского Я.М., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кошевых Е.В., обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов в крупном размере, путем их недостоверного декларирования, с использованием не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о производителе товара, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

В судебном заседании от адвоката Кошевых Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, назначен судебный штраф в размере 300000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель транспортного прокурора Яковлев В.А. указывает, что преступление, совершенное ФИО1, характеризуется высокой степенью общественной опасности, относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Считает, что в постановлении суд указал основания, содержащиеся в законе, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всю совокупность действий, предпринятых обвиняемым, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Так, действия, предпринятые ФИО1 в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, поскольку суммы внесенных добровольных пожертвований не соразмерны общей стоимости стратегически важных ресурсов. Вывод суда о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния в связи с реализацией в доход государства лесоматериалов является ошибочным, поскольку такая реализация стала возможной только в результате деятельности правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кошевых Е.В., указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление по доводам апелляционного представления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред.

Более того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и имеет стабильный ежемесячный доход, загладил причиненный преступлением вред путем:

- предоставления ООО «ТимберХаб», генеральным директором которого он является, своих погрузочно-отгрузочных площадок, предназначенных для отправки экспортируемой лесопродукции, должностным лицам таможенных органов Дальнего Востока для стажировки и обучения молодых специалистов в целях получения опыта, навыков работы и применения теоретических знаний на практике в сфере таможенного контроля;

- внесения благотворительных пожертвований в Хабаровскую региональную общественную организацию «Сотвори себя сам» для организации и оказания поддержки и помощи лицам, принимавшим участие в специальной военной операции, в размере 100000 рублей, что позволило приобрести противодроновую установку, в связи с чем получил благодарственное письмо; 

- внесения благотворительных пожертвований в Фонд содействия борьбе с терроризмом в размере 100000 рублей, за что ФИО1 получил благодарственное письмо за весомый вклад в обеспечение общественной безопасности;

- оказания спонсорской помощи КГКУ «Хабаровское лесничество» в виде безвозмездной передачи МФУ стоимостью 34799 рублей, за что вручено благодарственное письмо; 

- оказания благотворительной помощи и поддержки деятельности КГСАУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» в размере 50000 рублей, за что получил благодарственное письмо.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления общая стоимость стратегически важных ресурсов, задекларированных ФИО1, составляет 17392260,57 рублей, однако указанная сумма не является ущербом, причиненным в результате совершения преступления. 

Довод стороны обвинения о том, что реализация лесоматериалов в доход государства стала возможной в результате деятельности правоохранительных органов, поскольку преступление пресечено сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ не влияет. 

С доводами апелляционного представления о высокой степени общественной опасности преступления невозможно согласиться, поскольку степень общественной опасности преступления определяется законодателем путем установления санкции за совершение того или иного преступления, а не произвольно участниками уголовного судопроизводства, исходя из его фактических обстоятельств. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, законодателем предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести, что и было учтено судом при принятии решения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния вследствие действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, существенно снизилась. 

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом размер штрафа, назначенного ФИО1, является достаточным в данной конкретной ситуации.

По изложенным основаниям апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий