Дело № 12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 30 января 2026 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» С.А.Ю. на постановление НОМЕР от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДАТА на 41 км. 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым, с обходом с. Новоандреевка 3.25 км и обходом п. Селянкино 1.143 км.

И.о. генерального директора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» С.А.Ю.,, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.В обоснование указывает, что АО «Карабашмедь» и АО «КМЭЗ» при отправке и приёмке груза проводилось самостоятельное взвешивание транспортного средства весами, имеющими действующую поверку. Результаты взвешиваний в меньшую сторону отличаются от массы транспортного средства, зафиксированной автоматическим пунктом весогабаритного контроля, что свидетельствует о его некорректной работе. Обращает внимание, что в 2021 году был выявлен факт некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Законный представитель либо защитник АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы вина АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается актом НОМЕР от ДАТА, согласно которому произведены измерения весогабаритных параметров принадлежащего обществу транспортного средства и выявлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,69 % (нагрузка на ось № 6 составила 8,670 т. при допустимой нагрузке 7,833 т).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства») допустимая нагрузка на ось для группы сближенных строенных осей, с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метра включительно составляет 23,5 тонны для односкатных колес (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось). Этим же приложением установлено, что под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. Таким образом, допустимая нагрузка на одну ось из группы сближенных строенных осей с односкатными колесами составляет 7,833 т.

Из материалов дела видно, что допустимая осевая нагрузка автомобильной дороги в рассматриваемом случае составляет 11,5 т. на ось. Расстояние между осями транспортного средства № 4,5,6, являющихся группой сближенных строенных осей с односкатными колесами, составляет 1,3 м.

Согласно результатам измерения фактическая нагрузка на ось транспортного средства № 6, с учётом погрешности, составила 8,67 т., что на 10,69 % превышает допустимую нагрузку на одну ось из группы сближенных строенных осей транспортного средства (7,833 т.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация действий собственника транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильной.

Ссылки в жалобе на иные системы весового контроля (принадлежащие АО «Карабашмедь и АО «Кыштымский медеэлектролитный завод»)в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку измерения непосредственно в момент фиксации административного правонарушения обозначенными средствами измерений не проводились.

Представленные вместе с жалобой накладная и приемосдаточный акт, содержащие иные сведения об общей массе транспортного средства, не свидетельствуют о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля, выявившего превышение допустимой нагрузки на конкретную ось транспортного средства. Сведений о том, что средства измерения, ссылка на которые имеется в жалобе, производили измерение осевой нагрузки, из материалов дела не усматривается. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в данном случае не вменяется.

На момент производства измерений весовых параметров транспортного средства автоматический пункт весогабаритного контроля имел действующее свидетельство о поверке, прошел очередную проверку соответствия места его установки, в связи с чем оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Содержащийся в акте результатов измерения весогабаритных параметров принадлежащего обществу транспортного средства расчёт допустимой нагрузки на ось, количества колёс, их скатности, расстояния между осями соответствует «Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Приложение НОМЕР).

Ссылки в жалобе на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля в 2021 году не свидетельствуют о его неисправности в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о его некорректной работе удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкциейч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, не имеется. В частности, оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. оставить без изменения, жалобу и.о. генерального директора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» С.А.Ю.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья