Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-2847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А., действующего в интересах подсудимого К. на постановление Армавирского городского суда от 09 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Т. и К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ поступило в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу 19 марта 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Армавирского городского суда от 09 апреля 2025 года мера пресечения К. в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., действующий в интересах подсудимого К., с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело, по которому его подзащитному продлевается мера пресечения, было выделено из уголовного дела, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. В данном допросе его подзащитный сообщил адрес его регистрации и места жительства. Обращает внимание суда, что его подзащитному не сообщали о придании ему статуса подозреваемого, что подтверждается материалами дела. Указывает, что постановление об объявлении К. в розыск было вынесено 05.05.2022 года, спустя более года после его допроса в качестве свидетеля, о чем ему не было известно. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, указывающих на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении его подзащитного, кроме рапорта оперуполномоченного. Считает, что суд первой инстанции продлил меру пресечения К., основываясь лишь на тяжести инкриминируемых деяний и нахождении его в розыске. Указывает, что его подзащитный не препятствовал расследованию дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, был наемным работником на производстве, имеет крепкие социальные связи, проживает по месту своей регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, которая нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание суда, что в отношении второго обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление Армавирского городского суда от 09.04.2025 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания: ............, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения, в том числе с учетом длительного нахождения К. в розыске. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы К. о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, недостоверными и противоречащими материалам дела.

Избранная в отношении подсудимого К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 09 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская