Судья Самохина М.В. Дело № 12-169/2025 (№ 5-8/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года (в мотивированной форме изготовлено 17 февраля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу в Верховный суд Республики Коми, в которой просит его отменить, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях, отсутствии состава административного правонарушения, и просит прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бюджетные отношения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Из материалов дела следует, что в период с 25 июля по 19 сентября 2024 года Финансовым управлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми проведена внеплановая выездная проверка МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта» в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе по исполнению муниципальных контрактов ..., в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств по контракту ...., а именно: выявлена оплата ... по актам выполненных работ (услуг) ... за эвтаназию, транспортировку и утилизацию биологических отходов (трупов животных, взрослых особей), при этом зафиксированы факты наличия «живых» животных.

Акты выполненных работ (услуг) от 07 июня 2024 года № 0472, от 08 июля 2024 года № 0597, акты сверки объёмов оказанных услуг подписаны ФИО1, являвшимся на момент совершения вменяемого правонарушения ... МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта».

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, что прямо предусмотрено статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Финансового управления администрации МО «Ухта» в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что им допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме ... руб., посредством принятия работ по муниципальному контракту ..., заключенному между МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» и ..., с дачей распоряжения их оплаты, хотя фактически эти работы не выполнены.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года № 14/2024; должностной инструкцией ... от 01 февраля 2024 года, с которой ФИО2 ознакомлен 01 марта 2024 года; выпиской из акта внеплановой выездной проверке от 11 октября 2024 года о выявлении нецелевого использования бюджетных средств по контракту ... в сумме ... руб., согласно которой выявлена оплата ... руб. по актам выполненных работ (услуг) от 07 июня и 08 июля 2024 года №№ 0472, 0597 за эвтаназию, транспортировку и утилизацию биологических отходов (трупов животных, взрослых особей), при этом зафиксированы факты наличия «живых» животных; муниципальным контрактом ...; актами выполненных работ от 07 июня и 08 июля 2024 года; актами сверки объёмов оказанных услуг за период с 21 по 31 мая, с 01 по 30 июня 2024 года; выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку срок давности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не носят пресекательного характера.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, ссылка на положения части 5 статьи 4.4 названного Кодекса также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности обжалуемого постановления, принимая во внимание, что постановление от 31 января 2025 года вступило в законную силу. 

Между тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 стать 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 4.1 названного кодекса, здесь и далее положения названного кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, судья городского суда руководствовался положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса, судья данные требования в полной мере не учёл, оставив без внимания, что в результате действий ФИО1 был причинён имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ФИО1 виновным с назначением ему административного наказания (производство по настоящему делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены принятых по делу актов и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение и вынесения законного и обоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья - В.М. Соболев

...