Дело № 1-62/2025

УИД 60RS0017-01-2025-000652-57

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г., 

c участием государственного обвинителя Домахиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гайнутдиновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера МВД, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоит, зарегистрирован по адресу: ...., проживает: ...., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено **.**.****г.. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на **.**.****г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**.****г. в период с 11:00 часов до 12:03 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, запустил его двигатель, после чего начал движение на нём от дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., в сторону д. Новый Изборск Печорского района Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.****г. в период с 11:00 часов до 12:03 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, на участка автодороги «.... стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД России «Печорский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе, составила 0,176 мг/л.

В ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства соблюден, дознание проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, указал, что ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий согласна.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей К., К. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО1, наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...., чеком алкотектора, копией постановления мирового судьи судебного участка *** Печорского района от **.**.****г., протоколами выемки и осмотра ДВД-дисков с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает предъявленное обвинение и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемое подсудимому преступление являются преступлениями небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него совершение ФИО1 вменяемого преступления лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Тем самым, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения не влияет на квалификацию, не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, фактические обстоятельства по делу не изменяются. 

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в этой связи суд находит, что квалификация действий ФИО2, данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, звание «ветеран труда», является пенсионером МВД, награжден за период службы. 

Изложенные обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, проведение дознания в упрощенной форме по ходатайству подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства, работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает. 

В связи с чем, подсудимый признается вменяемым, и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает. 

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Вещественным доказательством по делу признано транспортное средство марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. на него наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к такому имуществу отнесен автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Оснований не применить данную меру, являющейся обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежащей применению к лицу за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Состояние здоровья не освобождает подсудимого от конфискации. 

В этой связи суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. на транспортное средство марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Судьба DVD-дисков, как вещественного доказательства по делу, подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7554 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката Гайнутдиновой Г.А., осуществлявшей защиту интересов подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

Транспортное средство марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: .... - конфисковать и обратить в собственность государства;

DVD-диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.

До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации арест, наложенный на транспортное средство марки «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, сохранить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на вознаграждение адвоката Гайнутдиновой Г.А. в размере 7554 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Тюрина

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.