Дело №12-139/2019

74RS0019-01-2019-000985-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Касли 13 ноября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 30 минут ФИО1 в закрепленном охотничьем угодье «Шаблиш», участок местности в 4-х км. севернее от бывшего с.Боевка Каслинского района Челябинской области, при осуществления охоты на пушных животных по разрешению серия № находился в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве, автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием модели «

<

данные изъяты>», калибр №, №, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на недоказанность наличия в его действиях административного правонарушения, так как все обстоятельства были выяснены односторонне и не всецело, все факты, перечисленные в постановлении, не были подтверждены ни одним материальным доказательством. 

В судебном заседании защитник лица, подавшего жалобу ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа. По существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории принадлежащей ему на праве общей долевой собственности земельном участке с разряженным и зачехленным оружием и в заглушенном, находящемся в неподвижном состоянии автомобиле. С собой имел все требуемые документы, подтверждающее право ношения и хранения оружия, а также право осуществления охоты. Поскольку на улице было холодно он сел в машину погреться, после чего к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО3, и в приказном порядке потребовал выйти из машины и предъявить документы. Считает, что ФИО3 было нарушено требование закона, так как вместо осмотра он произвел досмотр транспортного средства, самостоятельно открыл его, достал охотничьи ружья из чехлов и передал их третьим лицам. Кроме того, ФИО3 осуществил проверку на территории частного землевладения, которое относится к крестьянско-фермерскому хозяйству, должностное лицо без наличия соответствующих документов, вскрыл шлагбаум, ограничивающий земли общего пользования от земель КФХ. Кроме того, к административному материалу были приобщены объяснения граждан С.В.Л., Ю.М.В., которые были указаны в протоколе, а также П.В.И. и Ш.Г.Г., которые не являлись непосредственными свидетелями происходящего. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, являясь также на основании доверенности представителем Министерства экологии Челябинской области, доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2, не поддержал, считал постановление законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, ввиду надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Действительно, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В материалы дела /л.д.6/ вшит пустой почтовый конверт на имя ФИО1, при этом, как при осмотре самого конверта, так из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что находилось в указанном конверте при его отправке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с утверждением административного органа о том, что пустой почтовый конверт, без вложения, свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно открытых сведений Почты России, указанное почтовое отправление на момент рассмотрения дела должностным лицом, находилось в почтовом отделении 

<

адрес>, а не в распоряжении указанного лица. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1.

Не уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела является фундаментальным нарушением его права на защиту и безусловно влечет отмену обжалуемого постановления. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы по существу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело полежит направлению в административный орган для рассмотрения. 

Учитывая направление дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению судом не подлежат и должны быть учтены административным органом при повторном рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить начальнику отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья: Д.Г. Поспелов