Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1, ФИО19,

подсудимой ФИО20,

защитника - адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Андреевой Н.С., Сафаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющейся, до заключения под стражу не работавшей, ранее не судимой,

22.05.2016 г. задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

находившейся под домашним арестом по настоящему делу в период с 24.05.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно,

содержащейся под стражей по настоящему делу – в период с 29.09.2016 г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, действуя умышленно, совершила убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО20, в период времени с 16 часов 05 минут по 21 час 10 минут 21.05.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в СНТ «Авангард», расположенного в районе с.Черная речка Хабаровского района Хабаровского края, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла 1 удар приисканным на месте преступления ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО9, причинив ему одиночную, слепую, проникающую, колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 левого межреберья и 3 левого ребра по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающую в полость перикарда, с повреждением сердца, осложнившейся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца излившейся кровью объемом 400 мл, которая образовалась прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и в данном случае приведшее к смерти потерпевшего на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО20 вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Так, после развода с мужем в сентябре 2015 г. она сняла комнату в общежитии и стала там проживать. По соседству проживал ФИО9 с другом, где они и познакомились, начали общаться, а затем решили проживать совместно с ФИО9 в ее комнате. Во время совместного проживания ФИО9 постоянно ее избивал. 21.05.2016 г. они находились с ФИО9 на даче – в 

<

адрес> в СНТ «Авангард» с.Черная речка Хабаровского района Хабаровского края. Утром она проснулась, ФИО9 спал на диване, затем они сели завтракать и он начал беспричинно ее оскорблять. После этого ФИО9 попросил ее сходить с ним в магазин, она согласилась. В магазин они пошли около 11 часов 00 минут утра, магазин расположен в районе 11 км Комсомольского шоссе. В магазине она купила ему пиво, он его выпил и потребовал купить ему водку, когда она отказалась, то он забрал у нее деньги и приобрел водку самостоятельно, при этом постоянно ее оскорблял. На дачу они вернулись около 12 часов 00 минут. При этом, ФИО9 пошел в ее дачный домик (№), а сама она пошла в домик №. Затем она решила сходить к ФИО9 Войдя в 

<

адрес>, она увидела, что ФИО9 разговаривает по телефону и говорит про нее нелицеприятные вещи, ей это не понравилось и она толкнула его в плечо, после чего он начал ее избивать, а затем взял плащ-дождевик и затянул его на ее шее, однако потом отпустил. Она, воспользовавшись тем, что он ее отпустил, выбежала из 

<

адрес>, а ФИО9 закрыла внутри указанного дома. ФИО9 вышел на балкон и кинул в нее кусок цемента, попав при этом в ногу, после чего она убежала в 

<

адрес>. В указанном доме она стала заниматься домашними делами, но затем ей стало жалко ФИО9 и она позвонила его другу – Свидетель №9, попросила того поговорить с ФИО9, чтобы тот не бил ее, ФИО12 пообещал, что поговорит, но на следующий день, когда ФИО9 не будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого пришел ФИО9 и начал уговаривать ее продать ему дачу за 150000 руб., после чего предложил ей расстаться. Она хотела перенести разговор на следующий день, но он на нее накинулся, начал избивать кулаками по лицу, а затем ушел на кухню. Она тоже пошла на кухню, чтобы приложить к лицу что-нибудь холодное. ФИО9 на кухне пил водку, она налила водку в рюмку, чтобы прополоскать зубные коронки и рот – его это разозлило, и он опять накинулся на нее, схватил за волосы, приставил сзади к шее что-то холодное и сказал: «Сейчас я тебе отрежу голову», - после чего она поняла, что это нож. Точно обстоятельств произошедшего она не помнит, не помнит, как у нее в руке оказался нож, помнит только, что уже бежит по улице и в руках у нее нож. В ходе допроса следователю она предположительно рассказывала о произошедшем, поскольку следователь ей задавал наводящие вопросы, чем оказывал на нее давление, однако на самом деле она не помнила как нанесла ФИО9 удар ножом, и в настоящее время также этого не помнит. Пока она бежала, то просила соседей вызвать скорую помощь и полицию, затем вернулась в дом, увидела ФИО9, он был еще жив, говорил, что хочет спать, затем она опять выбежала на улицу, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Затем она вновь вернулась в дом и начала оказывать ФИО9 помощь, делать ему «искусственное дыхание». У нее на руках он перестал подавать признаки жизни, что было дальше помнит смутно. Не помнит, чтобы она разговаривала с диспетчером службы «112». Затем приехала скорая помощь, они вошли в дом и сказали, что ФИО9 умер. Умысла на убийство ФИО9 у нее не было. Когда ранее ФИО9 ее избивал, в полицию она не обращалась, поскольку ей было его жалко. После того, как приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, ее посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. В результате того, что ФИО9 ее избил, у нее были травмы, однако медицинская помощь ей оказана не была, после того, как ее опросили в отделе полиции, утром ее отвезли в Следственный комитет для допроса. Затем, в ночь с 22 на 23 мая 2016 г. ее отвезли в ИВС, однако там ее принять отказались, поскольку у нее имелись следы побоев, после чего, ее отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, а затем уже обратно в ИВС. 24.05.2016 г. ее привезли в суд, где ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Пояснила, что в ходе допроса в качестве подозреваемой показания она давала в присутствии защитника, также с ее участием и участием защитника была проведена проверка показаний на месте, однако фактического участия защитник в указанном следственном действии не принимал. В ходе проверки показаний на месте она предположительно показывала то, как нанесла ударом ножом ФИО9, поскольку не помнила точно, как все произошло. В уголовном деле указано, что она замахнулась ножом, хотя она этого не делала, в ходе проверки показаний на месте она понимала, что на самом деле все происходило не так, как она показывает, но как точно все было, она не помнит, и она показывала так, как говорил ей следователь. Также пояснила, что представленная на нее характеристика из ПДН не соответствует действительности, это все из-за ее бывшего мужа, который постоянно ходил в полицию и писал на нее жалобы. В наркологический диспансер она встала на учет, поскольку муж не пускал ее домой, пока она не встанет на учет для прохождения лечения от алкоголизма, хотя на самом деле алкоголизмом она не страдает.

Несмотря на частичное признание ФИО20 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.78-83, 105-110, 112-113), из которых следует, что 21.05.2016 г. около 08 часов 00 минут она с ФИО9 с утра находилась дома по адресу: Хабаровский край Хабаровский район, с.Черная речка СНТ «Авангард», 

<

адрес>. Во время завтрака ФИО9 стал ее беспричинно оскорблять, она старалась не обращать на него внимания. Днем она с ФИО9 сходила в магазин, расположенный в районе 19 км трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, где они приобрели водки и сигарет, после чего отправились обратно на дачу. Около 12 часов 00 минут 21.05.2016 г. они пришли на дачу и ФИО9 стал употреблять водку, она водку не пила. Около 13 часов 00 минут 21.05.2016 г. ФИО9 ушел устанавливать шатер в 

<

адрес> СНТ «Авангард» с.Черная речка Хабаровского района Хабаровского края, который принадлежит ей. Около 15 часов 00 минут она зашла в 

<

адрес>, где увидела, что ФИО9 лежал на кровати и разговаривал с кем-то по своему телефону, ей не понравился разговор ФИО9 и из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого она толкнула ФИО9 в плечо, на что ФИО9 стал кулаками обеих рук наносить ей удары в область лица, головы, рук, ног и туловища, от которых она испытывала сильную физическую боль. Избив ее, ФИО9 схватил полимерный плащ от дождя, намотал ей его на шею и начал ее им душить. Когда она стала задыхаться и схватилась руками за шею, ФИО9, судя по всему, понял, что она может задохнуться, перестал ее душить и резко отпустил ее, она в этот момент выбежала из дома, и закрыла дверь в 

<

адрес>, чтобы ФИО9 не смог выйти. Последний стал долбиться в дверь, она не открывала дверь, и пошла в сторону 

<

адрес>, а в этот момент ФИО9 выбежал на балкон и кинул в нее куском затвердевшего цемента, который попал ей по внутренней части голени правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль. После того, как ФИО9 попал в нее цементом, она убежала в 

<

адрес>, где закрылась на щеколду с внутренней стороны, а ФИО9 остался в 

<

адрес> закрытым на замок, она открывать ему дверь не стала. В доме она одна просидела около 2-3 часов, где занималась различными бытовыми делами, ФИО9 все это время сидел в 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут 21.05.2016 г. ФИО9 пришел в 

<

адрес>, он был относительно спокоен и предложил ей продать ему ее дачу за 150000 рублей, и после продажи дачи он предложил ей расстаться, так как он сказал, что смысла в их отношениях нет и что их отношения могут плохо закончиться, потому что как сказал ФИО9 «кто-то из нас будет в тюрьме, а кто-то в могиле». Она стала пытаться успокоить ФИО9, предложила поговорить на эту тему позже, однако ФИО9 продолжил настаивать на продаже дачи и на расставании. Ей надоел этот разговор и она ушла в 

<

адрес>. Какое-то время она находилась в доме, сидела в кресле в комнате дома возле телевизора. ФИО9 продолжил настаивать на продаже дачи, из-за этого она с ним поругалась, и в процессе ссоры ФИО9 подошел к ней и вновь стал бить ее кулаками рук по лицу и голове, всего он нанес ей не менее 5 ударов кулаками рук в область лица и головы, точную локализацию она назвать не может, но один из ударов он нанес ей в челюсть, от чего у нее вылетели из челюсти «коронки», а также один из ударов он нанес ей в область правого глаза. От ударов она испытала сильную физическую боль, она плакала, а ФИО9, избив ее вновь, ушел на кухню, где налил водки и продолжил беседовать с ней по поводу того, чтобы они расстались, она сказала, что согласна с ним расстаться, но предложила ему поговорить об этом на следующий день. Она подняла коронки с пола которые выпали у нее изо рта от ударов, после чего, поскольку у нее сильно болело лицо, она пошла на кухню промыть коронки и приложить что-нибудь холодное к лицу, ФИО9 в это время сидел на кухне, пил водку и ел мясо, которое они зажарили на костре ранее. Она зашла на кухню, промыла и вставила в рот коронные зубы, после чего, для того, чтобы ФИО9 больше не пил, она стала забирать у последнего водку. Всего у ФИО9 была одна бутылка водки емкостью 1 литр. В бутылке оставалось около 100 гр. водки. Забрав у ФИО9 бутылку водки, она, чтобы последний больше не выпил, вылила остатки водки в граненный стакан и выпила водку из стакана залпом, после чего села в автомобильное кресло, стоявшее у стены на кухне. ФИО9 разозлился из-за того, что она забрала у него водку, подошел к ней и вновь стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы, лица, рук, ног и туловища, точную локализацию назвать не может, всего нанес ей не менее 6 ударов кулаками рук в указанные области, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда он бил ее кулаками, то угроз убийством он ей не высказывал, но матерился на нее. Избив ее кулаками рук, ФИО9 рукой схватил ее за заднюю часть шеи и стал давить на шею таким образом, что она склонила голову вниз, и в это же время ФИО9 левой рукой взял кухонный нож со стола, с рукоятью черного цвета, и стал тыльной (не заточенной) стороной клинка ножа водить ей по задней части шеи, говоря при этом, что отрежет ей голову. Она восприняла угрозу ФИО9 реально, так как побоялась, что он действительно отрежет ей голову, после чего правой рукой схватилась за левую руку ФИО9, в которой был нож, и стала вырывать нож из руки ФИО9, а левой рукой она как бы стала отталкивать ФИО9 от себя. В какой-то момент ей удалось вырвать нож из руки ФИО9, и таким образом нож оказался у нее в правой руке. Увидев у нее нож, ФИО9 отошел в комнату дома, она в этот момент подошла ко входу в комнату, встала на пороге, при этом она удерживала нож в правой руке, рукоять ножа была зажата в кулаке, таким образом конец рукояти находился у нее в районе большого и указательного пальцев правой руки, клинок ножа был направлен в сторону ФИО9, лезвие клинка было обращено в сторону пола. ФИО9 в этот момент находился от нее на расстоянии около 1 метра. Она решила испугать ФИО9, дабы он больше не распускал руки и не лез к ней, для чего она крикнула ему: «Больше не подходи ко мне», после чего она сделала замах рукой с ножом назад и резко подала руку с ножом вперед. Таким образом, она хотела махнуть ножом, но ударять ножом ФИО9 она не хотела. В тот момент, когда она махнула ножом в сторону ФИО9, последний неожиданно для нее сделал шаг вперед, возможно он хотел забрать у нее нож, в связи с чем она попала ФИО9 в область груди и нож вошел ФИО9 в грудь, как ей показалось, нож вошел в грудь ФИО9 не глубоко. Она испугалась и вытащила нож, а ФИО9 схватился за грудь, стал стонать. Ей стало страшно за ФИО9 и она побежала вызывать скорую помощь. Выбежав за забор, она выкинула нож в канаву с водой, расположенную рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> СНТ «Авангард», после чего стала искать соседей с дачи, которые могли бы вызвать скорую помощь. Нож она выкинула машинально, для чего именно сделала это, она объяснить не может. Добежав, кажется, до 

<

адрес>, точно не помнит, в доме находились около 3 человек, две женщины и мужчина, как их зовут не знает, она стала кричать, чтобы они вызвали скорую помощь, кто-то из них спросил о том, что случилось, на что она ответила, что кажется что-то страшное, после чего она побежала обратно к себе домой. Когда она прибежала домой, она увидела, что ФИО9 лежал на полу в комнате рядом с матрацем, в руках у ФИО9 была зажата футболка, сам он был в сознании и стал говорить ей: «Оксана, я хочу спать», при этом он стал закатывать глаза. Она подумала, что соседи могут не вызвать скорую помощь, в связи с чем выбежала вновь из дома и побежала по 

<

адрес> только в обратную сторону. Она добежала до одного из домов по 

<

адрес>, номер дома не помнит, где находилась какая-то женщина, которая ковырялась в грядках, ранее указанная женщина ей не знакома. Она крикнула женщине, чтобы та срочно вызвала полицию 

<

адрес>, при этом объяснять женщине о том, что произошло, она не стала и побежала обратно в дом, чтобы при возможности оказать помощь ФИО9 Когда она забежала в комнату, то увидела, что ФИО9 лежит в том же положении на полу, при этом он уже хрипел, закатывал глаза, и ничего не говорил. Она стала пытаться сделать искусственное дыхание ФИО9, а также руками стала давить на грудь ФИО9, пыталась сделать ему массаж сердца, однако последний обмяк и перестал подавать признаки жизни. Спустя некоторое время она поняла, что ФИО9 умер. Из-за случившегося она сильно расстроилась и испугалась, вышла из дома на улицу за забор. Когда она вышла из дома, то женщина, которую она просила вызвать скорую помощь второй раз, увидев ее, крикнула ей идти к въезду на территорию СНТ «Авангард», встречать автомобиль скорой помощи. Она пошла к въезду на территорию СНТ, проходя мимо 

<

адрес>, она спросила у находившихся там двух женщин и мужчины о том, вызвали ли они скорую, на что указанные лица сказали, что у них не ловит телефон, тогда она сказала, что «уже поздно вызывать скорую, он умер», тогда кто-то из них спросил ее, кто умер, она ответила: «мой Женя умер», после чего она молча отправилась к въезду в СНТ. Сколько было времени, когда она подошла к въезду, она не помнит, но было еще светло. Подойдя к въезду, она села на табуретку, стоящую возле сторожки, расположенной у въезда в СНТ, в это время возле сторожки стоял охранник СНТ. Когда охранник посмотрел на нее, она сказала ему: «Беда случилась», когда охранник спросил: «Что именно произошло?», - она ответила ему: «Я, по моему, убила человека», когда охранник спросил какого человека она убила, она ответила: «Я Женю моего убила», - после чего охранник стал расспрашивать ее о подробностях убийства, но что именно она ему отвечала, она не помнит. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, вместе с которыми она доехала до дома. Врачи прошли в дом, осмотрели ФИО9 и констатировали его смерть. Сколько было времени, она сказать затрудняется. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр дома. В ходе осмотра она показала на место в канаве с водой возле 

<

адрес>, куда она выкинула нож, которым ударила ФИО9, после чего указанный нож был изъят следователем. Спустя некоторое время она отправилась с сотрудниками полиции в г.Хабаровск для дачи объяснений по факту случившегося. Нож, которым она нанесла удар ФИО9, является кухонным ножом, которым они пользовались по хозяйству, рукоять ножа черного цвета, клинок заточен с одной стороны, нож достаточно длинный. У нее была возможность уйти из дома в момент, когда она отобрала у ФИО9 нож из рук, но она была в истерике, из-за этого она не подумала о том, что может уйти и решила испугать ножом ФИО9, чтобы он отстал от нее. ФИО9, в момент когда она удерживала в руках нож, каких-либо угроз не высказывал. Все произошло очень быстро, она, желая испугать ФИО9, махнула в его сторону ножом, а он неожиданно для нее шагнул вперед и наткнулся на нож грудью. Убивать ФИО9 и вообще ударять его ножом она не собиралась, хотела только его испугать. Для чего ФИО9 пошел в ее сторону, не знает. В день убийства ФИО9 она разговаривала с другом ФИО9 – Свидетель №9, который проживает в 

<

адрес>. Разговаривала она с Свидетель №9 после того, как ФИО9 выбил у нее коронки, и до того, как ФИО9 стал угрожать ей ножом, угрожая отрезать ей голову. В ходе разговора она просила Свидетель №9 поговорить с ФИО9 о том, чтобы последний прекратил ее избивать, ни о чем другом она с Свидетель №9 не разговаривала, при этом Свидетель №9 сказал, что поговорит с ФИО9, когда последний протрезвеет. Кроме того, 18.05.2016 г. к ним на дачу приезжала подруга ФИО9 – Свидетель №3. Она с ФИО9 и Свидетель №3 жарили днем мясо, пили водку, общались. В какой-то момент ФИО9 отошел в сторону по каким-то делам, и Свидетель №3 стала высказывать ей претензии по поводу ее совместного проживания, просила ее разорвать отношения с ним. Спустя некоторое время, ФИО9 и Свидетель №3 вдвоем ушли на второй этаж 

<

адрес> СНТ «Авангард», а она подслушала их разговор, в ходе которого Свидетель №3 сказала ФИО9: «Оксана больна, у нее гепатит «С», у меня есть доказательства, я навела справки», что не соответствовало действительности. Она считает, что слова Свидетель №3 могли разозлить ФИО9 и повлиять на его последующее поведение. Ранее до событий, произошедших 21.05.2016 г., она никогда не нападала на ФИО9 с ножом, телесные повреждения не наносила. 

Указанные показания ФИО20 в части того, что она разговаривала с Свидетель №9 после того, как ФИО9 выбил у нее зубные коронки и в части того, что она, когда промывала коронки, выпила стакан водки, чтобы ФИО9 больше не пил, не подтвердила, пояснила, что с Свидетель №9 она разговаривала до того, как ФИО9 пришел в 

<

адрес>, а водку она не пила, а только прополоскала ей рот. Также пояснила, что она не помнит, как наносила ФИО9 удар ножом, а в ходе предварительного следствия давала такие показания, потому что следователь ей так сказал. В остальной части оглашенные показания подтвердила. 

- показаниями ФИО20, дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 215-219; 221-222; 223-225), из которых следует, что вину в убийстве ФИО9 она не признает, к своим ранее данным показаниям дополняет, что при демонстрации защитнику механизма нанесения удара, с акцентированием внимания на метрические измерения, имеющиеся в протоколе проверки показаний на месте и заключении эксперта, у нее возникли сомнения о том, что она могла нанести удар умышленно, в точку на груди ФИО9, которая находится на расстоянии 139 см от пола, так как при движении руки, при разгибании локтя, клинок ножа двигался по траектории и направлялся вниз в направлении пола, при том, что нож при согнутом локте на уровне плеча, находится на уровне 140 см, и причинить телесные повреждения на высоте 139 см от пола она бы никак не смогла. В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и проверки показаний на месте, она показала, что махала в сторону ФИО9 ножом, и нанесла ему удар, данные показания она дала потому, что в комнате кроме них никого не было, и никто бы не мог причинить ему данное телесное повреждение, и она подумала, что она и нанесла ему удар, как же на самом деле все произошло, она не помнит, так как все происходило быстро, и она была сильно взволнована после угрозы убийством, когда ФИО9 водил ей по шее ножом, приговаривая, что отрежет ей голову. В остальной части свои показания она подтверждает полностью. На допросах подозреваемой и обвиняемой, а также на проверке показаний на месте, она дала подробные показания о том, каким образом причинила ФИО9 телесные повреждения, поскольку думала, что так все и произошло, хотя в действительности, в какой именно момент она попала ножом ФИО9 в область грудной клетки, она не помнит. Помнит, что махнула ножом в сторону ФИО9, чтобы испугать его, и помнит, что ФИО9 шагнул в ее сторону в этот момент, также помнит, что ФИО9 находился напротив нее в тот момент, когда она махнула в его сторону ножом, но в какой момент нож вонзился в грудь ФИО9, не помнит и даже не почувствовала, что нож вошел ФИО9 в грудь. В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена детализация звонков телефона №, которым пользовалась она и детализация звонков телефонного номера №, которым пользовался ФИО9 Согласно указанных детализаций звонков, с ее номера телефона до 18 часов 30 минут 21.05.2016 г. на телефон ФИО9 поступали sms-сообщения, на вопрос о том, что это были за сообщения, она пояснила, что скидывала ФИО9 сообщения с просьбой перезвонить. Это было в тот момент, когда она закрыла ФИО9 на даче, после его попытки душить ее плащом. Поговорить с ним по телефону хотела, чтобы успокоить его. Также согласно детализации звонков с ее телефона на службу «112» поступал вызов 21.05.2016 г. С какой целью она звонила в службу «112», она не помнит точно. Также согласно детализации звонков, она скидывала сообщения на №, после чего с указанного номера телефона ей поступил входящий звонок в 19 часов 16 минут, а также в 20 часов 55 минут, это номер ее знакомой Свидетель №14, она скидывала ей сообщения с просьбой перезвонить. Разговаривала она с ФИО17 по телефону, так как хотела пожаловаться на ФИО9 Также в ходе допроса ей была воспроизведена аудиозапись с наименованием «№№» содержащаяся на оптическом диске, переданном из службы «112». После прослушивания данной аудиозаписи она пояснила, что кому принадлежат голоса на аудиозаписи не помнит, но в конце на аудиозаписи ее голос, там, где она представляется на аудиозаписи и далее. С кем она разговаривала по телефону, она не помнит, и вообще не помнит разговора, запись которого ей предъявлена. Соответствуют ли обстоятельства причинения проникающей раны груди ФИО9, от которой впоследствии наступила его смерть, обстоятельствам о которых она сообщила в ходе телефонного разговора диспетчеру службы «112», воспроизведенному ей в ходе допроса, она не может пояснить, так как не помнит этого разговора. 

Данные оглашенные показания ФИО20 подтвердила в полном объеме.

- Из показаний, данных ФИО20 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №9, оглашенной в судебном заседании (т.1 л.д.173-177), подтвержденных подсудимой в полном объеме следует, что во время совместного проживания с ФИО9 она на последнего с ножом никогда не нападала, телесные повреждения не причиняла. Порез руки ФИО9 получил приблизительно в ноябре-декабре 2015 г. в результате того, что у ФИО9 разбился графин в правой руке. На следующий день ФИО9 с кем-то из своих знакомых поехал в травмпункт. Весной 2016 г. она вызывала полицию в связи с тем, что ФИО9 ее избил, с ножом она на него не нападала, по приезду полиции они с ним примирились и заявление она на него не писала. 21.05.2016 г. она не просила ФИО9 налить ей водки, а хотела только забрать у ФИО9 водку. Насколько она помнит, фразу «налей мне водки» она не произносила, а сказала ему «отдай мне водку», возможно она крикнула фразу «налей мне водки», но точно не помнит. С ножом 21.05.2016 г. она на ФИО9 не нападала, и причинила ему телесные повреждения от которых он умер неосторожно, при обстоятельствах о которых сообщала на допросах ранее. Почему Свидетель №9 дает подобные показания она не знает, возможно ФИО9 рассказывал своим друзьям, в том числе Свидетель №9, подобные истории, однако они не соответствуют действительности. Показания Свидетель №9 не подтверждает. 

- показаниями подозреваемой ФИО20, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 22.05.2016 г. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22.05.2016 г. с участием подозреваемой ФИО20 проведена проверка показаний последней на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО20, находясь в 

<

адрес> СНТ «Авангард» с.Черная речка Хабаровского района Хабаровского края, рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 и продемонстрировала свое взаиморасположение с ФИО9, в момент нанесения удара ножом последнему, а также продемонстрировала механизм причинения ФИО9 колото-резаной раны груди в результате которой наступила смерть ФИО9, продемонстрировала хват ножа, дистанцию на которой от нее находился ФИО9 в момент причинения ему колото-резаной раны груди (т.1 л.д. 84-101). 

Указанные показания ФИО20 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что не помнит, как наносила удар ножом ФИО9, эти показания носят предположительный характер, она их давала, поскольку так говорил следователь.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО9 приходился ей родным братом, по характеру он был спокойный, отзывчивый, добрый человек, однако злоупотреблял спиртным. Ранее он состоял в браке с Свидетель №12, однако осенью 2015 г. они развелись. От брака у ФИО9 остался несовершеннолетний сын. На бывшую супругу он никогда не поднимал руку. От брата ей известно, что после развода с супругой, он стал проживать с подсудимой. Также со слов друга брата - Свидетель №9 ей известно, что на новый год подсудимая порезала ему сухожилия, после чего он 6 месяцев провел на больничном. Со слов брата ей известно, что между ним и подсудимой постоянно происходили ссоры, и он неоднократно уходил от нее. О смерти брата ей стало известно от ФИО18, который позвонил ей около 21 часа 00 минут 21 мая 2016 г.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, не подтвержденными Свидетель №3 только в части того, что о том, что подсудимая порезала ножом ФИО9 в декабре 2015 года, она узнала от ФИО9, пояснив, что узнала об этом сначала от Свидетель №9, а затем это же подтвердил ей и сам ФИО9, в остальной части подтвержденными Свидетель №3 в полном объеме (т.1 л.д.178-181), из которых следует, что она знакома с погибшим около 2 лет, они дружили семьями. ФИО9 по характеру был очень спокойным, спиртными напитками раньше не злоупотреблял. Однако после того, как в начале октября 2015 г. ФИО9 развелся с женой и начал проживать с подсудимой, он начал злоупотреблять спиртным и перестал работать. ФИО20 ревновала ФИО9, в связи с чем между ними постоянно случались ссоры. Все это осложнялось злоупотреблением спиртным. В конце декабря 2015 г. она увидела на руке у ФИО9 порез, он пояснил, что порезался о графин. Позднее от Свидетель №9 ей стало известно, что это подсудимая порезала его ножом. Позже и сам ФИО9 ей в этом признался. Также ФИО9 жаловался ей на то, что подсудимая периодически тыкает в него, то вилкой, то ножом. 18 мая 2016 г. она приезжала в гости к ФИО9 и ФИО20 на дачу. Она просила подсудимую отпустить ФИО9, однако та отказалась, сказала, что любит его. На следующий день она уехала. 21.05.2016 г. после 20 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №9 и сказал, что подсудимая убила ФИО9 Когда они приезжала на дачу, то у ФИО20 был синяк на лице. ФИО20 сказала ей, что ее ударил ФИО9, который пояснил, что сделал это потому, что она лезла к нему, когда он спал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, не подтвержденными Свидетель №2 в части того, что она слышала шум и крики с дачного домика №, пояснив, что вначале шум был в домике №, а затем, вечером, она слышала голоса в домике №, она просила следователя внести уточнение в этой части в ходе допроса, в остальной части подтвержденными Свидетель №2 в полном объеме (т.1 л.д.159-162), из которых следует, что 3 года назад она приобрела дачный участок по адресу: СНТ «Авангард», 

<

адрес>, в районе 20 км Комсомольской трассы. Напротив их дома, через улицу наискосок находятся участки № и №. 21 мая 2016 г. она вместе с внучкой и мужем, ближе к обеду, приехала на дачу. Днем этого же дня она видела, что в 

<

адрес> находились подсудимая Оксана и проживавший с ней парень, примерно после 13-14 часов 00 минут она слышала из дачного домика № их ругань и звук бьющегося стекла. После этого подсудимая подходила к ней и просила подвезти ее до 19 км, если они поедут в город, она сказала подсудимой, что они поедут в город через 2-3 часа, после чего Оксана ушла. Также она слышала как мужчина кричал на подсудимую, что он хочет уехать, что ему все надоело, просил подсудимую дать ему 100 рублей на проезд. Вечером, когда она уезжала в город около 17-18 часов 00 минут, то слышала шум и ругань подсудимой и парня из 

<

адрес>. Из-за чего именно они ругались, не знает, чтобы кто-то из них высказывал в адрес другого какие-либо угрозы убийством, она не слышала, также она не видела чтобы указанные мужчина или женщина угрожали друг другу ножом или другими предметами. О том, что произошло убийство, она узнала через неделю от соседей. Когда ФИО20 к ней подходила после обеда, она не видела на ней синяков, однако соседи ей сказали, что на следующий день подсудимую привозили, и она была в синяках. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО10 в полном объеме (т.1 л.д.159-162), из которых следует, что он является бывшим супругом подсудимой, в браке они прожили почти 14 лет, у них имеются двое несовершеннолетних детей. В последнее время подсудимая злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у нарколога, поскольку он заставил ее обратиться к врачу из-за того, что она злоупотребляет алкоголем. ФИО20 пролежала в больнице с лечением у врача-нарколога около 5 дней, после чего ее перевели на дневной стационар, но лечение она не продолжила так как необходимости в этом не было. После указанного случая ФИО20 прекратила злоупотреблять спиртным. Брак между ними был расторгнут 07.12.2015г., ушла ФИО20 раньше, примерно в ноябре 2015 г., дети остались проживать с ним. Пользовалась ФИО20 номером телефона №. 21.05.2016 г. примерно с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО20 со своего номера телефона скинула ему несколько смс-сообщений с просьбой перезвонить, он не стал ей перезванивать, так как не желал с ней разговаривать. После этого, не помнит точно во сколько, ФИО20 позвонила ему с неизвестного номера, сказала, что звонит с телефона охранника и сказала ему: «Произошло несчастье, по моей вине погиб человек», голос у ФИО20 был заплаканный, он разозлился на ФИО20 из-за того, что у нее постоянно возникали какие-то проблемы и положил трубку. После этого, ФИО20 позвонила ему с номера телефона № и сказала, что скоро приедет полиция и заберет ее, дословно что она сказала, он не помнит, он выслушал ФИО20 и положил трубку. На следующий день, ФИО20 позвонила ему, и сказала, что находится в отделении полиции. Он приезжал в отделение полиции, привозил подсудимой вещи, где ему сообщили, что подсудимая задержана в связи со смертью ее сожителя. Когда он приехал 22.05.2016 г. в отделение полиции, то ФИО20 была сильно избита. Ранее, после того, как ФИО20 стала проживать отдельно, он забирал ее с 

<

адрес>, у нее было разбито лицо, поскольку ее избил сожитель. Когда они находились в браке, то ФИО20 даже в ходе конфликтов вела себя достаточно спокойно, они с ней практически не ссорились, драк никогда между ними не было, если конфликты и возникали, то все они разрешались мирным путем.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №7 в полном объеме (т.1 л.д.149-153), из которых следует, что 21.05.2016 г. она с мамой находились на своем дачном участке № по 

<

адрес> в СНТ «Авангард», расположенном на 20 км 

<

адрес>. Параллельно от 

<

адрес> в указанном СНТ располагается 

<

адрес>, с 

<

адрес> до 

<

адрес> идти около 2-3 минут. Около 20 часов 00 минут она увидела как со стороны 

<

адрес> шла подсудимая, которая громко просила вызвать скорую и полицию. Подсудимая подошла к ее (Свидетель №7) маме и попросила вызвать скорую помощь в 

<

адрес> в СНТ «Авангард», сказав, что у мужчины ножевое ранение, кто причинил мужчине ножевое ранение, она не сказала. По ней было видно, что она находилась в шоковом состоянии, была ли она пьяна или нет, она знает. Она и мама сказали, что вызовут скорую помощь и подсудимая пошла обратно в сторону 

<

адрес> как у нее под рукой был телефон, она позвонил в службу «112» и попросила вызвать скорую помощь в 

<

адрес> СНТ «Авангард». Затем подсудимая снова появилась, они ей сказали, что вызвали скорую и полицию, и что нужно идти встретить машину. Что происходило в 

<

адрес> в СНТ «Авангард» ни ей, ни ее маме неизвестно, кто причинил ножевое ранение мужчине и какому именно мужчине причинено ножевое ранение, ни ей, ни ее маме неизвестно, очевидцами указанных событий они не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №9 в полном объеме (т.1 л.д.168-171), из которых следует, что он является другом ФИО9 с детства. Как минимум раз в неделю он по телефону поддерживал связь с ФИО9 В последнее время, с того момента как ФИО9 начал жить с подсудимой, он начал злоупотреблять спиртными напитками, ранее, когда проживал с супругой, выпивал по праздникам. По характеру он был спокойным человеком. После развода с женой ФИО16 в октябре 2015 года, ФИО9 стал проживать с подсудимой, примерно в конце октября – начале ноября 2015 года. В октябре или ноябре 2015 года ФИО9 ему позвонил и попросил занять денег. Он спросил его, что случилось, поскольку знал, что ФИО9 работает, тот сказал, что подсудимая его порезала, и он не может ходить на работу. О том, что подсудимая порезала ножом ФИО9 он рассказывал своему брату – ФИО11, а также Свидетель №3, с которой его познакомил ФИО9 Позже ФИО9 сам признался Свидетель №3, что подсудимая его порезала ножом. Однажды в ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил ему, что у него произошел конфликт, в ходе которого подсудимая пыталась ударить ФИО9 ножом, тот ее толкнул, она упала, ударилась, после чего вызвала полицию. Со слов ФИО9 ему известно, что между ним и подсудимой часто происходили конфликты на почве ревности ФИО20 ФИО20 могла приревновать на любой телефонный звонок, поступивший ФИО9, иногда бралась за нож в ходе ссор. Также пояснил, что он и его брат, занимали ФИО9 и ФИО20 деньги, в общей сложности около 20000 руб., о чем он может предоставить выписку по счету. Однажды ФИО9 ему позвонил и попросил занять денег на бензин, сказал, что он с подсудимой хочет переехать жить на дачу, однако он отказался занимать денег, поскольку считал, что если ФИО9 переедет с подсудимой на дачу, то она его там убьет, поскольку она неоднократно бросалась на него с ножом. 21.05.2016 г. он несколько раз созванивался с ФИО9 Около 18 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора ФИО9 ему рассказал, что подсудимая закрыла его в доме, затем в дом зашла ФИО21., телефон ФИО9 не отключил, и он слышал, как Оксана сказала: «Налей мне водки», затем ФИО9 сказал ей, что нужно продавать дачу и расходиться, потому что отношения у них не складывались, ФИО9 просил подсудимую дать ему 100 рублей, чтобы он уехал. Затем он положил трубку. После этого он еще несколько раз созванивался и разговаривал как с подсудимой, так и с ФИО9, чтобы узнать все ли у них хорошо. В ходе разговора 21.05.2016 г. в 18 час. 37 мин. ФИО9 сказал ему по телефону, что подсудимая опять кидается на него с ножом и положил трубку. Затем в 21 час 05 минут этого же дня ему позвонила ФИО20 с телефона ФИО9 и сказала, что она убила ФИО9, в 21 час 09 минут он перезвонил и попросил ее дать трубку кому-нибудь адекватному, трубку взял фельдшер, попросил назвать анкетные данные ФИО9 и сказал, что они констатируют смерть.

- показаниями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и ФИО20 от 08.08.2016 г., оглашенными в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №9 в полном объеме (т.1 л.д.173-177), из которых следует, что свидетель Свидетель №9 в ходе очной ставки пояснил, что в начале ноября 2015 года ему стало известно, что ФИО9 стал проживать с ФИО20 Примерно через 2 недели он созвонился с ФИО9 и последний ему сказал, что ФИО20 в ходе ссоры порезала ему руку ножом, из-за этого он не может ходить на работу. Обращался ли ФИО9 в последствие в больницу или нет, он не знает. Весной, точное число не помнит, он в очередной раз созвонился с ФИО9, последний ему сказал, что его чуть не забрали в полицию за то, что он толкнул ФИО20 Он спросил, зачем ФИО9 толкнул ФИО20, на что последний пояснил, что ФИО20 опять «прыгала» на него с ножом. Он предложил ему самому вызвать полицию, чтобы ФИО20 привлекли к уголовной ответственности, однако ФИО9 сказал, что полицию вызывать не будет. В конце апреля ФИО9 и ФИО20 переехали жить на дачу последней. 21.05.2016 г. в 18 часов 03 минуты он позвонил ФИО9, чтобы поболтать с ним, во время разговора ФИО9 сказал ему, что весь день сидит запертым в домике на даче, так как ФИО20 заперла его. Во время разговора ФИО9 сказал, что пришла ФИО20 и попросил его подождать, после чего, не кладя трубку, ФИО9 стал общаться с ФИО20, он трубку положил не сразу и слышал их разговор. Весь разговор не запомнил, но ФИО9 сказал ФИО20: «Продаем дачу, делим деньги пополам и расходимся», также он слышал, как ФИО20 сказала ФИО9: «Налей мне водки», он не стал дослушивать разговор и положил трубку. В 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ему со своего номера телефона и стала жаловаться на ФИО9, что последний ее обижает, он сказал ФИО20, чтобы она не покупала водку ФИО9, и положил трубку. В 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9, в трубку ФИО9 ему сказал: «Всё Серега, она опять на меня прыгает с ножом, я тебе перезвоню чуть попозже», при этом он слышал в трубке какие-то посторонние звуки, была какая-то «возня», что именно это были за звуки было не понятно, сказав, что перезвонит ФИО9 положил трубку, он перезванивать не стал. Около 21 часа 03 минут 21.05.2016 г. ФИО20 перезвонила ему с телефона ФИО9 и сказала: «Я убила Женю», при этом ФИО20 по голосу была спокойная, не плакала, он не стал уточнять у нее детали и положил трубку. Через несколько минут он перезвонил на телефон ФИО9, трубку взяла ФИО20, он сказал ей дать трубку кому-нибудь адекватному, она передала трубку фельдшеру, который спросил у него дату рождения ФИО9 и сказал, что ФИО9 мертв, он положил трубку и более на телефон ФИО9 не звонил.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №10 в полном объеме (т.1 л.д.193-196), из которых следует, что с 2014 года она и ФИО9 находились в близких интимных отношениях. ФИО9 может охарактеризовать как доброго, положительного, отзывчивого и жизнерадостного человека. Физическое насилие он к ней никогда не применял. Спиртными напитками ФИО9 не злоупотреблял. С женой ФИО9 расстался в октябре 2015 года, затем он нашел себе жилье и познакомился с подсудимой, стал проживать с ней совместно. ФИО22 постоянно жаловался ей на то, что они с ФИО20 постоянно ссорятся, ругаются. После того, как он начал жить с подсудимой, он стал выпивать. В ноябре – декабре 2015 года, в ходе телефонного разговора ФИО9 сказал ей, что порезал руку вазой, они встретились, обратились в травмпункт, где ему оказали помощь, затем они зашли в кафе, где ФИО9 ей признался, что порезы на руке у него не от вазы, что подсудимая порезала его ножом, пояснив, что между ним и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 схватила нож и стала пытаться ударить его ножом и ФИО9, чтобы защититься и отобрать нож у ФИО20, правой рукой схватился за лезвие ножа и выхватил нож у ФИО20, от этого у ФИО9 и остались раны на правой ладони. Когда ФИО9 показывал ей правую руку, она увидела на ладони и пальцах правой руки глубокие порезы, хоть она и не имеет медицинского образования, но по порезам на ладони и пальцах ей стало понятно, что указанные порезы ФИО9 от осколков вазы получить не мог, было видно, что указанные порезы остались ножа или подобного предмета. Более о фактах нападения ФИО20 на ФИО9 с ножом, ей ничего не известно, но допускает, что подобные факты происходили, но просто ФИО9 ей об этом ничего не рассказывал. В конце апреля 2016 года ФИО9 и подсудимая переехали жить на дачу в районе 20 км Комсомольской трассы. 21.05.2016 г. она вела переписку личного формата с ФИО9 посредством смс-сообщений, а также созванивалась с ним несколько раз. Вечером, около 21 часа 00 минут 21.05.2016 г. с номера ФИО9 ей позвонила ФИО20 и сообщила, что ножом ударила ФИО9, он умер, но что она не хотела этого делать. Когда ФИО20 сообщала ей о том, что убила ФИО9, она была в адекватном состоянии, не истерила, говорила четко. Ранее ФИО9 ей рассказывал, что хочет уйти от подсудимой, потому что устал от злоупотребления спиртными напитками, говорил, что не любит ее, просто ему удобно с ней жить. Она его постоянно ревновала, контролировала каждый его шаг. Также подсудимая знала об отношениях между ней и ФИО9, поскольку однажды увидела их смс-переписку. При предъявлении ей в ходе предварительного следствия детализации звонков телефонного номера №, которым пользовался ФИО9, она пояснила, что ФИО9 позвонил ей последний раз со своего телефона 21.05.2016 в 17 часов 59 минут, о чем имеется отметка в детализации, они поговорили с ним на общие темы, ни о каких конфликтах он ей ничего не сказал. После этого, согласно детализации в 18 часов 45 минут 21.05.2016 г. ФИО9 отправил ей со своего телефона одно смс-сообщение, в сообщении он написал, что любит ее, при этом в детализации также указано, что ей отправлено еще одно смс-сообщение в 18 часов 46 минут 21.05.2016 г., однако ей пришло только одно сообщение в 18 часов 45 минут 21.05.2016 г. После этого ФИО9 ей более не писал и не звонил и согласно представленной на обозрение детализации, в 21 час 03 минуты 21.05.2016 г. с телефона ФИО9 на ее телефон поступил исходящий вызов, однако это уже звонила ФИО20, которая в ходе разговора сообщила, что убила ФИО9 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №13 в полном объеме (т.1 л.д. 202-206), из которых следует, что у ее сына имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авангард», 

<

адрес>. Подсудимую Хрипунову она знает около 9 лет, поскольку та является соседкой по даче, у нее в собственности находится участок №. В начале мая 2016 года она приехала на дачу, и подсудимая ей пояснила, что муж ее выгнал из дома, и поэтому она проживает на даче совместно с сожителем по имени ФИО9, но в их дачном домике не было ни света, ни тепла, поэтому она дала подсудимой ключи от дачного домика №, который принадлежит ее сыну, и разрешила пожить в нем, после чего подсудимая с сожителем стали проживать на ее даче. О характере их взаимоотношений ей ничего неизвестно, происходили между ними конфликты, ей неизвестно, ФИО20 ей ни на что не жаловалась. В дом к ней ФИО20 ничего не перевозила, вся мебель, посуда, кухонная утварь, столовые принадлежности в домике принадлежат ей. Примерно через неделю после этого они с сыном приехали на дачу, ФИО20 была избита, лицо у нее было синее, опухшее. Также она увидела, что сковородка, которая находилась в доме ее сына, была сплющена, тогда она поняла, что ФИО9 избил ФИО20 Сама ФИО20 ей пояснила, что ФИО9 был пьян и избил ее. В 

<

адрес> имелся нож с полимерной рукоятью черного цвета, он находился на кухне в шкафу, она им пользовалась по хозяйству, когда приезжала на дачу. Указанным ножом Свидетель №13 и члены ее семьи пользовались с 2008 года. Кроме того к ней на дачу приезжали гости, в том числе, мужчины, которые также пользовались указанным ножом. 21 мая 2016 года она звонила ФИО20 и сказала, что на следующий день собирается приехать на дачу. На следующий день, 22.05.2016 г. в 11 часов 00 минут ей позвонил следователь и сказал, что на даче произошло убийство, ФИО20 убила ФИО9 В ходе следствия ей предъявляли нож, которым ФИО9 был убит, она его узнала как нож с ее дачи, лежавший в домике № в шкафу с другой посудой. Она также присутствовала в указанном 

<

адрес>, когда ФИО20 поясняла о произошедшем, в том числе показывала как ФИО9 ее избивал, как она выкрутилась и сумела выхватить у него нож. В этом время она была в стрессовом состоянии, плакала, была сильно избита. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО9 В браке они состояли с 2010 г., в 2012 году развелись, однако до 02 октября 2015 г. проживали вместе. Причиной разрыва их отношений послужило то, что ФИО9 пил и гулял. Когда они жили вместе, ФИО9 выпивал, но не злоупотреблял спиртным, однако после того, как он стал проживать отдельно, он стал выпивать много. По характеру он был спокойным человеком, у них возникали конфликты, но они разрешались мирным путем, за исключением одного раза, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее кулаком. 21.05.2016г. около 21 часа 00 минут ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО9 подсудимая убила ножом.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем в СНТ «Авангард», расположенном в районе с.Черная Речка Хабаровского района. Подсудимую он видел в указанном СНТ, у нее в нем на 

<

адрес> есть участок № или №, где она проживала с мужем или сожителем. Летом прошлого года, дату он точно не помнит, он дежурил в указанном СНТ, находился один в сторожке, ближе к вечеру, часов в семь-восемь, начале девятого к нему пришла подсудимая, которая была вся избита, и сказала, что порезала мужа. У нее была истерика, она плакала, толком ничего не могла объяснить, сказала, что муж ее избил. Он по номеру 112 вызвал скорую помощь. Признаков опьянения у подсудимой он не видел. На место происшествия он не ходил. За день до этого у него с потерпевшим произошел конфликт, потерпевший начал кидаться на него, так как ревновал подсудимую. Он его выгнал, более с потерпевшим у него конфликтов никогда не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-139), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является охранником СНТ «Авангард» с.Черная речка. Его рабочее место находится в вахтовом вагончике, установленном у въезда на территорию СНТ «Авангард». В данном вагончике он живет. 21.05.2016 г. весь день он находился на рабочем месте, ничего подозрительного днем 21.05.2016 г. он не заметил, за помощью к нему никто не обращался. Около 20 часов 30 минут 21.05.2016г., к пропускному пункту подошла женщина, проживающая в 

<

адрес> СНТ «Авангард», ее зовут Оксана, которая была вся в слезах, у нее была истерик, внешне было заметно, что она побита, в районе правого глаза у нее было повреждение, также у нее были и другие повреждения на лице. Оксана села на лавочку возле вагончика, он вышел к ней и она сказала, что «произошла беда». Он переспросил ее о том, что произошло, на что Оксана сказала, что кажется убила человека, он вновь переспросил Оксану о том, кого она убила, на что последняя сказала, что убила своего сожителя по имени ФИО9, который также проживает с ней на участке №. Он стал расспрашивать Оксану о том, что именно произошло и как она совершила убийство, но Оксана начала рыдать и ничего не могла толком ответить, была ли она пьяной или нет, ему было непонятно. Оксана смогла сказать только, что ФИО9 ее весь день бил, он спросил, почему она не обратилась за помощью к нему, но она вновь стала плакать и потом ничего не сказала. Об обстоятельствах убийства ему Оксана ничего рассказать не смогла, так как сильно рыдала. Он подумал, что ФИО9 может быть жив, в связи, с чем вызвал скорую со своего телефона, Оксана продолжила сидеть рядом с ним и рыдать. Примерно около 21 часа 00 минут 21.05.2016 г. приехали врачи скорой помощи, с которыми Оксана уехала к себе на участок. 

Оглашенные показания он подтвердил частично, указав, что про убийство Оксана ему ничего не говорила, сказала только, что «порезала» мужа и попросила вызвать скорую, об убийстве он узнал от сотрудников полиции. В остальной части показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в суде, следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи, часто выезжает на различные происшествия, в том числе на убийства, его часто допрашивают, подсудимую он не узнает и какие именно давал показания следователю по данному делу, сейчас уже не помнит по прошествии времени, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-144), из которых следует, что с 2008 года он работает на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>ной больницы в должности врача выездной бригады. 21.05.2016 г. он находился на дежурных сутках, около 20 часов 00 минут 21.05.2016 г. на станцию поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения гражданину ФИО9 в одном из домов в СНТ «Авангард» на 20 километре трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Он выехал на указанный адрес для оказания медицинской помощи, около 20 часов 50 минут 21.05.2016 г. он на служебном автомобиле прибыл к СНТ «Авангард», после проследовал к дому 

<

адрес> СНТ «Авангард», о котором было указано в сообщении. Когда он подъехал к указанному дому, возле дома его встретила ранее не знакомая ему женщина, также возле дома находился неизвестный мужчина, который пояснил, что является охранником СНТ. Женщина внешне выглядела взволнованной, возбужденной, также она периодически плакала, при этом была с признаками алкогольного опьянения, а именно: от нее чувствовался запах алкоголя изо рта, также у нее была невнятная речь. Он прошел с женщиной в дом и увидел в комнате 

<

адрес> труп мужчины – ФИО9, в районе грудной клетки у последнего имелась колото-резаная рана, признаков жизни ФИО9 не подавал. Женщина пояснила, что колото-резаное ранение ФИО9 причинила она, что днем ФИО22 ее несколько раз избил, и когда в очередной раз ее избил она взяла нож и ударила ФИО9 ножом. Также женщина сказала, что сперва подумала, что «поцарапала» ФИО9, и, что рана у последнего не глубокая, пояснив, что ФИО22 некоторое время походил с раной, потом захрипел и упал, и она побежала вызывать скорую, а когда прибежала обратно ФИО22 был мертв. Также женщина пояснила, что нож, которым она ударила ФИО9 она выбросила в канаву рядом с домом. Он выписал талон о констатации смерти ФИО9 и отправился дальше работать. Женщина была избита, подробности убийства он у женщины не уточнял. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в момент допроса у следователя он помнил события лучше, при обозрении протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе выполнены им, замечаний к протоколу у него не было. На вопрос адвоката пояснил, что в протоколе его допроса указано лишь о наличии признаков алкогольного опьянения у женщины, которые он видел, а факт ее опьянения он не устанавливал, это устанавливается специальным прибором. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дача по 

<

адрес> СНТ «Авангард», расположенном на 20 км Комсомольского шоссе. Через дачу от нее, на участке № вроде, но точного номера она не знает, жила подсудимая Оксана с мужем. В мае утром, точную дату не помнит, она видела подсудимую с мужем, поздоровалась с ними. Днем она слышала, как они ругались у себя на даче, слышала звон стекла, а через некоторое время, часов в 6 вечера, прибежала Оксана и попросила вызвать скорую, для чего и кому вызвать скорую, она не сказала. Так как у нее сел телефон, она пошла ставить его на зарядку. Через некоторое время Оксана вернулась и сказала, что скорая уже не нужна. Дача Оксаны от ее дачи находится метрах в 40, слышимость хорошая, но что именно происходило на соседской даче она не видела. Побоев на Оксане она не видела, была ли Оксана в состоянии алкогольного опьянения, она также не видела. В тот день с ней находилась только ее старенькая мама, которая видела подсудимую. Ее мама после инсульта и не может ходить, маму следователь допрашивал дома. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-148), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году она приобрела дачный дом по адресу: с.Черная речка СНТ «Авангард», 

<

адрес>. 21.05.2016 г. утром она с мужем и мамой Свидетель №1 приехали на дачу. В 

<

адрес> этого же СНТ находились мужчина и женщина, которые ругались друг с другом, из-за чего они ругались, она не знает, каких-то конкретных фраз она не слышала. Чтобы указанные мужчина и женщина высказывали друг другу какие-либо угрозы, а также чтобы они дрались, или угрожали друг другу ножом или иными предметами, она не слышала, причина их ссоры ей неизвестна. Около 19-20 часов 21.05.2016 г. женщина из 

<

адрес> прибежала к ней и попросила вызвать скорую помощь, так как «случилось что-то страшное», что именно случилось она не сказала, далее женщина убежала к себе в дом, женщина была пьяной, была ли женщина побита или нет, она внимание не обратила, во что была одета женщина она не помнит. Она постаралась вызвать скорую, но так как у нее села батарея, она дозвониться в скорую не смогла. Минут через 15 она увидела, что указанная женщина вновь идет со стороны своего дома в сторону охранной будки на въезд в СНТ. Проходя мимо ее дома, женщина спросила ее, вызвала ли она скорую, она сказал, что нет, на что женщина ответила «уже поздно вызывать, он умер». После чего женщина пошла дальше в сторону въезда в СНТ. Около 21 часа 00 минут они поехали домой, и она увидела, что указанная женщина сидела на лавке у охранника на въезде в СНТ. На следующий день она приехала на дачу и от кого-то ей стало известно, что указанная женщина убила мужчину, обстоятельства убийства ей неизвестны, кто может быть очевидцем убийства из соседей она не знает.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что номера дома соседей, где произошли события, она не знает, то, что подсудимая была пьяной, ей могло показаться, в остальной части показания подтвердила. Также пояснила, что следователь ее личность устанавливал со слов, при обозрении протокола ее допроса подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» она писала собственноручно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2015 г. она приобрела дачный участок 

<

адрес> в СНТ «Авангард». 21.05.2016 г. она находилась на дачном участке вместе с дочерью и зятем. Примерно около 19 часов 00 минут к ним на участок прибежала женщина ранее ей незнакомая, и попросила ее дочь вызвать скорую помощь. Ее дочь ответила, что телефон не ловит, что пусть обратится к кому-нибудь другому. Женщина ушла. Через некоторое время данная женщина вернулась, ее дочь спросила у женщины, вызвала ли она скорую, на что женщина ответила, что уже поздно и что-то страшное произошло. Была ли данная женщина побита, она не видела. О каких-либо угрозах жизни женщины, ей неизвестно. Кто еще находился из дачников в то время на участке ей неизвестно, данных людей она не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> СНТ «Авангард» с. Черная речка Хабаровского района Хабаровского края, а также прилагающая к дому территория. В ходе осмотра на полу в центре комнаты обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты трусы с трупа, вырез с матраца со следами вещества похожего на кровь, нож с полимерной рукоятью черного цвета, которым, как пояснила участвующая в осмотре ФИО20, она нанесла удар ФИО9, указанный нож обнаружен в канаве возле 

<

адрес> СНТ «Авангард» с. Черная речка Хабаровского района Хабаровского края (т.1 л.д. 15-34).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 931 от 04.07.2016г. (т.2 л.д.5-16), согласно выводам которой причиной смерти ФИО9 явилась одиночная, слепая, проникающая, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 левого межреберья и левого 3 ребра по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающая в клетчатку переднего средостения, в полость перикарда, с повреждением сердца, осложнившаяся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца излившейся кровью объемом 400 мл. Смерть ФИО9 наступила в срок ориентировочно 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: 

-одиночная, слепая, проникающая, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 левого межреберья и левого 3 ребра по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающая в полость перикарда, с повреждением сердца. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева продолжается раневым каналом около 5 см, в направлении спереди назад, несколько слева направо и сверху в низ, соответственно вертикальному положению человека. Имеющаяся колото-резаная рана с входящими в нее повреждениями у ФИО9 образовалась в срок ориентировочно свыше 10 минут и до 1 часа (возможно переживание до 3 часов) до момента наступления смерти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

-кровоподтек со ссадинами (2) на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; ссадина на левом бедре; кровоподтек (1) на левой голени. Указанные повреждения образовались от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью. Ссадина на левом бедре образовалась в срок ориентировочно 1 суток к моменту наступления смерти. Кровоподтек со ссадинами (2) на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек (1) на левой голени образовались в срок ориентировочно 3-8 суток к моменту наступления смерти. Применительно к живым лицам эти повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Колото-резанная рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Кровоподтек со ссадинами (2) на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; ссадина на левом бедре; кровоподтек (1) на левой голени образовались от не менее 3 травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 образовались прижизненно. Посмертных повреждений не обнаружено. 

Колото-резаная рана с входящими в нее повреждениями стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смерть. Остальные повреждения в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Колото-резаный характер раны на передней поверхности грудной клетки слева подтверждается ее морфологическими характеристиками: линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов, отсутствие тканевых перемычек, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Образовалась от травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятно затупленную и/или деформированную зону острия затупленную или средней остроты режущего кромку и обух толщиной около 0,13 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 2,35 см (без учета эластичных свойств кожи, условий вкола). Дополнительный разрез образовался в результате изменения движения клинка. Кровоподтек со ссадинами (2) на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, ссадина на левом бедре, кровоподтек (1) на левой голени, образовались от травматических воздействий тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились.

ФИО9 в момент причинения ему колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с учетом выявленных при судебно-медицинской экспертизе подсохших потеков крови на коже нижних конечностей, их ориентации, мог находиться в вертикальном, либо близком к вертикальному положению, при условии доступности области тела, на котором находится колото-резаная рана, то есть передняя поверхность грудной клетки.

Не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ФИО9 колото-резаной раны, за исключением тех, когда повреждаемый участок тела, был недоступен повреждающему предмету. Травмирующий предмет (клинок ножа) был обращен к передней поверхности грудной клетки, при этом обушковая часть клинка ножа была обращена вверх, лезвийная-вниз.

После причинения ФИО9 колото-резаной раны с входящими в нее повреждениями, последний мог совершать активные действия, до утраты сознания. Этот период мог быть от 10 минут до 1 часа (возможно до 3 часа).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% (промилле), что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 128 от 22.06.2016 г. (т.2 л.д. 23-26), согласно выводам которого у ФИО20 были обнаружены следующие повреждения: 

-кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области век правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в лобной области справа, кровоизлияние со ссадиной на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадина на переходной кайме нижней губы справа, ссадина на задней поверхности шеи справа, кровоподтеки (2) правого плечевого сустава, кровоподтеки (2) правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (2) правой голени, учитывая морфологические характеристики которых, указанные повреждения образовались в срок ориентировочно 1-2 суток моменту освидетельствования.

- кровоподтеки (2) левого предплечья, кровоподтеки (2) правого бедра, учитывая морфологические характеристики которых, указанные повреждения образовались в срок ориентировочно 3-8 суток к моменту освидетельствования. 

Все имеющиеся повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили.

- заключением комплексной амбулаторной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1998 от 28.07.2016 г. (т.2 л.д. 34-50), согласно выводам которого ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. В настоящее время ей по своему психическому состоянию не исключено назначение и исполнение наказания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании проведенного психологического исследования и анализа материалов уголовного дела эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО20 в момент совершения деликта, поскольку в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия подэкспертной на момент совершения инкриминируемых деяний отличались ее активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертной (оказание помощи потерпевшему, инициация вызова скорой помощи) также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения.

- показаниями эксперта ФИО6, которая входила в состав комиссии экспертов, проводивших вышеуказанную комплексную амбулаторную нарколого-психолого-психиатрическую судебную экспертизу подсудимой, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее 11 лет стажа в области судебной психологии, она имеет высшую квалификационную категорию, 3 года работала психологом. Действия подсудимой, как в момент нанесения удара ножом, то, как она описывала эти события, так и ее поведение после нанесения удара, а именно то, что она совершала активные действия: бегала, просила вызвать скорую, оказывала помощь потерпевшему, носят целенаправленный активный характер и не свойственны для состояния аффекта. Для состояния аффекта свойственно аффективное торможение, расслабленность. Люди в состоянии аффекта либо сидят неподвижно, в застывшей позе с бледным лицом, трясущимися руками и ногами, либо ложатся спать. Совершать активные действия в состоянии аффекта невозможно. По действиям подсудимой можно сделать вывод, что она испугалась, находилась в шоковом состоянии, но не в состоянии аффекта. Кроме того, при подготовке заключения учитывались в том числе и обстоятельства жизни подсудимой, предшествующие описываемым событиям: 

<

данные изъяты>

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2023-2016 г. от 04.08.2016 г. (т.2 л.д. 66-88), согласно выводам которой на рукояти ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти в результате смешения биологических материалов ФИО20 и минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола. На клинке ножа, фрагментах ногтевых пластин и смывах с кистей рук ФИО20 установлено наличие крови человека. Кровь на клинке произошла от ФИО9 Кровь на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО20 произошла от ФИО20 Следы крови на фрагментах ногтевых пластин и на фрагменте марли со смывом с левой руки ФИО20 произошли за счет смешения биологического материала ФИО20 и ФИО9 На фрагментах ногтевых пластин с кистей рук трупа ФИО9 установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия. Смешанные следы крови и клеток эпителия на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО9 произошли от ФИО9 Смешанные следы крови и клеток эпителия на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО9 произошли за счет смешения биологического материала ФИО9 и ФИО20

- заключением судебно-биологической экспертизы № 399 от 10.08.2016 г. (т.2 л.д. 95-102), согласно выводам которой на представленных для исследования вырезе матраца, трусах с трупа ФИО9, брюках и блузе ФИО20 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО9, имеющего указанную групповую принадлежность. От ФИО20 кровь произойти не могла.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 333-МК от 17.08.2016 г. (т.2 л.д. 109-120), согласно выводам которого при сравнении вероятных признаков следообразующего объекта, полученных при исследовании представленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом. Учитывая выше перечисленное, колото-резаное ранение на трупе гражданина ФИО9 могло образоваться от воздействия ножа представленного на экспертизу.

- заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы № 334-МК от 17.08.2016 г. (т.2 л.д. 127-136), согласно выводам которого при сопоставлении данных заключения № 931 и данных полученных при анализе представленных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО20, выявлено сходство времени, вида травмы, локализации травмируемой области, повреждения и механизма его причинения, а также количества травматических воздействий. Учитывая выше перечисленное, колото-резаное ранение на трупе гражданина ФИО9 в области грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями эксперта ФИО7, проводившего вышеуказанную ситуационную медицинскую судебную экспертизу, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности эксперта более четырех лет. В его распоряжение для производства экспертизы были представлены протокол допроса обвиняемой, протокол проверки показаний обвиняемой на месте, а также заключение эксперта о причинах смерти потерпевшего. Заключение им давалось на основании представленных материалов, он не имеет права оценивать представленные материалы на предмет достоверности, ответственность за это лежит на следователе. Исходя из представленных материалов, тех показаний, которые давала сама подсудимая, фотографий, которые были сделаны на основании ее пояснений в ходе проверки показаний на месте с участием статиста, он и сделала вывод, указанный им в заключении.

- протоколом выемки от 22.05.2016 г. (т.2 л.д. 156-161), согласно которому у подозреваемой ФИО20 изъяты: блузка красно-зелено-черного цвета с узорами различной формы, брюки черного цвета, в которых ФИО20 находилась в день убийства. 

- протоколом выемки от 24.05.2016 г. (т.2 л.д. 164-169), согласно которому у заведующей судебно-биологическим отделением КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края ФИО8 изъят образец крови ФИО9 

- протоколом выемки от 10.06.2016 г. (т.2 л.д. 172-178), согласно которому у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края ФИО4 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО20

- протоколом осмотра документов от 04.08.2016 г. (т.2 л.д. 181-189; 201), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №. В ходе осмотров детализации телефонного номера № установлено, что с телефона № в 18:05:03 совершался исходящий звонок в службу «112», после чего в 18:28:51 из службы 112 на телефон № поступал входящий вызов. Также установлено, что в период времени с 18:32:17 по 18:38:38 на телефон № поступал входящий вызов с номера №, и в период с 19:02:55 по 20:55:20 на телефон № три раза поступал входящий вызов с телефона №, зарегистрированный на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеются сведения о неоднократном отправлении с телефона № исходящих SMS-сообщений на № зарегистрированный на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра детализации телефонного номера № установлено, что за период с 17 часов 30 минут по 23 часа 28 минут 21.05.2016 у абонента с номером № имеются соединения в виде входящих и исходящих звонков, а также входящих и исходящих SMS сообщений с абонентом с номером №, входящих и исходящих звонков с абонентом с №, исходящих звонков и входящих сообщений с абонентом с номером №. Осмотренные детализации абонентских номеров № и № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.08.2016 г. (т. 2 л.д. 190-198; 199-200), согласно которому осмотрены нож с полимерной рукоятью черного цвета, вырез с матраца, трусы с трупа ФИО9, брюки черного цвета ФИО20, блузка красно-зелено-черного цвета ФИО20, смыв с правой кисти ФИО20, смыв с левой кисти ФИО20, фрагмент марли с образцом крови ФИО9, ответ на запрос из службы «112», оптический CD-диск – приложение к ответу на запрос из службы «112», ответ на запрос из травматологического пункта КГБУЗ «ГП № 1» МЗ ХК. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- ответом на запрос из службы «112» (т.1 л.д.240), согласно которому по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, в базе данных службы «112» имеется: регистрация обращения (1696358) в 18:26:49 с тел. №; регистрация обращения (1696627) в 20:16:01 с тел. №; регистрация обращения (1696358) в 20:36:33 с тел. №». 

- выпиской из амбулаторной карты (т.1 л.д.243), согласно которой ФИО9 13.12.2015 г. обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №11», где ему поставлен диагноз «Резаные раны III, IV пальцев правой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей этих пальцев».

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей, огласив вышеприведенные показания подсудимой и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО20 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания, данные в суде о том, что у ФИО20 имелся участок в СНТ «Авангард» на 

<

адрес>, и что ФИО20 ему не говорила о том, что убила человека, а признает достоверными его показания в этой части, данные следователю, согласно которому участок у подсудимой находился в указанном СНТ на 

<

адрес>, что согласуется с материалами дела, а также в части того, что ФИО20 ему поясняла о том, что убила своего сожителя, в остальной части показания указанного свидетеля, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает ее показания, данные в суде о том, что она не знает, находилась ли подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, а признает в этой части достоверными ее показания, данные следователю о том, что ФИО20 находилась в состоянии опьянения, как согласующиеся с материалами дела. Замечаний о том, что следователем неверно отражены ее показания, свидетель не приносила. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО20 в ею содеянном, равно как и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой, не установлено. 

Указание в обвинительном заключении фамилии свидетеля ФИО5 как «Свидетель №6», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из представленного свидетелем суду паспорта гражданина РФ следует, что ее фамилия ФИО23, при обозрении в судебном заседании протокола ее допроса, свидетель подписи опознала как свои, после оглашения указанного протокола подтвердила правильность изложенных в нем показаний, пояснив, что такие показания она действительно давала. 

Оценивая вышеприведенные показания ФИО20, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, а в части того, что ФИО20 убивать потерпевшего не хотела, совершила преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны, по неосторожности, обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему не помнит, ножевого ранения потерпевшему не наносила, следователь оказывал на нее давление, ранее на потерпевшего с ножом никогда не нападала, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО20 изменила свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу.

Доводы ФИО20 о том, что он в ходе предварительного следствия она давала показания как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, под давлением следователя, суд отвергает, поскольку ФИО20 давала показания после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому ФИО20 не заявляла, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самой ФИО20, ни от ее защитника жалоб на понуждение подсудимой в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов ФИО20 в качестве подозреваемой и обвиняемой имеются подписи ФИО20 и ее защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО20 записи о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны. 

Доводы ФИО20 о том, что показания, данные ею после задержания, она дала из-за опасения за свою жизнь, поскольку рядом с ней находился сотрудник полиции, который не давал ей покинуть здание, где проводился допрос, суд признает несостоятельными, поскольку доводов о применении к ней физического насилия и высказывании угроз в ее адрес, ФИО20 не приводит, а факт того, что после задержания ее свобода передвижения была ограничена, не свидетельствует о том, что при даче показаний на нее было оказано давление.

Доводы стороны защиты о том, что время, указанное в протоколе задержания ФИО20, не соответствует времени ее фактического задержания, а также то, что ей не было разъяснено право на защиту и не был предоставлен защитник, судом также отвергаются, поскольку как видно из протокола задержания, задержание ФИО20 произведено в присутствии защитника, с разъяснением ей необходимого объема прав, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, а также подпись защитника. Замечаний к указанному протоколу, ни ФИО20, ни ее защитник, отводов которому она не заявляла, в том числе, о несоответствии даты и времени задержания, указанных в протоколе, фактическим, не приносили.

Тот факт, что с участием подсудимой 21.05.2016 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут был проведен осмотр места происшествия, не свидетельствует о том, что с момента проведения указанного осмотра до 12 часов 00 минут 22.05.2016 г. (времени указанного в протоколе задержания), она также была задержана.

Вопреки доводом защитника, отобранное у ФИО20 объяснение (т.1 л.д.37-38), также не свидетельствует о ее незаконном задержании, поскольку отобрано оно у ФИО20 22.05.2016 г., то есть в день ее задержания. При этом объяснение не содержит указания на время его получения. 

Указание стороной защиты на то, что ФИО20 при задержании, а также при проведении 22.05.2016 г. допроса с ее участием и проверки показаний на месте, не была оказана медицинская помощь, суд отвергает, поскольку ни самой подсудимой, ни ее защитником, в ходе проведения указанных следственных действий не заявлялось о том, что по состоянию здоровья ФИО20 не может принимать в них участие, что подтверждается отсутствием замечаний к протоколам указанных следственных действий. Кроме того, в судебном заседании ФИО20 сама поясняла о том, что перед помещением ее в ИВС, ее возили в медицинское учреждение. 

Таким образом, доводы защиты о применении к ФИО20 недозволенных методов ведения следствия, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение ее показаний, в которых она признает факт нанесения ФИО9 удара ножом и причинения ему смерти.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия в протоколах допросов свидетелей их показания отражены не в полном объеме, не может быть принята во внимание судом, поскольку после проведения указанных допросов, свидетели были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний от них не последовало, о чем имеются их подписи. Кроме того, ни ФИО20, ни ее защитник в ходе допроса свидетелей в судебном заседании, не были ограничены в возможности задавать данным свидетелям вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия надлежало проверить версию о том, что кто-либо еще мог войти в дом и нанести потерпевшему удар ножом, несмотря на то, что в заключении эксперта № ДВО-2023-2016 от 04.08.2016 г. указано, что на рукояти ножа, которым был нанесен удар ФИО9, обнаружены следы пота, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО20 и минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола, суд отвергает, поскольку совокупностью исследованных в судебным заседании доказательств установлено, что ФИО9 был нанесен только один удар указанным ножом, который нанесла именно ФИО20, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и не оспаривается самой подсудимой. При этом, иных лиц в доме, где находились ФИО20 и ФИО9, кроме них не было, о чем в ходе предварительного следствия поясняла сама ФИО20 Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, признанных судом достоверными, сыну которой принадлежит дачный домик №, в котором было совершено указанное преступление, она дала подсудимой ключи от этого дачного домика для того, чтобы подсудимая там проживала совместно с ФИО9 В указанном доме имелся нож с полимерной рукоятью черного цвета, который хранился в шкафу вместе с другой посудой. Указанным ножом Свидетель №13 и члены ее семьи пользовались с 2008 года. Кроме того, к ней на дачу приезжали гости, в том числе, мужчины, которые также пользовались указанным ножом (т.1 л.д. 202-206).

Исследовав указанные выше доказательства, а также оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о наличии у ФИО20 умысла именно на убийство ФИО9, о чем свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение подсудимой удара потерпевшему орудием, обладающим значительной поражающей поверхностью - ножом в жизненно важный орган – переднюю поверхность грудной клетки с левой стороны, где располагается сердце. 

Как установлено судом, мотивом совершения ФИО20 преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с последним, который накануне ее избил, при этом в момент нанесения ФИО20 удара ножом потерпевшему, последний ФИО20 не избивал, свои действия по ее избиению прекратил ранее. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО20 совершила убийство находясь в состоянии аффекта, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенным заключением комплексной амбулаторной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы№ 1998 от 28.07.2016 г., согласно выводам которой в момент совершения преступления ФИО20 в состоянии аффекта не находилась.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО20 совершила убийство ФИО9 в состоянии необходимой обороны, либо совершила указанное убийство по неосторожности, поскольку как следует из приведенных выше показаний ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, после того как ФИО9 избил ФИО20 и угрожал ей ножом, ФИО20 удалось завладеть указанным ножом, после чего потерпевший ФИО9 отошел от ФИО20 в комнату дома и фактически нападение на нее в этот момент прекратилось. 

При этом взаимное расположение ФИО9, который, увидев, что у ФИО20 в руках находится нож, отступил в комнату дома, и ФИО20, которая встала на пороге входа в данную комнату, тем самым перекрыв ФИО9 выход из указанной комнаты, о чем поясняла сама подсудимая в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что ФИО20 не была лишена возможности покинуть дом, в котором она находилась совместно с ФИО9 Однако, несмотря на указанные обстоятельства, подсудимая совершила нападение на ФИО9, нанеся ему удар ножом, которое стало ее реакцией на произошедшие ранее противоправные действия ФИО9 по отношению к ней.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве комплексной амбулаторной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1998 от 28.07.2016 г., в течение значительного времени проводились тщательные исследования психического состояния ФИО20, ее экспериментально-психологическое исследование, на основании чего комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, ее действия носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно проведено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, является подробным, аргументированным и убедительным, в нем в максимальной мере учтены индивидуальные особенности психического и психологического состояния подсудимой.

Оснований не доверять выводам ситуационной экспертизы №334-МК от 17.08.2016 г., у суда также не имеется, поскольку эксперт основывал свои выводы на основании показаний ФИО20, данных следователю при допросе 30.05.2016 г., а также в ходе проверки показаний на месте 22.05.2016 г., которые признаны судом достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, суд отвергает, поскольку они опровергаются как пояснениями самой ФИО20 о том, что она выпила рюмку водки, данными следователю, признанными судом достоверными, так и вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о наличии у ФИО20 признаков алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО20 о том, что ранее, в декабре 2015 г. она на потерпевшего с ножом не нападала, он поранился о разбившийся в его руке графин, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 о том, что от ФИО9 им стало известно, что в конце декабря 2015 г. ФИО20 порезала ФИО9 руку ножом, что согласуется с выпиской из амбулаторной карты ФИО9, согласно которой ФИО9 13.12.2015 г. обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №11», где ему поставлен диагноз «Резаные раны III, IV пальцев правой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей этих пальцев».

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО3 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части злоупотребления ФИО20 спиртными напитками, подтвержденных Свидетель №14 (т.1 л.д. 209-210), следует, что с подсудимой она знакома около двух лет, познакомились на корпоративе, они периодически общались, созванивались раза три в неделю. Ранее ФИО20 состояла в браке, от брака у нее двое детей. После развода она стала проживать с ФИО9, однако продолжала навещать детей, которые остались жить с мужем. С ФИО9 они проживали в разных местах, в последнее время, перед убийством ФИО9 – на даче, расположенной в районе 20 км Комсомольской трассы. Со слов ФИО20 ей известно, что ФИО9 ей изменял, она его очень сильно любила. Когда ФИО9 был трезвым, то был веселым человеком, много шутил, однако когда выпивал, то проявлял по отношению к ФИО20 агрессию, неоднократно ее избивал, в том числе, при ней, доходило до вызова полиции. ФИО20 употребляла алкоголь, но в запой не уходила, а после того, как стала проживать с ФИО9, начала злоупотреблять алкоголем. 21 мая 2016 года ФИО20 ей звонила, говорила, что ФИО9 ее сильно избил и бьет в течение дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных Свидетель №8 в полном объеме (т.1 л.д. 163-166), следует, что она и подсудимая являются соседями по даче в СНТ «Авангард». Номер ее дачного участка № Между ее участком и участком подсудимой расстояние примерно 15-20 метров. Подсудимую она может охарактеризовать как доброжелательную, иногда они с ней общались по-соседски. Раньше подсудимая приезжала на дачу с мужем и детьми. С погибшим она подсудимую видела один раз, они работали вместе на участке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и погибший просили ее и мужа подвезти их до магазина. В день убийства ни она, ни ее муж на дачу не приезжали, позднее, когда она находилась на даче, к ней подходил следователь и через забор задавал вопросы. Когда соседка через неделю ей сообщила, что подсудимая совершила убийство, она была шокирована, поскольку не замечала за ней агрессивного поведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных Свидетель №11 в полном объеме (т.1 л.д. 163-166), следует, что она снимала комнату в общежитии. В октябре 2015 г. по соседству в указанное общежитие заехала пара. Вначале в общежитие заехал ФИО9 с другом, однако затем ФИО9 стал проживать с подсудимой. В начале они жили хорошо, однако потом между ними начали происходить ссоры. ФИО20 выпивала, но не много. Однажды она с мужем и подсудимая с погибшим совместно распивали спиртные напитки. Между подсудимой и погибшим произошел конфликт: она его толкнула, он разбил из-за этого кружку, после чего, погибший ударил ее. Когда погибший был трезвым, то он был хорошим человеком, однако, когда выпивал, то становился агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимой она знакома примерно с 2004 года, ее бывший муж был начальником штаба в той войсковой части, где она проходила службу. С подсудимой сталкивались по работе. Подсудимая обращалась к ней за советом, как к психологу. Она ответственная, по работе командование относилось к ней наилучшим образом, она заботливая, сочувствующая, сопереживающая, обязательная, вызывала доверие у окружающих. Ей свойственно чувство вины, заниженная самооценка. У нее желание быть для всех хорошей, удобной, воспитывалась в неполной семье, недополучала в детстве любовь, не было чувства защищенности, опоры. В детстве отчим поднял на нее руку, сломал ей челюсть. Из больницы ее никто не встретил, она сама добиралась домой. С бывшим супругом у них были партнерские отношения, она его поддерживала в трудную минуту. К алкоголю подсудимая относится равнодушно, выпивала на совместных мероприятиях. Затем их пути разошлись, потом они снова встретились после Нового, 2014 года, подсудимая ей рассказала, что муж ее избил, но от мужа она уходить не хотела, поскольку ей некуда было идти, оправдывала его поведение. Затем подсудимую уволили в связи с сокращением, после чего она встретила мужчину, которого полюбила. Бывший муж подсудимой военнослужащий, и, когда встал вопрос о получении жилья, он стал «очернять» подсудимую, чтобы она не могла претендовать на указанную квартиру, пытался лишить ее родительских прав, заставил ее встать на учет в наркологический диспансер, до этого не давал видеться с детьми, выгнал из дома. От безысходности она согласилась на лечение от алкоголизма, хотя алкогольной зависимости у нее не было. Это ей стало известно от общих знакомых. Бывший муж специально пытался выставить ее плохой матерью, хотя это не так. Ее дети хорошо учатся, всегда выглядят опрятно, дома также всегда было чисто.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она является матерью подсудимой. Ее дочь росла обычным ребенком, училась хорошо, была активной, занималась в музыкальной школе, ходила в ИЗО – студию, поступила в художественно-географическое училище в г. Благовещенск, потом перевелась в институт. Дальше работала, вышла замуж за военнослужащего, переехала с ним в г. Хабаровск. До 7 лет она воспитывалась в полной семье, после чего, они с мужем развелись, и она воспитывала дочь одна, бывший муж и свекровь помогали. Ее все любили, агрессии никакой не было. После того, как ее дочь переехала в г. Хабаровск, они продолжали поддерживать связь, дочь ей помогала. Как она узнала о случившемся, то не поверила, посчитала, что это был либо аффект, либо она оборонялась, поскольку сожитель ее сильно избил. О том, что дочь больше не живет с мужем, она узнала только после случившегося.

Показания указанных свидетелей ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО3 не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимой, однако суд учитывает их в качестве характеризующего материала.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справкам на л.д.251, 253 т.2, ФИО20 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя; хронический алкоголизм II стадии». С учетом изложенного, а также учитывая приведенное выше и исследованное в судебном заседании заключение комплексной амбулаторной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1998 от 28.07.2016г., суд признает ФИО20 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает частичное признание вины, поскольку она не отрицает, что нанесла ФИО9 удар ножом, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д.37-38 т.1), данное ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с ее участием проведены проверка показаний на месте (т.1 л.д. 84-101), осмотр места происшествия (т.1 л.д. 15-34), в ходе которых она поясняла об обстоятельствах ею содеянного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО20 вызвала скорую помощь, а до приезда скорой предпринимала реанимационные действия, направленные на сохранение жизни ФИО9, состояние ее здоровья и наличие заболеваний, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, состояние ее опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку хоть подсудимая в момент совершения преступления и находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает, что это не оказало на нее существенного влияния, так как совершенное преступление явилось следствием реакции на противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая по месту работы характеризовалась положительно, по месту жительства удовлетворительно, в ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО20 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное ей наказание в виде лишения свободы следует отбывать реально.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, равно как и для применения к подсудимой положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Наказание подсудимой следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО20 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО20 исчислять с 17.05.2017 года.

Зачесть ФИО20 в срок отбывания наказания время ее содержания под домашним арестом, а также под стражей по настоящему делу, в период с 22.05.2016 г. по 16.05.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож с полимерной рукоятью черного цвета, вырез с матраца, трусы с трупа ФИО9, смыв с правой кисти ФИО20, смыв с левой кисти ФИО20, фрагмент марли с образцом крови ФИО9, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; брюки черного цвета ФИО20, блузку красно-зелено-черного цвета ФИО20, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО20; ответ на запрос из службы «112», оптический CD-диск – приложение к ответу на запрос из службы «112», ответ на запрос из травматологического пункта КГБУЗ «ГП № 1» МЗ ХК, детализацию абонентского номера №, детализацию абонентского номера № – хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина