копия 

№2-797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района Самусевой Т.А. 

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «МРСК Сибири», в котором просила признать увольнение от 23.10.2017г. незаконным и обязать Ответчика восстановить на работе в ПАО «МРСК Сибири» в должности ведущего специалиста службы эксплуатации аппарата управления Управление эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления эксплуатации Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с 04.11.2017г.. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» средний заработок за период с 24.10.2017г. по дату восстановления на работе, средний заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что со 02.06.2008г. в соответствии с трудовым договором № 78 от 02.06.2008г., истица была принята на работу на должность экономиста первой категории Сектора экономической экспертизы Договорного отдела Департамента правового обеспечения Дирекции по правовому обеспечению филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». С 04.10.2010 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 78 от 02.06.2008г. была переведена на должность ведущего экономиста сектора экономической экспертизы договорного отдела департамента правового обеспечения ОАО «МРСК Сибири». С 18.07.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 78 от 02.06.2008г. была переведена на должность ведущего специалиста в Департамент информационных технологий/Отдел операционной деятельности. С 20.06.2016г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 78 от 02.06.2008г. была переведена на должность ведущего специалиста службы эксплуатации аппарата управления Управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго».

23 октября 2017 года приказом от 17.10.2017г. № 1771-к была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным и не соответствующим нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям. В течение всего периода проведения сокращения штата работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся у него как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В нарушение вышеуказанного порядка. ПАО «МРСК Сибири» даже формально не пыталось выполнить данные обязанности. По своей собственной инициативе истица обращалась к работодателю, к специалистам департамента управления персонала ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, ФИО5., в том числе в письменной форме, с просьбой предоставить ей вакансии соответствующие и ниже уровня образования, квалификации, опыта работы, что подтверждается многочисленной перепиской с данными сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», письменными заявлениями. Так, в представленном списке вакансий от 18.09.2017г. числилось 122 вакансии, от 16.10.2017г. числилось 46 вакансий. Однако, в нарушение вышеуказанного порядка работодатель данные вакансии письменно не предлагал и свою позицию не мотивировал, при этом в период с момента получения уведомления о сокращении должности и до даты сокращения в штат ПАО «МРСК Сибири» на должности, соответствующие уровню образования истицы, квалификации и опыта работы, принимались иные лица, ранее не состоящие в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Сибири». При том, в ПАО «МРСК Сибири» имелось значительное количество должностей, подходящих по уровню квалификации. Таким образом, при проведении сокращения работодателем был нарушен порядок проведения сокращения, а именно в нарушение ст. ст. 81. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены иные вакантные должности, которых в ПАО «МРСК Сибири» насчитывается значительное количество до настоящего момента. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих является экономистом, работала в ПАО «МРСК Сибири» на различных должностях с 02.06.2008г. и имеет в отличии от многих других работников, не уволенных по сокращению численности штата, более продолжительный стаж работы у Работодателя, на протяжении всего времени работы не совершала дисциплинарных проступков, не имела взысканий, имею высокую квалификацию в своей профессиональной деятельности. По инициативе Работодателя в 2013 году в результате переоценки работников по ECOГ был повышен тарифный коэффициент (с 3-его на 5-й). В нарушение норм и требований ГК РФ. вышеуказанные документы и обстоятельства не было учтены Работодателем при оценке уровня квалификации при обязательном проведении сравнительного анализа уровня квалификации и выявлении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1. 2 ст. 179 ТК РФ. Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником но пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. Считает, что при увольнении были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе, так как Работодателем не был принят во внимание более длительный стаж работы в ПАО «МРСК Сибири» и общий стаж работы, высокий уровень квалификации. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик знакомя ее со списком вакансий, фактически вакансии не предлагал. Она самостоятельно ходила к разным руководителям отделом на собеседования, но ее не принимали. Заявления в отделе кадров на должности которые ей по ее мнению подходили, не писала, т.к. начальники отделов ей отказывали. По итогу, она была уволена по сокращению, но 24 числа написала заявление о принятии ее на должность временного характера, т.к. сотрудник находился в декретном отпуске. Впоследствии сотрудник вышел и ее уволили. В настоящее время она трудоустроена, но считает свое увольнение по сокращению незаконным. просила восстановить ее на работе признав увольнение от 23 числа незаконным.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» - ФИО3, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. Уведомление о сокращении штатной единицы ведущего специалиста ПО КиТАСУ управления эксплуатации службы эксплуатации аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с 23.10.2017 ФИО1 было вручено работодателем в установленные законом сроки, а именно 21.08.2017, в дальнейшем ФИО1 направлялись сведения об имеющихся у работодателя вакантных должностях, о чем имеются письменные доказательства. ФИО1 было выражено согласие на занятие вакантной должности экономиста 1 категории отдела финансов (временная вакансия). Таким образом, работодателем 23.10.2017 был издан приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности, и приказом от 23.10.2017 № 1811 -к ФИО1 принята на должность экономиста 1 категории в отдел финансов аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по срочному трудовому договору на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 до ее выхода на работу, копия приказа о приеме и копия трудового договора прилагается. В дальнейшем, сотрудником, на период отсутствия которого с истицей был заключен срочный трудовой договор, было написано заявление о выходе на работу и 30.10.2017 истице было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора с 03.11.2017. В соответствии с приказом Общества от 30.10.2017, трудовой договор с истицей был расторгнут с 03.11.2017. Следовательно, указание на, что истица была уволена по сокращению штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.10.2017 года не соответствует действительности. Истица не была членом первичной профсоюзной организации, и увольнение произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в иске в виду необоснованности требований, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 02.06.2008г. истица ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ОАО «МИРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в должности экономиста первой категории сектора Экономической экспертизы Договорного отдела Департамента правового обеспечения дирекции по правовому обеспечению.

15.07.2008г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого истица ФИО1 принимается на должность экономиста 1 категории сектора экономической экспертизы отдела договоров Департамента правового обеспечения ОАО «МРСК Сибири» с 17.07.2008г.. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

29.12.2008г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение № 78 согласно которого установлен размер премии за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности за месяц не более 75% с 01.01.2009 по 31.01.2009г.

30.09.2010г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение согласно которого ФИО1 переводится на должность ведущего экономиста в сектор экономической экспертизы отдела договоров Департамента правового обеспечения с 04.10.2010г., с должностным окладом в размере 14 374руб., районный коэффициент 30%, надбавка 30%.

29.12.2010г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение согласно которого истица переведена на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири»_»Красночрскэнерго» в должности ведущего экономиста в сектор экономической экспертизы отдела договоров, Управление правового обеспечения, Департамента правового обеспечения. Договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 13 419руб., районный коэффициент 30%, надбавка 30%.

18.07.2011г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение согласно которого истица переведена на должность ведущего специалиста в Департамент информационных технологий/отдел операционной деятельности, с окладом 14 009руб.

01.10.2011г. между истцом и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение согласно которого истица установлен должностной оклад 14 170руб.

17.06.2016г. между истцом и ПАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение согласно которого истица переведена на должность ведущего специалиста службы эксплуатации аппарата управления производственного отдела корпоративных и технологических автоматизированных систем управления эксплуатации филиала ПАО «МРСК Сибири»_ «Красноярскэнерго» с должностным окладом 25 864руб..

11.04.2016 года был издан приказ № 60 «Об утверждении штатной численности подразделений корпоративных и технологических автоматизированных систем управления филиалов ПАО «МРСК Сибири», согласно данному приказу необходимо было обеспечить мероприятия по сокращению численности штата КиТ АСУ филиала. 

Как следует из информации о высвобождении работников от 18.08.2017г., сокращению подлежит 1 чел. «ведущий специалист» ФИО1 

В связи с сокращением штата, истцу было вручено уведомление от 21.08.2017г. о предстоящем сокращении, с которым истица была ознакомлена 22.08.2017г., о чем свидетельствует ее подпись. 

Между тем, истцу направлялись сведения об имеющихся у работодателя вакантных должностях, в подтверждение чего в материалы дела представлен список вакансий на 17.08.2017г., список вакансий на 12.09.2017г., список вакансий на 18.09.2017г., список вакансий на 16.10.2017г., список вакансий с 17.10.2017г. по 23.10.2017г.

19.10.2017г. Истица ФИО1 обратилась в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением, в котором просила рассмотреть ее кандидатуру на временную вакантную должность экономиста 1 категории финансового отдела филиала ПАО «МРСК Сибири».

Согласно приказа № 1771-к от 17.10.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.(сокращение численности).

23.10.2017г. ФИО1 обратилась к в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением, в котором просила принять ее на работу в филиал ПАО «МРСК Сибири», в отдел финансов «временно» на период отсутствия ФИО6 

На основании приказа № 1811-к от 23.10.2017г. с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.2 ФИО1 принята на работу в должности «экономист 1 категории» в подразделение «отдел финансов аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» _ «Красноярскэнерго».

В соответствии с п. 1.4. трудовой договор является срочным и заключается на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6 до выхода ее на работу.

30.10.2017г. ФИО1 была уведомлена о том, что 03.11.2017г. трудовой договор от 23.10.2017г. будет прекращен в связи с выходом сотрудника.

В соответствии с приказом от 30.10.2017 № 1864-к ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, которое истцом не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о признании ее увольнения от 23.10.2017года незаконным, суд при ходит к следующим выводам:

Доводы истца о том, что ей в период проведения процедуры сокращения не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, суд признает не состоятельными, поскольку в материалы дела как уже указывалось выше ( и не отрицалось истцом) были представлены списки вакансий на начало сокращения, в период процедуры и при окончании процедуры увольнения. С указанными списками вакансий истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями, однако своего желания о переводе на какую либо иную должность не высказывала. В отдел кадров не обращалась. Доводы истца о том, что она не знала, что необходимо сообщать в отдел кадров, писать заявление - ей было неизвестно, и ей индивидуально должны были написать письма с предложениями каждой вакантной должности, суд признает не состоятельными. Так трудовым законодательством не предусмотрено написание индивидуальных писем с предложениями. Трудовое законодательство обязывает работодателя ознакомить ситца со списком вакансий, что в данном случаи было выполнено. Доводы истца о том, что она самостоятельно ходила на собеседования к начальникам отделов и ей было отказано, суд также признает не состоятельными, поскольку уполномоченным органом при проведении процедуры сокращения для предложение вакансий – является отдел кадров, а решение о приеме принимается руководителем.

Доводы истца о том, что ей не предложили должность ведущего специалиста исполнительного аппарата, не состоятельны, т.к. приказом от 6.09.2017года данная должность была исключена –сокращена.

Кроме того, истцом в установленном порядке заявлялось свое желание на определенные должности (вакантные), ее кандидатура рассматривалось и с учетом образования, недостаточности квалификации, должностных инструкций к должностям, истец не соответствовала, а поэтому было отказано. Суду были представлены письменные заключения по итогам рассмотрения кандидатуры истца. В данном случаи отсутствуют нарушения со стороны ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем-ответчиком процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, нарушений не выявлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и исследованными письменными материалами, позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО1 о признании увольнения по сокращению от 23.10.2017года незаконным, восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста службы эксплуатации аппарата управления Управление эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления эксплуатации Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», взыскании с ответчика среднего заработка за период с 24.10.2017г. по дату восстановления на работе, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина