Дело № 2-4-386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 20 ноября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области, под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 при секретаре Богомоловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в его пользу, в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МОМВД России «Бабынинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, а уголовное дело направлено в Сухиничский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, несмотря на ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении него. Приговором Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда. Вместе с тем, помимо имущественного вреда, незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что до вступления в законную силу приговора суда, он не мог без соответствующего разрешения выехать за пределы района в другую область в отпуск, а планировал в этот период выехать в 

<

адрес>. К нему со стороны потерпевшего ФИО4 были предъявлены исковые требования на сумму 500 000 рублей, и со слов представителя потерпевшего, в случае вынесения обвинительного приговора готовились другие исковые требования имущественного характера. Он не владеет денежными средствами, не имеет счетов в Банках, и указанные материальные требования причиняли ему нравственные страдания, и он длительное время находился в стрессовом состоянии. Кроме того, угроза уголовного наказания также влияла на его здоровье, в частности имело место обострение сердечно-сосудистого заболевания – гипертонии, в связи с чем причиненный моральный ущерб он оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело без его участия, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.04.2017 г. ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 133 - 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07.09.2017 г. приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, а также отсутствие для него тяжких последствий. Действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в отношении ФИО1, не носили намеренно незаконный характер.

В судебном заседании установлено, что истец, в течение некоторого времени незаконно подвергался уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с подозрением в совершении преступления, его участием в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, участием в судебном заседании в качестве подсудимого в Сухиничском районном суде Калужской области, в качестве оправданного в суде апелляционной инстанции. Также истец испытывал дискомфорт, в связи с ограничением свободы передвижения, связанный с избранием в отношении него с 11.01.2017 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В результате уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающей определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, подлежащих защите, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, по мнению суда отвечающий требованиям разумности и справедливости, соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему морального вреда, суд отвергает по следующим основаниям. 

Исходя из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Сухиничский районный суд. 

Председательствующий: О.В.Серых