Дело № 2-614/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001247-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Олупкиной Д.В., 

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), с учетом уточнений просила обязать осуществить ремонт транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS, г.н. №, стоимостью 261 990 руб., взыскать неустойку в размере 39 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, также просила взыскать денежные средства на случай неисполнения ответчиком в течение 10 рабочих дней вступившего в законную силу решения суда об обязании осуществить ремонт транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS, г.н. № из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS, г.н. №, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб». Страховая премия по договору составила 39 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласован заказ – наряд, выдано направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, однако ремонт не был произведен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № №. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведён, чем нарушены права истца, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» (далее – ООО «Аксель – Норд»). 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО1 на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, указав, что выданное истцу направление на ремонт автомобиля является действительным. Заказ – наряд оплачен страховщиком в полном объеме. СТОА готово принять автомобиль истца и выполнить недостающий ремонт. 

Третье лицо ООО «Аксель – Норд» извещено надлежаще, в письменных возражениях указали, что недостающая деталь для ремонта автомобиля истца поступила на станцию, готовы принять автомобиль на ремонт. Однако истец на телефонные звонки не отвечает. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № в отношении транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS, г.н. №, в т.ч. по риску «Ущерб», страховая премия – 39 650 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» - 2 711 000 руб. 

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству истца. 

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – СТО по направлению Страховщика и СТО дилера по направлению Страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с произошедшим событием, предоставив документы согласно Правилам страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель – Норд», о чем посредством смс-сообщения уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для ремонта истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала отремонтированное транспортное средство, без каких – либо претензий и замечаний по качеству проведенного ремонта. 

Страховщик произвел оплату ремонта транспортного средства истца по заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акт выполненных работ подписан истцом и ООО «Аксель – Норд» с оговоркой. Указано, что вставка крыла переднего левого не замена. ООО «Аксель – Норд» обязалось установить деталь на автомобиле истца по приходу детали на склад. 

По сообщению ООО «Аксель – Норд» по согласованию автомобиль был передан истцу для эксплуатации, так как при отсутствии элемента (вставки крыла переднего левого) эксплуатация автомобиля не запрещена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме.

Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями п.1 ст. 929 и п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с Правилами страхования (п. 11.5.) сроки ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства зависят от объема работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки застрахованного транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов 

В случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению Страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО Страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема – передачи.

Изъятие Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного транспортного средства с СТО до окончания ремонта приравнивается к отказу от принятия надлежащего исполнения и Страховщик вправе предъявить требование о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных ремонтных работ и заказных запасных частей.

В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) предъявляет Страховщику или СТО требование о возврате ему застрахованного транспортного средства до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу Страхователя (Выгодоприобретателя) от принятия надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом Страховщик вправе предъявить встречное требование Страхователю (Выгодоприобретателю) (в зависимости от того, кто потребовал возврат застрахованного транспортного средства) о возмещении убытков, включающих стоимость проведенных работ, заказанных запасных частей и расходных материалов, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан возместить Страховщику указанные убытки). 

Доводы представителя истца о ничтожности условий п. 11.5. Правил страхования применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку данным пунктом Правил страхования предусмотрен максимальный срок ремонта транспортного средства, тогда как, в каждом конкретном страховом случае срок ремонта определяется с учетом технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта, а также доступности материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.

Вместе с тем, указанное условие определено соглашением сторон, не противоречит закону, до наступления страхового случая, это условие договора истцом не оспаривалось.

Таким образом, с учетом максимальных сроков выполнения ремонта транспортного средства, даты передачи автомобиля истцом на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), ремонт автомобиля должен быть завершен к ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и по сообщению ООО «Аксель – Норд» по согласованию автомобиль был передан истцу для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт автомобиля осуществлялся в течение 3 рабочих дней, не считая дни приема - передачи автомобиля. 

Также ООО «Аксель – Норд» не оспаривает, что при ремонте автомобиля не был заменен поврежденный элемент - вставка крыла переднего левого, так как данная деталь отсутствовала на станции. Вместе с тем при отсутствии данного элемента эксплуатация автомобиля не запрещена. 

При рассмотрении спора деталь поступила на станцию, о чем ООО «Аксель – Норд» уведомило истца. Стоимость данной детали составляет 3509 руб. (с учетом работы), согласована и оплачена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замена данной детали займет немного времени, не более 2-3 часов. Истец приглашена на станцию для производства работ по ремонту автомобиля. 

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и ремонта застрахованного имущества был установлен соглашением сторон в страховом полисе, подписанного непосредственно истцом, с учетом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, и возражений относительно данного условия страхования, изложенного в Правилах страхования, вплоть до реализации права на страховое возмещения от страхователя не поступало.

При таких обстоятельствах, страховщиком на основании приведенных положений закона и условий договора надлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства в установленные на то сроки. 

Применительно к данному случаю сроки проведения ремонта ТС истца являются разумными, с учетом поведения истца, согласившейся принять автомобиль без производства ремонтных воздействий в отношении одной детали (вставка крыла переднего левого). Претензий к качеству произведенных ремонтных работ истец не заявляет. 

Неустойка, как мера ответственности, применяется к страховщику с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Если конкретный срок исполнения обязательства договором страхования не установлен, просрочка исполнения определяется применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Право страхователя требовать выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, обуславливает как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, что образует ответственность страховщика.

Нарушение сроков исполнения обязательств судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца не нашел подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании штрафа и судебной неустойки также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина