Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шали 18 мая 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Чучаева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 ФИО17,

его защитника адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО5 ФИО19,

его защитника адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Синбариговой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИ АССР, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние и один малолетний, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИ АССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес> д. б\н, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5 совершил при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> 

<

адрес> ЧИАССР, и ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> ЧИАССР, небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, не предвидя возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совершили нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2017 года, в 19 часов 13 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, за пределами населенного пункта села Курчалой в сторону села 

<

адрес> Чеченской Республики, в пути следования допустил нарушения требований пунктов Правил, а именно:

- п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части обочины (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Вследствие допущенных им нарушений указанных требований пунктов Правил, водитель ФИО4, в указанное время, то есть 22 июля 2017 года, в 19 часов 13 минут, проявил преступную небрежность, в результате чего, двигаясь со скоростью 60 км/час с пассажиром ФИО10 №1 на автомобиле ВАЗ 21140, регистрационный знак В №, по автомобильной дороге между населёнными пунктами 

<

адрес> – 

<

адрес> Чеченской Республики, за пределами населённого пункта, снизил скорость до 26,07 км/час и стал, осуществлять манёвр - поворот налево в направлении прилегающей территории автозаправочной станции «Гарант», при этом, не предоставил преимущественное движение по главной дороге, в направлении прямо, водителю мотоцикла «HONDA», без регистрационного знака, ФИО2, который в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 10.1., п. 10.2 Правил и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам), двигался во встречном направлении с пассажиром ФИО3 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чеченской Республики со скоростью 127,43 км/час, что превышает максимальную скорость, установленную в населённом пункте – 60 км/час. 

Водитель ФИО2, управляя мотоциклом «HONDA», без регистрационного знака, где рисунок протектора шин отсутствовал полностью и был обнажён корд, без соответствующей категории на право управления мотоциклом и без регистрационных документов на данный мотоцикл, перевозил пассажира ФИО3 без мотошлема, и, двигаясь, со скоростью 127,43 км/час по автомобильной дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чеченской Республики, за пределами населенного пункта, в пути следования допустил нарушения требований пунктов Правил, а именно:

- п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство»;

- п. 2.1.2 «При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема»; 

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час»;

- п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому для транспортных средств категории L (мототранспортные средства), запрещена эксплуатация, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 0,8 мм.

Вследствие допущенных им нарушений указанных требований пунктов Правил, водитель ФИО2, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 13 минут, действуя самонадеянно, проявил преступное легкомыслие, в результате чего, двигаясь с пассажиром ФИО3, который был без мотошлема, на мотоцикле «HONDA» без регистрационного знака, без регистрационных документов на данный мотоцикл, без соответствующей категории на право управления этим мотоциклом, где рисунок протектора шин мотоцикла был изношен полностью и обнажён корд шин, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чеченской Республики со скоростью 127,43 км/час, то есть свыше 60 км/час, установленного ограничения в пределах населённого пункта, не снизил скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на участке автомобильной дороги между населёнными пунктами 

<

адрес> – 

<

адрес> ЧР, в районе автозаправочной станции «Гарант», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, и в нарушение требований п.8.8 и 1.5 абз.1 Правил, осуществлял манёвр поворот налево в направлении прилегающей территории автозаправочной станции «Гарант», не уступив дорогу мотоциклу «HONDA» под управлением ФИО2 

В результате своей преступной небрежности водитель ФИО4 допустил столкновение с мотоциклом «HONDA» без регистрационного знака под управлением ФИО2 

Таким образом, осуществление водителем ФИО4 манёвра поворота налево вне перекрёстка при не предоставлении преимущественного движения по главной дороге в направлении прямо водителю мотоцикла «HONDA» ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, создало аварийную обстановку, при которой он (ФИО4) допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, с передней частью мотоцикла «HONDA».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «HONDA» ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин лобной области головы, лица справа и нижних конечностей; раны головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти.

Нарушения требований п. 1.5 абз.1, п. 8.8 Правил, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинение по неосторожности смерти ФИО3

Превышение скорости ФИО6 также создало аварийную обстановку, при которой он допустил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла «HONDA» с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Нарушения требований п. 10.1 и 10.2 Правил, допущенные водителем мотоцикла «HONDA», без регистрационного знака, ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО3.

Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

Защитник подсудимого ФИО4- адвокат ФИО7, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8, государственный обвинитель – ФИО9 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что данное ходатайство заявлено ФИО4 и ФИО6 добровольно, и после консультации с защитником и то, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, не установив обстоятельств исключающих возможность применения особого порядка принятия решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшего, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО4 согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 квалифицированны правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 также обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО2 согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированны правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении обоих подсудимых в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, согласно справкам из Республиканского психоневрологического диспансера, ФИО4 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности. 

В судебном заседании было установлено, и это в частности подтвердил потерпевший, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 добровольно загладили причиненный моральный вред, в частности семье погибшего были переданы материальные ценности, в связи с чем, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимым он не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО4 наказание, суд признает полное признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, приводят суд к необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом того, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшим состоялось примирение по национальным традициям и претензий ни материального ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, а также учитывая наличие на иждивении подсудимого шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние и один малолетний, кроме того, супруга ФИО10 №1 является инвалидом 2-й группы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Однако учитывая то, что преступление было совершено при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для постановления приговора ФИО4 без назначения наказания или освобождения от него, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления в отношении ФИО4 на менее тяжкую.

Оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО4. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершения преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание, суд признает полное признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, приводят суд к необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом того, что между подсудимым ФИО6 и потерпевшим состоялось примирение по национальным традициям, они являются родственниками и претензий ни материального ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, а также учитывая наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, один из которых страдает задержкой психоречевого развития с аутентичной формой поведения. Сам ФИО2 получил при ДТП травмы в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смешением, открытого оскольчатого перелома со смещением 1 плюсневой, медиальной клиновидной кости слева со смещением, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени без смещения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и стал инвали

<

адрес>-й группы, в связи с чем, в настоящее время нуждается в дальнейшем лечении, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Однако учитывая то, что преступление было совершено при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением седативных и снотворных средств. Однако, кроме постановки на учет врачом, ФИО2 на лечение не направлялся и необходимость такого лечения не определялась. Учитывая физическое состояние ФИО2 на данный момент, которых при ДТП получил травмы расцениваемые как тяжкий вред здоровью, и учитывая отсутствие заключение о наличии необходимости для прохождения лечения от употребления седативными и снотворными средствами, суд не считает необходимым обязать ФИО2 прохождение лечения от употребления указанных выше препаратов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР подлежит передаче владельцу ФИО4;

- мотоцикл марки «HONDA» без регистрационного знака хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР подлежит передаче - ФИО2; 

- фрагмент отражателя передней фары автомобиля ВАЗ -21140 с регистрационным знаком № хранящийся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР подлежит передаче ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО7 в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 3850 рублей, адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей.

Процессуальных издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в размере 4950 рублей и адвоката ФИО7 в размере 4950 рублей, осуществлявших защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в размере 4950 отнести на счет федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в размере 4950 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР передать ФИО4;

- мотоцикл марки «HONDA» без регистрационного знака хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР передать- ФИО2; 

- фрагмент отражателя передней фары автомобиля ВАЗ -21140 с регистрационным знаком № хранящийся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов