Дело № 7-68/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 декабря 2024 года № 47ЁО 0010639/24 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 декабря 2024 года № 47ЁО 0010639/24, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 19 ноября 2024 года в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ 23632, г.р.з №, в светлое время суток, при пасмурных погодных условиях, дневном освещении, в условиях отличной видимости в направлении движения, со скоростью возможного постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом идеальных дорожных условий (асфальт, разметка, дорожные знаки, исправные светофоры, отсутствие каких- либо факторов для совершения противоправных действий другими участниками дорожного движения (пешеходов, диких животных, велосипедистов, организованных пеших колонн, организованных транспортных колонн, мотоциклистов и мопедистов, препятствий (неподвижных объектов на полосе движения), регулировщиков, имея техническую возможность предотвратить противоправные действия, а также техническую возможность путем исполнения п.8.1 ПДД РФ избежать ДТП совершил нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Строителей у дома №5б от п. Разметелево в сторону п. Аро в правом ряду, ввёл в заблуждение других участников дорожного движения, а именно включил поворот направо, потом налево и осуществил поворот налево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где в тот момент осуществлял обгон по встречной полосе автомобиль Чанган, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Таким образом, при движении по дороге ФИО3 не выполнено требование п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ, а автомашины получили повреждения.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие вины.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Михайлов С.В. и представитель потерпевшего АО «Связьтранснефть» (собственник транспортного средства УАЗ 23632, г.р.з №) ФИО2 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Положения п. 11.4. предусмотрены случаи, когда обгон запрещен, среди которых обгон на пешеходных переходах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, инспектор отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, с мнением которого согласился судья городского суда, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходил из того, что он управляя автомобилем УАЗ 23632, г.р.з №, в нарушение требование п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ сначала включил правый указатель поворота, а затем левый указатель и приступил к выполнению маневра поворот налево, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля Чанган, г.р.з. №, ФИО1, который двигался сзади в попутном направлении и осуществлял обгон по встречной полосе.

В подтверждение виновности ФИО3 должностное лицо Госавтоинспекции основывалось на протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП, а также иных материалах дела.

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из имеющихся фотографий с места ДТП (л.д. 16-21) и записи с видеорегистратора в автомобиле Чанган, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 41), перед перекрестком, где водитель автомобиля УАЗ 23632, г.р.з №, ФИО3 осуществлял поворот, находится обозначенный дорожными знаками и разметкой пешеходный переход, совершение обгона на котором запрещено требованиями п. 11.4 ПДД РФ.

Между тем схема места ДТП, замечаний к содержанию которой у водителей не было, не содержит знаков и разметки «Пешеходный переход», которые видны на фотографиях и записи с видеорегистратора, имеющихся в материалах дела, что не позволяет схему признать достоверной в указанной части.

При этом согласно записи с видеорегистратора (л.д. 41) и схеме места ДТП (л.д. 38) с учетом ширины проезжей части, составляющей 7 метров, водитель ФИО3 двигался в своем ряду по дороге, имеющей для каждого направления одну полосу движения, а водитель ФИО1 совершал обгон транспортного средства УАЗ 23632, г.р.з №, под управлением ФИО3, выполнявшего левый поворот с включенным левым указателем поворота.

На схеме места ДТП также отражено место столкновение, которое находится фактически посередине перекрестка на условной разделительной полосе, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля УАЗ 23632, г.р.з №, ФИО3 при повороте налево не успел выехать на полосу встречного движения, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29-31) и установленным в постановлении инспектором Госавтоинспекции обстоятельствам (л.д. 32-34).

ФИО3 последовательно заявлял о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и его жалобы, поданной во Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Утверждения ФИО3 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству Чанган, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, поскольку тот не имел преимущественного права движения, в суде первой инстанции проверены не были. Правомерность движения автомобиля Чанган, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 по встречной полосе при выполнении обгона автомобиля УАЗ 23632, г.р.з №, под управлением ФИО3, а также в чем заключалось преимущественное право движения водителя ФИО1 по отношению к водителю ФИО3 должным образом не исследовано, не установлено и не оценено ни органом ГИБДД, ни судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы.

Между тем, эти обстоятельства имеют решающее значение, так как, совершая обгон в нарушение требований ПДД РФ, водитель теряет преимущественное право проезда и тогда нельзя утверждать, что действия другого водителя, совершающего маневр поворота, нарушают требования пунктов 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Следует также отметить, что в вину ФИО3 не вменялось нарушение положений п. 8.2 ПДД РФ, которым предусмотрено требование о подаче сигнала указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, а также недопустимость введения в заблуждение других участников движения при подаче сигнала.

Изложенное означает, что должностное лицо и судья городского суда, принимая оспариваемые постановление и решение, не выполнили лежащих на них задач по установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили устранить возникшие сомнения в виновном нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения, не добыто и суду не представлено.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, установленные должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на это постановление и принятые за основу обстоятельства, нельзя признать доказанными и подтвержденными собранными по делу данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 декабря 2024 года № 47ЁО 0010639/24 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)