Дело 2а-1094/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 14 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниленко О.С., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1094 по административному иску Радецкого ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральска, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральска, взыскании судебных расходов

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено постановление администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес> Решением Первоуральского городского суда по делу 2а-745/2017 от 03.03.2017 года п. 1, 2.1, 3 данного постановления были признаны незаконными, в том числе признано незаконным обязание ФИО2 выполнять условия ограничения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ДД.ММ.ГГГГ получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3 данного постановления изложен в новой редакции, установлена обязанность ФИО2 выполнять условия ограничения по использованию земельных участков, предусмотренные СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушаются его права. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и обязать ответчика в дальнейшем не использовать это постановление вы отношении земельного участка.

В судебное заседание ФИО2 предоставил уточнение к исковому заявлению, в котором просит обязать ответчика предоставить ему в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу информацию об отмене обжалуемого постановления. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и уточнения к нему поддержал в полном объеме, просил признать обжалуемое постановление незаконным, суду пояснил, что ранее принятыми решениями суда п. 3 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исключен, считает незаконным внесение в него изменений. В д. Старые Решеты отсутствуют источники водоснабжения и водопроводы, поэтому ссылку на СанПин 2.1.4.1110-02 считает незаконной. Не понимает, какие обязанности на него возложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, но поскольку у него были конфликты с администрацией по поводу земельного участка, считает, что данное постановление вынесено с злобной целью. В дер. Старые Решеты источником питьевого водоснабжения у каждого жителя являются скважины, осознает, что скважины питаются от подземных водоносных слоев, понимает, что водоносные слои могут быть загрязнены сточными водами.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вся территория дер. Старые Решеты, в том числе, и участок истца находится в третьей санитарно-охранной зоне. Градостроительный кодекс, Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливают обязанности для собственника соблюдать условия ограничения санитарно-охранных зон, администрация была обязана указать данный пункт при утверждении схемы судебного участка. Считает, что постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностных лиц возложено административного ответчика.

Судом установлено, что судебным решением, вступившим в законную силу, принятым с участием сторон по данному административному исковому производству, вынесено решение по делу 2а-745/2017 от 03.03.2017 года, которым п. 1, 2.1, 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, конкретных мер по устранению нарушений закона в данной части суд в решении не указал, вместе с тем, в описательной части решения указано, что при разбирательстве дела представитель администрации ссылался на техническую ошибку в формулировке п. 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщал о производимых действиях, в целях исправления данной технической ошибки.

Поскольку само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным, решение по делу 2а-745/2017 от 03.03.2017 года не содержит указание на обязанность администрации отменить обжалуемые пункты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что избранный администрацией способ исполнения решения суда в виде внесения изменений в п. 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия нового постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, незаконным не является, чьи-либо права не нарушает, вступившему в законную силу решению суда не противоречит.

Относительно содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 разработан комплекс мероприятий на территории ЗСО подземных и поверхностных источников водоснабжения, которые должны соблюдаться, в том числе, собственниками жилых домов.

ФИО2 не отрицал, что питьевое водоснабжение в дер. Старые Решеты осуществляется из скважин, питаемых подземными водами, в связи чем, доводы ФИО2 об отсутствии в дер. Решеты источников водоснабжения являются несостоятельными, так как скважина относится подъемным источникам водоснабжения.

Отнесение спорных территорий к третьей зоне санитарной охраны, достоверно подтверждено выкопировками из Правил землепользования и застройки территории ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на необходимость соблюдать ограничения, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» основано на требованиях закона, направленно на обеспечение прав и законных интересов граждан, в том числе на предотвращение загрязнения источников водоснабжения, не устанавливает в отношении ФИО2 не предусмотренные законом ограничения и не нарушает его прав, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Радецкого ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральска, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федорец А.И.