Дело № 2-2899/2023

Поступило 27.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Клоненгер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Исузу Эльф г.н№, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде Солярис г.н. №, принадлежащего ФИО2 

Транспортное средства Исузу на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», но водитель не был включен в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством. Собственник при это допустил водителя до управления.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком – водителем Исузу. В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис были причинены механические повреждения, имелся страховой полис ОСАГО ООО «Согласие».

Собственник транспортного средства Хенде Солярис обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере 73500 рублей. Истец произвел выплату в ООО «Согласие» в размере 73500 рублей.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков в размере 341 500руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 73500руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Исузу Эльф г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля Хенде Солярис г.н. №, принадлежащего ФИО2 

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хенде Солярис г.н. №. 

В справке о ДТП имеется указание на наличие у водителя ТС Исузу Эльф полиса ОСАГОпри этом из представленного истцом полиса ОСАГО и заявления на страхование следует, что собственником ТС данный водитель не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Хенде Солярис г.н. № обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым. ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 73500руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислены денежные средства в ООО СК «Согласие» в размере 73500рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем ТС, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, либо иного права. 

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им а следовательно и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Собственник ТС ФИО1 не обеспечил включение о договор ОСАГО при управления ТС тех лиц, которым передал право управления.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, в порядке регресса 73 500рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2405 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2899/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001942-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 24.07.2023 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова