Дело № 12-

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С вышеуказанным постановлением не согласилась ФИО2, подала жалобу, просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. 

В обоснование жалобы указала, что согласно постановлению 

<

дата>. в здании Советского районного суда города Владивостока ФИО2 отказалась предъявлять судебному приставу по ОУПДС ручную кладь для осмотра. В обоснование вины ФИО2 суд сослался на протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер> а также указал, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, вину не признала, пояснила при этом, что от досмотра не отказывалась. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, допущены процессуальные нарушения, постановление и наказание вынесены необоснованно и незаконно. Довод суда о том, что ФИО2 не явилась в судебное заседание, опровергается судебной повесткой, согласно которой последняя участвовала в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 

<

дата>. При этом в судебном заседании ФИО2 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а в частности с протоколом об административном правонарушении и приложенным к нему рапортом пристава по ОУПДС. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в постановлении отказ не был аргументирован. 

Также ФИО2 просила приобщить к материалам дела экземпляр протокола об административном правонарушении, который был выдан ей 

<

дата> года в здании Советского районного суда города Владивостока приставом по ОУПДС в связи с тем, что в данном экземпляре отсутствует номер протокола, отсутствуют понятые, указан в приложении рапорт и написано замечание, что в момент составления и подписания протокола рапорт отсутствует.

Судом в данном ходатайстве также было необоснованно отказано. Отказ судом также в постановлении аргументирован не был. Вина ФИО2 полностью опровергается пояснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которых: «Прибыв в здание суда на пост № 1/1 она предоставила свою ручную кладь для поверхностного досмотра, после чего последовало требование судебного пристава открыть ей сумку и предъявить для досмотра личные вещи и содержимое сумки, при этом не объясняя причин и без присутствия понятых. В связи с чем, она отказалась, потребовав объяснить основания для проведения личного досмотра». 

Согласно постановления Совета судей Приморского края № 60 от 23 октября 2014 года об утверждении проекта «Правил осуществления пропускного режима граждан в здания помещения) судов и судебных участков..." допуск посетителей в здание суда осуществляется с их обязательным осмотром, путем последовательного применения стационарного металлообнаружителя и портативного металлодетектора. При наличии иных предметов, вызывающих срабатывание стационарного металообнаружителя и портативного металлодетектора, посетителю суда предлагается добровольно цредъявить данные предметы и в обязательном порядке пройти через рамку системы металобнаружителя и проверку портативным металлодетектором, на наличие таких предметов, весом менее 10 гр. В случае срабатывания вышеперечисленных технических средств, посетителю суда повторно предлагается предъявить все имеющиеся у него металлические предметы, и он вновь проходит осмотр (досмотр) с применением технических средств указанных в настоящих правилах. Продолжающееся срабатывание портативного металлодетектора является основанием для проведения личного досмотра посетителя суда, о чем судебный пристав по ОУПДС объявляет посетителю суда. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Вина ФИО2 опровергается полностью составленным в этот же день с 

<

дата> протоколом личного досмотра, по результатам которого у ФИО2 не обнаружено никаких запрещенных к проносу предметов.

Также считает, что необходимо обратить особое внимание на тот факт, что с учетом утвержденных Правил.. . допуск и осмотр граждан в здании суда осуществляется только путем применения технических средств, а именно металлообнаружителя и металлоискателя. Осмотр ручной клади осуществляется путем личного досмотра и составления протокола в соответствии с требованиями п.п. 2 ст. 27.7, п. 14 ч. 1 ст. 27.2 и п. 10 ч. 1 ст. 27.3 КРФоАП, то есть с составлением протокола личного досмотра. Следовательно при срабатывании ручного металлодетектора пристав по ОУПДС незаконно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, так как ФИО2 неоднократно по ее - пристава требованию прошла через рамку металообнаружителя, неоднократно прошла проверку металоискателем, на законное требование пристава о досмотре личной ручной клади ФИО2 согласилась, пройдя данную процедуру с присутствием двух понятых и с составлением протокола личного досмотра, что и подтверждается наличием такого протокола. Следовательно, отказом от законного требования пристава является отказ от прохождения металлообнаружителя, отказ от прохождения процедуры с применением металлоискателя, в случае их неоднократного срабатывания отказ от прохождения процедуры личного досмотра с составлением протокола личного досмотра с участием понятых. В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 прошла металлообнаружитель, прошла проверку с применением металлоискателя, согласилась на личный досмотр вещей с составлением протокола личного досмотра и запрещенных предметов при ней обнаружено не было. Требование пристава о предъявлении ручной клади для осмотра без составления протокола личного досмотра и присутствия понятых было незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивает, по доводам, изложенным в ней, пояснила, что она не отказывала в досмотре её сумки, поскольку согласилась её предоставить для осмотра в присутствии понятых. Б-вых карманов в её сумке не имелось.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она попросила ФИО2 предоставить для осмотра сумку, поскольку сработал ручной детектор. ФИО2 сумку открыла, после чего попросила её выложить содержимое из сумки на стол. Сумку ФИО2 для осмотра предоставила после составления протокола в отдельном помещении, а до составления протокола, ФИО2 отказывалась предоставить содержимое сумки, мотивируя тем, что она является адвокатом и не обязана предоставлять свою личную сумку для осмотра. Так, ФИО2 открыла и предоставила сумку для осмотра, но отказалась открыть боковые кармашки, наружные и внутренние и настаивала на составлении протокола досмотра. Полагает, что действия судебного пристава законны и обоснованы. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении жалобы полностью, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав пояснения заявителя и представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3,, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.3 ч. 2 КРФоАП установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КРФоАП, выразившееся в том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в здании Советского районного суда не исполнила законных требований судебных приставов предоставить ручную кладь для осмотра, ответила отказом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 11 постановления № 60 совета судей, ФЗ «О судебных приставах», проведя ручным металодетектором, который на что-то сработал, отказалась предъявить для осмотра, что послужило основанием для составлении административного протокола (л.д. 2) 

Согласно п.2.2.Правил поведения в Советском районном суде г. Владивостока посетители суда обязаны соблюдать правила, в том числе и проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый приставами ОУПДС, и предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также и ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата> установлено, что в результате личного досмотра ФИО2 запрещённых к проходу в здание суда предметов не обнаружено (л.д.4) 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не отказывалась предъявить к досмотру ручную кладь в виде сумки, поскольку она поставила её на стол для досмотра, выложила содержимое из сумки на стол в присутствии понятых. Отказалась открыть боковые кармашки в сумке, поскольку моделью её сумки не предусмотрены боковые кармашки, что сделало невозможным выполнить в полной мере требования судебного пристава.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она не препятствовал судебным приставам осмотреть его ручную кладь в виде сумки. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3, КРФоАП, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленных в суде правил.

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Шульга