БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-004202-45 33-5217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, земельным участком, гаражом, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №

В пользование ФИО1 выделить помещения, указанные в заключении судебной экспертизы как первому сособственнику общей площадью 531,7 кв.м.

В пользование ФИО3 и ФИО2 выделяются помещения общей площадью 1064,5 кв.м., что в разрезе на одного собственника составляет 532,25 кв.м.

Полагает, что при таком варианте порядка пользования будет соблюден баланс интересов всех сособственников относительно общей площади выделяемых помещений, без дополнительных компенсаций.

Указывает помещения подлежащие выделению в общее пользование и находящиеся как в подвале, так и на 1, 2 и 3 (мансарда) этажах.

Определить порядок пользования находящимся на территории земельного участка гаражом, выделив в пользование ФИО1 крайнюю левую секцию гаража, пристроенное к гаражу помещение, площадью 4,5 кв.м, земельный участок передать в общее пользование всех сособственников.

В обоснование требований ссылается на то, что она и ответчики - ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности за каждым на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество было приобретено ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (супруг истца) в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения в 2006 году.

ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанное имущество на основании договора дарения от 08.07.2014 г.

С 2021 года ответчики самостоятельно, без ее согласия, используют все спорное имущество, ведут предпринимательскую деятельность, получают прибыль. Чинят ей препятствия в пользовании имуществом, поменяли замки от входной двери нежилого здания, ключи от помещений внутри здания у нее также отсутствуют. От заключения соглашения об определении порядка пользования общей долевой собственностью ответчики уклоняются.

Ответчики в свою очередь ссылались на то, что спорное имущество ими и супругом истца было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность была оформлена на ФИО3 После приобретения истцом права собственности на долю в спорном имуществе и смерти ее супруга ФИО6 ей ответчиками был выделен в пользование мансардный (третий) этаж нежилого помещения для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а также любые складские помещения подвала.

ФИО3 и ФИО2 занимали полностью первый и второй этажи нежилого здания. С 2024 года помещения первого и второго этажа сдавались в аренду на основании заключенных между арендаторами и ФИО3 договоров аренды. В связи с чем полагают, что между сторонами сложился порядок пользования нежилым зданием.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен. Определен порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №, нежилым помещением (гараж) и пристроенным к гаражу зданием, расположенных по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 выделены:

- помещения подвала: № 9 основное, площадью 16,0 кв.м; часть помещения № 5, выделяемой площадью 183 кв.м., общей площадью 212,8 кв.м.;

- помещения 1 этажа: часть помещения № 16 (основное, склад) выделяемой площадью 182,6 кв.м. (малиновый цвет на плане заключения эксперта);

- помещения 2 этажа здания: № 8 основное, площадь 28,9 кв.м; № 9 основное, площадь 10,7 кв.м., № 6 основное, площадь 17,7 кв.м; № 7 основное, площадь 32,5 кв.м., № 2 основное, площадь 27,5 кв.м; № 3 вспомогательное, площадь 7,0 кв.м; № 4 вспомогательное, площадь 8,8 кв.м., № 1 вспомогательное, площадь 31,3 кв.м; № 5 вспомогательное, площадь 8,8 кв.м; № 10 вспомогательное, площадь 1,3 кв.м; № 11 вспомогательное, площадь 1,4 кв.м.

В совместное пользование собственников ФИО2 и ФИО3 выделены:

- помещения подвала: № 6 основное, площадь 33,3 кв.м; часть помещения № 5 выделяемой площадью 180 кв.м., № 2 основное, площадь 34,4 кв.м; № 3 основное, площадь 11,8 кв.м; № 4 основное, площадь 23,6 кв.м; часть помещения № 5 выделяемой площадью 113 кв.м., общей площадью 426 кв.м.;

- помещения первого этажа: № 2 основное, площадь 50,6 кв.м;: № 3 основное, площадью 6 кв.м., № 4 основное, площадь 5,8 кв.м; № 5 вспомогательное, площадь 5,6 кв.м; № 6 основное, площадь 33,9 кв.м;: № 9 основное, площадь 12,7 кв.м; № 11 основное, площадь 9,9 кв.м; часть помещения № 16 (основное, склад) выделяемой площадью 182,6 кв.м. (желтый цвет на плане заключения эксперта), часть помещения № 16 (основное, склад) выделяемой площадью 186 кв.м.(зеленый цвет на плане заключения эксперта); № 10 вспомогательное, площадь 4,0 кв.м; № 12 вспомогательное, площадь 1,4 кв.м; № 13 вспомогательное, площадь 1,3 кв.м;

- помещения 3-го этажа (мансарды): № 3 основное, площадь 30,9 кв.м; № 7 основное, площадь 9,8 кв.м.; № 2 основное, площадь 36,5 кв.м; № 8 основное, площадь 10,5 кв.м.; № 5 основное, площадь 32,6 кв.м; № 6 основное, площадь 28,9 кв.м., № 1 вспомогательное, площадь 24,6 кв.м; № 4 вспомогательное, площадь 2,4 кв.м; № 9 вспомогательное, площадь 13,8 кв.м.

В общее пользование собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделены следующие помещения:

- помещения подвала: № 1 основное, площадь 102,5 кв.м; часть помещения № 5 площадью 64,3.; № 7 основное, площадь 29,9 кв.м (помещение с насосным оборудованием); № 8 основное, площадью 13,8 кв.м (помещение с приборами учета потребляемой электроэнергии);

- помещения первого этажа: № 1 вспомогательное, площадь 26,9 кв.м;, № 7 вспомогательное, площадь 10,1 кв.м; № 8 вспомогательное, площадь 6,1 кв.м; № 14 вспомогательное, площадь 10,9 кв.м; № 15 вспомогательное, площадь 2,3 кв.м; № 17 основное, площадь 10,9 кв.м; № 18 основное, площадь 4,3 кв.м; часть помещения № 16 площадью 66,1 кв.м.;

- помещения 2 этажа: № 12 вспомогательное, площадь 13,9 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определен в совместное пользование сторон.

Порядок пользования находящимся на земельном участке с кадастровым номером № объектом капитального строения (предположительно гараж, склад) с тремя секционными подъемными воротами размером в плане (по наружному обмеру) 19х10,7 м с пристроенным зданием размером в плане 5х4,5 м определен следующим образом: в пользование ФИО1 выделена крайняя левая секция гаража, в пользование ФИО2 и ФИО3 средняя и правая секции гаража, пристроенное здание к гаражу определено в общее пользование всех собственников.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, а также в счет оплаты экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 20000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части определения порядка пользования нежилым помещением и взысканных судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым во взыскании судебных расходов отказать, порядок пользования определить по предложенному ими варианту. Выделить в пользование истца помещения подвала (складские помещения), а также офисные помещения 2 этажа, указывая какие помещения необходимо оставить в общем пользовании. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и взысканными с них расходами по 20000 руб. с каждого. Указывают, что в пользовании истцом помещениями офисного здания и складского помещения не препятствуют и неоднократно пытались заключить соглашение по порядку пользования.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО2 извещен по средством ГЭПС, ФИО3 электронным заказным отправлением, отправления получены адресатами 07.11.2025. Третьи лица не явились, ООО «ИдеалФасад» извещено электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока его хранения, ФИО7 извещен путем направления смс-сообщения, доставленного 10.11.2025, ООО «ЦентрЗапчасть» извещено путем направления электронного заказного письма, врученного 12.11.2025, ООО «Актив» извещено по средством ГЭПС, сообщение доставлено 07.11.2025, ООО «ФЦБ онлайн» также извещено посредством ГЭПС, сообщение доставлено 07.11.2025. Таким образом, все лица участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчики обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности за каждым на нежилое здание, кадастровый номер №, и долевыми сособственниками земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022г., свидетельствам о регистрации права собственности от 21.07.2014 г.).

Согласно техническому паспорту от 13.01.2010 г., спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение, состоящее из подвала площадью 805,6 кв.м, первого этажа площадью 814,6 кв.м, второго этажа площадью 189,8 кв.м. и мансарды площадью 190 кв.м.

Указанное имущество было приобретено ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (супругом истца) в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 13.03.2006 г.

ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанное имущество на основании договора дарения от 08.07.2014 г.

В настоящее время ответчики препятствуют в пользовании имуществом, не предоставляют доступ в него.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2025г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.06.2025 г. установлено, что 29 декабря 2023 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИдеалФасад» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 416,6 кв. м, а именно офисное помещение, 2 этаж, площадью 96,6 кв. м. (помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9), складское помещение, площадью 320 кв. м. (часть помещения 16), в здании общей площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2024 по 30.11.2024, арендная плата в размере 135000 руб. в месяц (п.п. 3.1, 4.1).

По договору аренды нежилого помещения от 15.01.2024 г. № 11-А, ИП ФИО3 предоставил в аренду ИП ФИО7 часть указанного нежилого помещения – 1-й этаж, офисное помещение, площадью 9,9 кв. м. (помещение № 11). Договор заключен на 11 месяцев. Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

По договору аренды части нежилого здания от 24.01.2024 г. № 12-А, ИП ФИО3 предоставил в аренду ООО «ЦентрЗапчасть» часть указанного нежилого помещения, а именно торгово-офисное помещение, 1-й этаж, площадью 145 кв. м. (помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10), складское помещение, площадью 320 кв. м. (часть помещения 16). Договор заключен на 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 145000 руб. в месяц.

Указанным апелляционным определением от 26.06.2025 г. договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «ИдеалФасад» от 29.12.2023 г. №10-А; между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 от 15.01.2024 г. №11-А, между ИП ФИО3 и ООО «ЦентрЗапчасть» от 24.01.2024 г. №12-А, признаны недействительными.

Из объяснений представителя ответчиков установлено, что договор аренды с ООО «ИдеалФасад» не пролонгирован, офисы 2 этажа с 2025 года находятся без аренды. Пустуют. Договоры аренды с ФИО7 и ООО «ЦентрЗапчасть» на офисы 1 этажа продолжились.

24.06.2024 г. ФИО1 в адрес ответчиком направлено предложение о заключении соглашения по определению порядка пользования нежилым помещением, а также в котором содержится просьба о передаче ей ключей от нежилого здания, помещений 1 этажа, в том числе склада, от помещений подвала. Данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от 16.07.2025 г. экспертами установлено, что выделить в пользование каждому из сособственников помещения, находящиеся только на одном из этажей здания в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей технически невозможно ввиду разной площади этажей (1 этаж - 814,6 кв.м, 2 этаж - 189,8 кв.м, 3 этаж - 190 кв.м), наличию подвала общей площадью 805,6 кв.м, а также отсутствию санузла на 3-ем этаже (мансарда).

Экспертами разработан вариант по выделу в пользование каждому из сособственников помещений, находящиеся на разных этажах здания в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей.

Одновременно указано, что определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес> невозможно ввиду его конфигурации и расположения на нем строений. Участок надлежит эксплуатировать в общем пользовании всеми собственниками.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № иных объектов недвижимости, кроме нежилого здания с кадастровым номером № Данными объектами являются объекты капитального строения (предположительно гараж, склад) с тремя секционными подъемными воротами размером в плане (по наружному обмеру) 19х10,7м с пристроенным зданием размером в плане 5х4,5м (точное назначение строения не устанавливалось ввиду отсутствия доступа внутрь помещения). Графически расположение всех объектов на участке показано на рис. 9. Расположение строений указано ориентировочно (без точной привязки к координатам) ввиду невозможности проведения геодезической съемки (сбой сигнала GPS).

Экспертами предположительно определен вариант порядка пользования всеми сособственниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3) указанными объектами недвижимости: так как гараж имеет три въезда (установлены ворота секционные в количестве 3 шт. ), что позволяет разделить помещение на 3 части, как показано на рисунке 10. Пристроенное здание к гаражу оставить в общем пользовании всех собственников.

Судом дана оценка проведенному экспертному исследованию. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы. В связи с чем, указанное выше заключение положено судом в основу принимаемого решения.

Судом также дано суждение о том, что в заключении судебной экспертизы на рис. 1,2,3 (стр. 9,10,11) представлены планы помещений, не относящихся к помещениям спорного здания, что, по мнению суда, не препятствует определению порядка пользования нежилым помещением, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт на спорное здание, экспертом определены все имеющиеся в здании основные и вспомогательные помещения, представлен их перечень с указанием площадей, возможный порядок пользования помещениями в здании определен в соответствии с техническим планом здания.

Также, несмотря на то, что в описательной части и в выводах заключения эксперта не отражено кому из собственников в пользование выделяется помещение № 3 основное 1-го этажа, суд счел возможным также определить порядок пользования и данным помещением, поскольку оно учитывалось экспертом при определении порядка пользования помещением и отражено на рисунке варианта определения порядка пользования 1 этажом.

Указание в заключении эксперта при определении варианта порядка пользования первым этажом, помещения № 5 основное, площадью 5,6 кв.м. (стр. 13) как помещения № 11, площадью 5,6 кв.м. (второму собственнику) суд признал технической опиской, поскольку помещение № 11 основное, площадью 9,9 кв.м. определено в пользование третьему собственнику.

В то же время, судом учтено, что помещения первого этажа сдаются в аренду, то есть ответчиками ведется предпринимательская деятельность.

Учитывая, что истец ФИО2 намерена пользоваться нежилым помещением, помещения первого этажа здания заняты арендаторами, с которыми у ФИО3 заключены договоры аренды, и которые он намерен перезаключать, суд счел необходимым определить порядок пользования нежилым помещением, с учетом заключения судебной экспертизы, следующим образом:

выделить в пользование собственника ФИО1:

- помещения подвала: № 9 основное, площадью 16,0 кв.м; часть помещения № 5, выделяемой площадью 183 кв.м., общей площадью 212,8 кв.м.;

- помещения 1 этажа: часть помещения №16 (основное, склад) выделяемой площадью 182,6 кв.м. (малиновый цвет на плане заключения эксперта);

- помещения 2 этажа здания: №8 основное, площадь 28,9 кв.м; № 9 основное, площадь 10,7 кв.м., № 6 основное, площадь 17,7 кв.м; № 7 основное, площадь 32,5 кв.м., № 2 основное, площадь 27,5 кв.м; № 3 вспомогательное, площадь 7,0 кв.м; № 4 вспомогательное, площадь 8,8 кв.м., № 1 вспомогательное, площадь 31,3 кв.м; № 5 вспомогательное, площадь 8,8 кв.м; № 10 вспомогательное, площадь 1,3 кв.м; № 11 вспомогательное, площадь 1,4 кв.м.

Выделить в совместное пользование собственников ФИО2 и ФИО3:

- помещения подвала: № 6 основное, площадь 33,3 кв.м; часть помещения № 5 выделяемой площадью 180 кв.м., № 2 основное, площадь 34,4 кв.м; № 3 основное, площадь 11,8 кв.м; № 4 основное, площадь 23,6 кв.м; часть помещения № 5 выделяемой площадью 113 кв.м., общей площадью 426 кв.м.;

- помещения первого этажа: № 2 основное, площадь 50,6 кв.м;: № 3 основное, площадью 6 кв.м., № 4 основное, площадь 5,8 кв.м; № 5 вспомогательное, площадь 5,6 кв.м; № 6 основное, площадь 33,9 кв.м; № 9 основное, площадь 12,7 кв.м; № 11 основное, площадь 9,9 кв.м; часть помещения № 16 (основное, склад) выделяемой площадью 182,6 кв.м. (желтый цвет на плане заключения эксперта), часть помещения № 16 (основное, склад) выделяемой площадью 186 кв.м. (зеленый цвет на плане заключения эксперта); № 10 вспомогательное, площадь 4,0 кв.м; № 12 вспомогательное, площадь 1,4 кв.м; № 13 вспомогательное, площадь 1,3 кв.м;

- помещения 3-го этажа (мансарды): № 3 основное, площадь 30,9 кв.м; № 7 основное, площадь 9,8 кв.м.; № 2 основное, площадь 36,5 кв.м; № 8 основное, площадь 10,5 кв.м.; № 5 основное, площадь 32,6 кв.м; № 6 основное, площадь 28,9 кв.м., № 1 вспомогательное, площадь 24,6 кв.м; № 4 вспомогательное, площадь 2,4 кв.м; № 9 вспомогательное, площадь 13,8 кв.м.

В общее пользование собственников ФИО1,. ФИО2 и ФИО3 выделяются следующие помещения:

помещения подвала: № 1 основное, площадь 102,5 кв.м; часть помещения № 5 площадью 64,3.; № 7 основное, площадь 29,9 кв.м (помещение с насосным оборудованием); № 8 основное, площадью 13,8 кв.м (помещение с приборами учета потребляемой электроэнергии);

помещения первого этажа: № 1 вспомогательное, площадь 26,9 кв.м.; № 7 вспомогательное, площадь 10,1 кв.м; № 8 вспомогательное, площадь 6,1 кв.м; № 14 вспомогательное, площадь 10,9 кв.м; № 15 вспомогательное, площадь 2,3 кв.м; № 17 основное, площадь 10,9 кв.м; № 18 основное, площадь 4,3 кв.м; часть помещения № 16 площадью 66,1 кв.м.;

помещения 2 этажа: № 12 вспомогательное, площадь 13,9 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> остается в совместном пользовании сторонами.

Порядок пользования находящимся на земельном участке с кадастровым номером № объектом капитального строения (предположительно гараж, склад) с тремя секционными подъемными воротами размером в плане (по наружному обмеру) 19х10,7м с пристроенным зданием размером в плане 5х4,5м определить следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 крайнюю левую секцию гаража, в пользование ФИО2 и ФИО3 среднюю и правую секции гаража, пристроенное здание к гаражу оставить в общем пользовании всех собственников.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. При этом, каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, оценки данной судом первой инстанции результатам экспертного исследования, объяснений и доводов сторон, приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного установленного порядка пользования спорными объектами недвижимости. Полагает, что данный порядок пользования будет отвечать интересам как истца, так и ответчиков, создаст равные условия для всех участников общей собственности, с учетом того, что в пользование всех собственников выделены помещения на всех этажах нежилого здания (подвал, 1, 2 этажи и мансарда).

Так, согласно определенному судом первой инстанции порядку пользования, в пользование истца будут отведены офисные помещения общей площадью 133,1 кв.м., складские помещения общей площадью 381,6 кв.м., в пользование ответчиков офисные помещения общей площадью 273,7 кв.м., что по 136,85 кв.м. каждому и складские помещения общей площадью 764,7 кв.м., что по 382,35 кв.м. каждому.

Таким образом, данный порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества (нежилое здание) в наибольшей степени будет соответствовать размеру долей сторон в праве, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользование истца подлежат выделению помещения подвала под №№ 2,3,4,5 площадью 540,3 кв.м., которые можно будет изолировать от смежных помещений подвала, приведены без учета того, что при таком определении порядка пользования вход в подвал со стороны помещений, выделенных в пользование истца будет возможен только посредством лестницы, въезд в подвал для автомобильного транспорта расположен с противоположной стороны, выделяемых истцу в пользование помещений (том № 2, л.д.79).

Также ответчики просят оставить в общем пользовании лестничный пролет, ведущий на этаж мансарды (3 этаж), между тем, согласно порядку пользования определенного судом, данный этаж выделен полностью в пользование ответчиков, в связи с чем, оснований для оставления его в общем пользовании истца и ответчиков нет.

Также как нет оснований для выделения в общее пользование истца и ответчиков помещения санузла расположенного на втором этаже, по той причине, что офисные помещения на втором этаже выделены в пользование истцу. Помещение санузла для ответчиков, расположено на первом этаже нежилого здания, рядом с офисными помещениями, которые выделены полностью ответчикам.

Таким образом, несогласие ответчиков с вариантом определения порядка пользования нежилым зданием само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения порядка пользования, установленного решением суда первой инстанции, не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца, судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого (чек по операции от 08.07.2024 г.), в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по производству экспертизы, с учетом равной обязанности сторон по оплате судебной экспертизы, внесения ФИО1 на депозит суда в счет оплаты экспертизы 20000 руб. (платежное поручение от 11.11.2024 г.) в размере по 20000 руб. с каждого (счет на оплату № 66/25 от 16.07.2025 г., (60000 руб. – 20000 руб./2).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме с учетом баланса интересов сторон, нормы права применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) об определении порядка пользования нежилым помещением, земельным участком, гаражом, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи