Дело № 12-6/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-002611-42)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении

15 января 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», 

у с т а н о в и л :

определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит указанное определение признать незаконным и отменить.

В жалобе указал, что из определения непонятно, какое его заявление или заявление было (были) рассмотрено (рассмотрены), по результатам которого (которых) вынесено определение от 28.03.2024 года, когда и откуда они к нему поступили.

Копия определения за исх. от 28.03.2024 № КМ/2260/24, должным образом не скрепленная и не заверенная, в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ, направлена 03.04.2024 (РПО 17095794048239) несвоевременно, поступила на опс 121467 г. Москвы 06.04.2024 и получена ФИО1 07.04.2024.

Вместе с тем, «обзывая» ФИО1, в нарушение главы 25 КоАП РФ, заявителем, лишив тем самым каких-либо прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении, искажая содержание отписки от 13.02.2024 №69-002-13.02-116-исх., руководитель Управления ФИО2 в определении отмечает, что «АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 13.02.2024 № 69-002-13.02-116-исх. указал заявителю о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442».

Это дает основание утверждать, что руководитель Управления ФИО2 фактически рассмотрел только жалобу, а не заявление как он утверждает, от 19.02.2024 года, которую ФИО1 20.02.2024 направлял по почте в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и в которой просил возбудить в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» дело об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ и привлечь это акционерное общество к ответственности.

При этом, уклонился от рассмотрения двух других жалоб, которые тоже когда-то и откуда-то поступили в Тверское УФАС и которые остались по существу вопросов, в них содержащихся, не рассмотренными. 

Ходатайствовал об истребовании из АО «АтомЭнергоСбыт» и других органов и организаций документов и материалов; о получении объяснений по существу вопросов его жалобы от генерального директора АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 и других лиц.

Просил выполнить требования главы 25, ст. 28.2, 28.4, 24.1, 26,1 и иных КоАП РФ, и руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, просил не забыть определить его процессуальный статус по делам об административных правонарушениях, статус иных участников производств по данным делам об административных правонарушениях, разъяснив всем права и обязанности, а также просил не лишать меня правового статуса потерпевшего на участие в делах об административных правонарушениях, ибо это право должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Просил защитить свои права и интересы.

Из определения от 28.03.2024 усматривается, что свой незаконный вывод: Отказать в возбуждении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 сделал, без рассмотрения ФИО1 ходатайств в порядке ст. 30.4 и 24.4 КоАП РФ и трафаретно обосновал тем, что «Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении», и что «АО «АтомЭнергоСбыт» не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому, управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, не является субъектом естественной монополии и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ».

Но ФИО1, как и ранее, не понятно тогда, почему и на каком законном основании «АО «АтомЭнергоСбыт» заключает с гражданами договоры электроснабжения. Если «АО «АтомЭнергоСбыт» не является субъектом естественной монополии и не обязано заключать с гражданами договоры электроснабжения.

Выводы определения от 28.03.2024, как и выводы предыдущего определения от 17.01.2024 за подписью ФИО4, полагает, не основаны на фактических обстоятельствах и являются надуманными. Не согласен с таким определением, так как АО «АтомЭнергоСбыт», является субъектом естественных монополий по передаче электрической энергии (мощности) в Тверской области, занимает на соответствующем рынке доминирующее положение, а значит, на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, определение не содержит информации, с какой конкретной сетевой организацией АО «АтомЭнергоСбыт» заключило соответствующий договор, кто несет такую «обязанность», и но какой конкретной причине ФИО1 не обеспечена и не оказывается услуга передачи электрической энергии. 

Соответственно, не понятно, на каком законном основании в определении сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Также усматривается, что руководитель Управления ФИО2, как и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4, как и ранее, по его жалобам, поданным в порядке главы 30 КоАП РФ, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, лишил его правового статуса потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, ибо это право должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Его правовой статус, в соответствии с главой 25 КоАП РФ, как и статус иных участников производства по этому делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 этого же Кодекса, не определен, что является не допустимым. Права участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе его, нарушены.

Ходатайствует об истребовании из АО «АтомЭнергоСбыт», Московского УФАС России, Тверского УФАС России, Центрального управления Ростехнадзора, Конаковской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области и других документов и материалов, имеющих значение для полного, объективного, всестороннего рассмотрения, всех вопросов, содержащихся в настоящей жалобе, приобщении их к ней; о вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей по существу вопросов его жалобы генерального директора АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службой по городу Москве ФИО5, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2, руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 и других лиц.

Также просит истребовать и приобщить к его жалобе документы по делу Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года, решением которого признан недействительным договор аренды №13/23055800561 от 1 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> м2, заключенный между муниципальным учреждением администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОПРН 1056910026183, ИНН 

<

***>) и садоводческим некоммерческим товариществом «Козловский садовод-3», пгг Козлово, (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание ФИО1, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и АО «АтомЭнергоСбыт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы уполномочены осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о закупках, а также, соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Подпунктом 7.12 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать по ним решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», руководитель Тверского УФАС России в определении от 28 марта 2024 года указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного определения судьей районного суда не установлено.

Так, административная ответственность за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям предусмотрена для субъекта естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае, в сфере электроэнергетики к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, которые оказывают услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» и приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16.02.2017 №11-нп «Об определении зон деятельности гарантирующих поставщиков Тверской области» АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

Вопреки доводам жалобы, АО «АтомЭнергоСбыт» не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, не является субъектом естественной монополии и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом, несогласие заявителя с толкованием положений действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица не является.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Рогова