дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 1 августа 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Платоновой И.Р. рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи и.о. по судебному участку № 34 Хангаласского района от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи и.о. судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять обоснованное решение. При этом, указывает, что суд принял стороны защиту, в части того, что отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно ст. 25.7 КоАП РФ была применена видеозапись для фиксации процессуальных действий. Согласно видеозаписи, ФИО2 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотестер, на что последний срывал данное действие. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Инспектор ГИБДД МУ МВД «Якутское» ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просит постановление мирового судьи отменить

Представитель ФИО3 жалобу просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО2 был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО3

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что его вина не доказана в связи с допущенными нарушения при составлении протокола, вызвавших неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные выводы мирового судьи сделаны без выяснения всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО2 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, т.е. с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Так, мировым судьей не дана оценка процедуре производства должностным лицом процессуальных действий, не предпринято мер к вызову и допросу должностных лиц - сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, не дана оценка объяснениям ФИО2 от 21 февраля 2017 г. о том, что он 21 февраля 2017 г. управлял транспортным средством и не справившись с управлением съехал в кювет.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что выводы указанные в постановлении мирового судьи преждевременными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который для данной категории дел составляет 1 год, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи и.о. по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я). 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко