Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-55/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года, которым

приговоры Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.01.2014 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2014 года в отношении ФИО1 оставлены без изменений, а ходатайство осуждённого – «без изменений».

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2014 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 7 октября 2014 года) он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров с учётом требований ст. 10 УК РФ в связи со вступлением в действие положений Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, вопрос применения к нему данного вида наказания по приговору от 16 января 2014 года подлежит обсуждению судом и назначенное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению до минимального размера, что влечёт снижение и окончательного наказания по приговору от 15 августа 2014 года. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора и снижения наказания и приводит свои суждения о возможности применения ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания. Просит постановление суда от 26 октября 2020 года изменить: снизить назначенное наказание по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер окончательного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Суд правильно указал, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ с момента постановления приговоров в отношении ФИО1 не устраняют преступность деяний, за которые он осуждён, не смягчают назначенное ему наказание и иным образом не улучшают его положение. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно указал, что наказание ФИО1 по приговору от 16 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено условно, а положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются. В связи с изложенным, не имеется оснований и для изменения приговора от 15 августа 2014 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 не содержит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья