Дело 2-573/2024 24RS0057-01-2024-000357-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 11 сентября 2024 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (далее - ООО ТК «ОРДА»), в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 511 935 руб., расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 37 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с утратой или повреждением топлива в баке автомобиля истца в размере 2 962 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 3 087,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был поврежден автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании путевого листа № сроком действия с 22.12.2023 по 21.01.2024, выданного ответчиком ООО ТК «ОРДА». ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика ПДД РФ. Истец, застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО № в ООО «СК Согласие» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу 369 400 руб. с учетом износа автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2024 величина реального материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 881 335 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 684 400 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО ТК «ОРДА» 511 935 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и суммой произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью годных остатков автомобиля истца. Также истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 80 000 руб., полагая ее соразмерной тем переживаниям, которые она испытывает по сей день и теми трудностями, с которыми она столкнулась и которые действуют до настоящего времени. Истцом были потрачены личные средства на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а в последующем на эвакуацию автомобиля для осмотра страховой компанией и независимым экспертом в сумме 68 000 руб. 07.08.2024 истцом от ООО «СК «Согласие» была получена частичная компенсация услуг эвакуатора в размере 30 600 руб. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ограничено 400 000 руб., после выплаты вышеуказанной суммы со стороны ООО «СК «Согласие» лимит исчерпан полностью. Для проведения независимой экспертизы истцу пришлось обратиться к эксперту, оплатив стоимость оказания услуги по проведению экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб. Истцом до момента ДТП было потрачено 2 962 руб. на заправку топливом своего автомобиля, часть топлива до сих пор находится в бензобаке автомобиля, которой не на ходу. 12.02.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО ТК «ОРДА», расходы на отправку претензии составили 1 653 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 20.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Шарыповского городского суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТК «ОРДА» ФИО3 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, не оспаривал факта причинения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем – экспедитором ООО ТК «ОРДА» ФИО2 Просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 68 000 руб., расходов, связанных с утратой топлива в баке автомобиля истца в размере 2 962 руб., взыскании морального вреда в размере 80 000 руб. отказать. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, что не отрицается самим истцом, поскольку от госпитализации она отказалась, до настоящего времени, в медицинское учреждение не обращалась. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При отсутствии доказательств причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом нравственных страданий, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Считает, что требование о взыскании расходов, связанных с утратой топлива в баке в размере 2 962 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие остаток топлива в баке именно таким объемом, соответствующим заявленному размеру денежных средств. Чек на сумму 1 811 рублей, не позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы понесены именно истцом, поскольку согласно записям, отраженным в нем, денежные средства были внесены наличными, при этом кем именно они были внесены, записи не содержатся. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 369 400 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30 600 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда,определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных в суд материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на участке дороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Гедеон», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тракплан», под управлением водителя – экспедитора ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании путевого листа № сроком действия с 22.12.2023 по 21.01.2024, выданного работодателем ООО «ТК ОРДА».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди следующего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал свою вину, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на основании СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и был застрахован в ООО «СК Согласие», согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования по 22.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД России по Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначен административный штраф 1 500 руб.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: заднего бампера, левой задней двери, левого заднего колеса, переднего бампера, правого переднего колеса, капота, правой блок-фары.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на участке дороги 

<

адрес>, виновником которого является водитель – экспедитор ООО «ТК ОРДА» ФИО2, управлявший грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 657 339 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 369 449,50 руб.

При этом механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.01.2024, согласуются с повреждениями, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП, принятых по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае сумма страхового возмещения составила 369 400 руб., которая выплачена ООО «СК «Согласие» потерпевшей ФИО1 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2024 года ФИО1 в адрес ООО «ТК «ОРДА» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 672 897 руб. Указанные требования ООО ТК «ОРДА» в установленный срок не выполнило.

22.07.2024 потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении услуг эвакуатора в размере 52 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 дополнительно 30 600 руб.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТК «ОРДА», истец ссылается на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «ОРДА», работая в должности водителя-экспедитора, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе ФИО2 – ответчике ООО «ТК «ОРДА», которым указанные обстоятельства не оспаривались.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно путевого листа грузового автомобиля № сроком действия с 22.12.2023 по 21.01.2024, выданного ответчиком ООО ТК «ОРДА», водитель ФИО2 управлял грузовым фургоном 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного дела также следует, что он, являясь водителем-экспедитором ООО ТК «ОРДА», при торможении ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>.

ООО ТК «ОРДА» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 14.07.2016 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указан вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 21.04.2024.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт работы водителя-экспедитора ФИО2, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, у ответчика ООО ТК «ОРДА» в день совершения ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 05.02.2024 стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 942,27 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1 090 277 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 684 400 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения составила 881 335 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически возможен.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО ТК «ОРДА», как работодателя ФИО2

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 № от 05.02.2024 о величине материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 руб. (369 400 руб. + 30 600 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «ОРДА» ущерб, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 935 руб. (881 335 руб. (сумма материального ущерба) - 369 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие»).

Также суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП, а в последующем на эвакуацию транспортного средства для осмотра страховой компанией и независимым экспертом, оплаченные в общей сумме 68 000 руб. (52 000 руб. + 16 000 руб.), согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора частично возмещены ООО «СК «Согласие» в сумме 30 600 руб., с ответчика ООО ТК «ОРДА» подлежит взысканию указанные расходы в сумме 37 400 руб. (68 000 руб. – 30 600 руб.).

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика ООО ТК «ОРДА» морального вреда в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент оформления административного материала по факту ДТП какие-либо телесные повреждения, возникшие в связи с рассматриваемым происшествием, у ФИО1 не зафиксированы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на участке дороги 

<

адрес>, истцу ФИО1 вред здоровью не причинен, от госпитализации она отказалась. Как указано в исковом заявлении телесные повреждения истец не получила, до настоящего времени у неё просто нет времени обратиться в медицинское учреждение для обследования. Требования заявлены ею в связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями и возникшим чувством страха, тревожности при передвижении на транспортных средствах в настоящее время.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права истца, произошло посягательство на его нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 моральный вред. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с утратой топлива в баке автомобиля вследствие ДТП в размере 2 962 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие остаток топлива в баке автомобиля истца, соответствующий по стоимости заявленному размеру денежных средств. Скриншот кассового чека ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 руб., а также кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 811 руб. не позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы понесены именно истцом, поскольку согласно записям, отраженным в чеках, покупка топлива была оплачена наличными денежными средствами, при этом кем именно они были внесены, записи чеков не содержат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО7 № от 05.02.2024, истец ФИО1 представила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.01.2024, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением ИП ФИО7, и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «ОРДА» расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 446 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2024, а также почтовые расходы о направлении досудебной претензии, искового заявления ответчику и письменных заявлений и ходатайству в суд в общем размере 3 087,15 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 13.02.2024, 26.02.2024, от 30.05.2024.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 511 935 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 37 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 446 рублей, почтовые расходы в размере 3 087 рублей 15 копеек, а всего 571 868 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>