Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2024-013712-93

Дело № 72-79/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Смирныховского районного суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» Ф.И.О.1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Учреждения Ф.И.О.1, оспаривая наличие состава вмененного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает, что решением суда на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность финансирования Учреждения, однако достаточного финансирования на исполнение решения суда не выделялось, в связи с чем, по мнению защитника, у Учреждения отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Также указывает на то, что Учреждение не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, что лишило Учреждение права на представление своих интересов, а также своевременной подготовки и направления процессуальных документов. 

В настоящее судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения Ф.И.О.1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Смирныховского районного суда Сахалинской области, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Смирныховскому району в отношении должника – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пунктов 61, 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 4, пункта 7.2 таблицы №, пункта 11 таблицы № Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

Оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) следующие объекты производственной (промышленной) зоны:

- помещения моторного цеха и помещение металлообработки, расположенные в здании гаража, - объект механическая мастерская;

- здание пожарной части;

- помещения ФКПОУ № ФСИН России, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- здание подстанции (электроцех) - цех автоматизации;

- здание лесоцеха № – цех мехобработки;

- здание дизельной;

Оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) административное здание (малый штаб), без почтового адреса, расположенное на расстоянии около 15 метров западнее от КПП производственной (промышленной) зоны учреждения;

Привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) в здании котельной производственной (промышленной) зоны, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

Перенести электрокабели, проходящие над крышами (кровлями) зданий производственной (промышленной) зоны, по адресу: 

<

адрес>:

- где расположены помещения ФКПОУ № ФСИН России, швейного производства (швейный цех), свинокомплекса и столовой, расположенные в отдельном здании, в которых ранее размещались механическая мастерская, склад, два цеха механической обработки, - здание лесоцеха №;

- ТНП (товары народного потребления) №, расположенного примерно в 20 метрах на восток от ангара хранения сельхозтехники и в 20 метрах на север от помещения столовой.

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 46).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, с присвоением нового номера №

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); копия указанного постановления получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 54-58). 

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

Принятие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, вопреки позиции защитника, мероприятия, которые осуществлены Учреждением в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о принятии последним всех зависящих от него мер, поскольку их комплекс не позволил должнику в полном объеме исполнить требования исполнительного документа до истечения, установленного судебным приставом-исполнителем срока после взыскания исполнительского сбора.

Частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает административной ответственности Учреждения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Факты обращения Учреждения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявками на выделение лимитов для выполнения работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности, об отсутствии в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует, поскольку имели место до возбуждения исполнительного производства. 

Довод жалобы о недостаточности финансирования Учреждения со стороны УФСИН России по Сахалинской области состоятельным признать нельзя. 

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению в течение длительного периода времени, вступившего в законную силу судебного решения.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на Учреждение обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Учреждением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. 

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Учреждения к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось). 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Учреждению, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Учреждения от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Довод жалобы о том, что извещение Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не являлось заблаговременным, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, с момента получения определения Учреждение имело достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, не было лишено возможности о направлении в адрес административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева