УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Писарева Н.В. Дело № 22-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Колчиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргина Н.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

***, несудимая, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем (2 эпизода) и служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 эпизода).

Преступления совершены в Майнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. указывает на несоответствие вынесенного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, а также вид и размер назначенного осужденной наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел по всем эпизодам преступной деятельности в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступные действия ФИО1 были совершены в период ее нахождения в должности старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Майнский». Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не были добыты законные, неопровержимые доказательства ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением норм уголовно- процессуального закона. 

В частности, обращает внимание, что в качестве подозреваемой она была допрошена 11 марта 2019 года, однако юридически статус подозреваемой в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ ей придан не был, в связи с чем полагает, что все следственные действия, проведенные с ней в качестве подозреваемой в период с марта 2019 года по 14 августа 2019 года являются незаконными и доказательства, полученные при проведении следственных действий в указанный период, являются недопустимыми. 

Указывает, что часть экспертиз по делу были проведены до ознакомления ее с постановлениями о их назначении, при этом в ходатайствах о проведении экспертиз в независимом экспертном учреждении ей было отказано, что повлекло нарушение ее прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ. 

Отмечает, что некоторые заключения экспертиз носят вероятностный характер, а их выводы, по мнению осужденной, противоречивы, поскольку по выполненным от ее имени подписям один и тот же эксперт делает разные выводы.  

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели К*** А.П., Ш*** Д.Е., Т*** М.С. подтвердили ее показания о том, что к системному блоку, изъятому в ее служебном кабинете, имели доступ все сотрудники следственного подразделения, которые могли напечатать документы от ее имени.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей М*** B.C. и Ш*** Д.Е. о том, что она принимала решение о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам без проведения следственных действий с потерпевшими, а дело на проверку передавала начальнику в конце апреля 2018 года. 

По мнению осужденной, показания свидетеля А*** А.Р. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данное должностное лицо находится в подчинении прокурора, поддерживавшего обвинение, принимало ряд решений по делу и является заинтересованным, отвечает дисциплинарно за документы со своей подписью, при этом данный свидетель высказал лишь свои предположения о том, что подложные документы на момент изучения им находились в уголовных делах. 

Считает, что показания свидетелей З*** и К*** не подтверждают ее виновность в инкриминируемых преступлениях.

Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что именно ею были приобщены подложные документы к материалам уголовных дел. Обращает внимание, что после нее указанные дела находились в производстве других следователей и руководителя СО МО МВД России «Майнский». 

Просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.   

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. следует, что осенью 2017 года из их дачных домов были совершены кражи, в связи с чем они обращались с заявлениями в полицию. По факту хищений следователь ФИО1 их никогда не допрашивала. Подписи в протоколах допроса, датированных 15 декабря 2017 года, в постановлениях о признании их потерпевшими, датированных 6 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года, и в заявлениях об отказе знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта, датированных 15 декабря 2017 года, им не принадлежат. 

В судебном заседании потерпевшим Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. были предъявлены вышеуказанные документы, осмотрев которые потерпевшие подтвердили, что подписи им не принадлежат, процессуальные и следственные действия, отраженные в документах, следователь ФИО1 с их участием не проводила.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что не проводила с потерпевшими Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. процессуальные и следственные действия, вместе с тем утверждала, что она не изготавливала вышеуказанные документы, и кто их изготовил ей не известно.

Показания ФИО1 о ее непричастности к совершению преступлений были тщательно проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  

В частности из заключений проведенных по делу многочисленных почерковедческих экспертиз следует, что рукописные записи: «лично», «не поступило» в протоколе допроса потерпевшего Ф*** М.Г. от 15 декабря 2017 года в строках «Протокол прочитан», «Замечаний к протоколу», а также рукописные записи: «вслух следователем», «не поступил» в протоколе допроса потерпевшей Щ*** И.В. от 15 декабря 2017 года в строках: «Протокол прочитан», «Замечаний к протоколу» выполнены ФИО1

Кроме того, экспертными исследованиями установлено, что некоторые подписи и рукописные записи в документах, фальсификация которых вменялась ФИО1, вероятно, выполнены последней.

Доводы ФИО1 о недопустимости части экспертных заключений, поскольку экспертизы были проведены до ознакомления ее с постановлениями о их назначении, при этом в ходатайствах о проведении экспертиз в независимом экспертном учреждении ей было отказано, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что при проведении почерковедческих экспертиз не удалость установить, кем выполнены некоторые подписи и рукописные записи, а в отношении отдельных объектов исследования сделаны выводы о вероятном их исполнителе, не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность экспертов. Заключения экспертов оценивались судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что позволило суду прийти к верному выводы о том, что именно ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в ряд документов по находившимся в ее производстве уголовным делам и приобщила их к материалам дел.

Так, в ходе осмотра системного блока, изъятого из кабинета ФИО1, обнаружены удаленные файлы, в том числе постановления о признании потерпевшими Ф*** М.Г. и Щ*** И.В., протоколы их допросов, заявления от их имени об отказе от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу, которые были созданы в период с 6 декабря 2017 года до 26 апреля 2018 года, то есть в период нахождения уголовных дел в производстве следователя ФИО1 

Из показаний свидетеля Т*** М.С. следует, что уголовные дела по фактам хищений у Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. по поручению руководителя следственного отделения приняты им к производству в июле 2018 года, в ходе расследования им проводились следственные действия лишь с подозреваемым П***, подготавливались уведомления в адрес потерпевших. Все процессуальные документы оформлялись им с использованием компьютерной техники, установленной в его служебном кабинете. 

Из показаний свидетелей Ш*** Д.Е., К*** А.П., Т*** М.С. – сотрудников СО МО МВД России «Майнский» следует, что никакие документы от имени потерпевших Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. ими не изготавливались, не оформлялись и к материалам уголовных дел не приобщались, в том числе, по просьбе ФИО1 

Свидетель А*** А.Р. – заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области пояснил, что по результатам изучения уголовных дел № 11701720005000379 и № 11701730005000384 в прокуратуре района 26 апреля 2018 года ввиду неполноты расследования было принято решение об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, вынесенных старшим следователем ФИО1 в марте 2018 года. Каких-либо нарушений, связанных с непроведением следственных действий с участием потерпевших Ф*** М.Г. и Щ*** И.В. не выявлено, иначе об этом было бы указано в постановлениях об отмене принятых следователем процессуальных решений. 

То обстоятельство, что свидетель А*** А.Р. находился в подчинении прокурора, поддерживавшего обвинение, принимал ряд решений по делу и отвечает дисциплинарно за документы со своей подписью, на что указывает осужденная в своей жалобе, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с которыми они и были оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в качестве подозреваемой она была допрошена 11 марта 2019 года, однако юридически статус подозреваемой в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ ей придан не был, в связи с чем все следственные действия, проведенные с ней в качестве подозреваемой в период с марта 2019 года по 14 августа 2019 года, по ее мнению, являются незаконными и доказательства, полученные при проведении следственных действий в указанный период, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 в качестве подозреваемой не только не ущемлял ее права, а наоборот позволял воспользоваться большими гарантиями защиты своих прав, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с неверной квалификацией судом действий ФИО1

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по фальсификации доказательств по двум уголовным делам как самостоятельных преступлений и аналогичным образом - по служебному подлогу. 

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что по обоим уголовным делам, находившимся одновременно в производстве следователя ФИО1, ею были сфальсифицированы однотипные доказательства – протоколы допросов потерпевших, а также внесены заведомо ложные сведения в однотипные официальные документы. При этом преступления были совершены ФИО1 в один и тот же промежуток времени с одним и тем же мотивом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия ФИО1, квалифицированные в приговоре по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** М.Г.) и по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ*** И.В.) квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; действия ФИО1, квалифицированные в приговоре по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** М.Г.) и по ч.2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ*** И.В.) квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления о необходимости учесть по всем эпизодам преступной деятельности в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, состав которых предусматривает в качестве обязательного элемента - специального субъекта, к которому ФИО1 относится в силу занимаемой ею должности следователя, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также молодой возраст осужденной, ее материальное положение, трудоспособность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч.2 ст. 303 УК РФ – в виде ограничения свободы.

В остальной части постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** М.Г.) и по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ*** И.В.) квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** М.Г.) и по ч.2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ*** И.В.) квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий