Дело № 2-2325/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001509-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тойота Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 26.01.2020 года между Банком и ответчиком заключен договор кредита № AU-20/19858 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 574 000, 00 рублей, сроком возврата кредита до 27.12.2022 года, по ставке 16,80 % годовых, с оплатой аннуитетных платежей. Кредит представлялся Заёмщику для приобретения у ООО «Баер АЦН» автомобиля марки BMW X5, VIN: №, 2018 года выпуска. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. 

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 539 366, 26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 508 422,08 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 23 312,94 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 7 631,24 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW X5, VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением продажной цены, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 593,66 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года между сторонами настоящего спора был заключен договор кредита № № AU-20/19858, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 574 000,00 рублей, сроком возврата кредита до 27.12.2022 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,80 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия. 

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 26.01.2020 года, в тот же день денежные средства были перечислены Заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. 

Между тем, платежей в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика не поступало, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 539 366, 26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 508 422,08 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 23 312,94 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 7 631,24 руб. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство BMW X5, VIN: №, 2018 года выпуска, в соответствии с пунктом 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог приобретенного транспортного средства марки BMW X5, VIN: №, 2018 года выпуска.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 593,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № AU-20/19858 от 26 января 2020 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 539 366, 26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 508 422,08 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 23 312,94 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 7 631,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 593,66 руб. 

Обратить в пользу залогодержателя АО «Тойота Банк» взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X5, VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин