Дело № 2-3283/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-000902-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2023 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 26.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2022, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании долга по расписке, указав, что 12.01.2021 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 5 389 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в момент передачи денежных средств. По условиям расписки ответчик обязался вернуть займ в срок до 13.01.2022. Однако в установленный срок ответчиком сумма займа возвращена не была. Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 389 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.07.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 480 949 руб. 79 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в заявлении от 24.07.2023 просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях с исковыми требованиями не согласен. Утверждает, что требуемую истцом сумму он не получал, указал, что истец и ответчик готовились к сделке займа, составили расписку, но передача денежных средств не состоялась, поскольку истец не смог сберечь необходимую сумму. Указывает, что в дату составления расписки он отсутствовал в г. Перми. Полагает, что представленная в дело декларация не подтверждает финансовую возможность истца передать сумму займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. 

Судом установлено, что 12.01.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 389 000 руб. и обязался вернуть предоставленную сумму до 13.01.2022, о чем написал расписку, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела.

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика. Анализируя представленную суду расписку, суд считает, что 12.01.2021 между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. 807-810 ГК РФ.

Срок возврата займа истек, однако ответчик не возвратил истцу долг. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден материалами дела, расписка является сфальсифицированным документом, не принимаются судом, поскольку ответчиком встречное исковое заявление о признании договора недействительным (незаключенным) не предъявлено, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что в момент составления расписки он находился за пределами г. Перми, отклоняется как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность выдать ответчику большую сумму займа, опровергается представленной в материалы дела копией налоговой декларации, представленной в электронном виде ФИО2 в налоговый орган за отчетный период 2020 год (с квитанцией о приеме ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 30.03.2021), из которой следует, что сумма полученных доходов ответчика за год, предшествующий выдаче займа, составляет 41 803 093 руб. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются документы, долговая расписка ответчика, подтверждающая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, то в пользу ФИО2 с ФИО3 следует взыскать сумму долга в размере 5 389 000 руб. по расписке от 12.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями расписки не предусмотрен размер процентов за пользование займом, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) за период с 14.01.2022 по 24.07.2023 (за исключением периода действия моратория), согласно которому размер процентов составил 480 949 руб. 79 коп. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и обоснованным, с уточнением периодов начисления процентов: с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неисполнения обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 949 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 37 549 руб. 75 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 240 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 549 руб. 75 коп., истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690 руб. 25 коп., исходя из расчета: 38 240 руб. - 37 549 руб. 75 коп. = 690 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от 12.01.2021 в сумме 5 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 480 949 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 549 руб. 75 коп. 

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2023 государственную пошлину в размере 690 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.