Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 февраля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнер А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сипченко Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А., Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по 

<

адрес>, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к В., возникших в ходе ссоры, а также из-за того, что В взял в руку нож и попытался нанести им удар ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства В, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, выхватил нож из руки В и умышленно нанес В не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею, а также левой верхней конечности В, причинив ему: резаные раны: - 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к развитию обильной 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти В, на месте происшествия, тем самым ФИО1 убил В

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по 

<

адрес>, с находившимся в руке ножом, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому Б, также находившемуся в коридоре вышеуказанного дома, из-за того, что последний проживает вместе с В, с которым у ФИО1 произошел конфликт, с целью умышленного причинения Б легкого вреда здоровью, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею Б, причинив ему: 

<

данные изъяты> раны 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов он вместе со своим отцом начал распивать спиртное у себя дома. На двоих они с ним выпили около 1 литра водки. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Когда его родители легли спать, он решил один пойти в гости к своему знакомому В, чтобы выпить с ним спиртного. Из дома он ушел около 21-22 часов, на улице уже было темно. На нем были надеты кроссовки зеленые, спортивные брюки светло-серого цвета с лампасами, жилет черный, футболка синяя, а также черная кофта с зелеными полосками на рукавах. Когда он пришел к дому В, то входная дверь была закрыта изнутри. Но он увидел, что в кухне дома горел свет. Он постучал в окно кухни, и В открыл ему входную дверь и пригласил его к себе в дом. Он спросил у В, есть ли у него спиртное, В ответил, что есть и предложил ему выпить. Они вдвоем прошли в зал дома, где стали употреблять спиртное. В зале горел свет, в остальных комнатах свет был выключен. В сел на свою кровать, а он сидел напротив В в кресле. Между ними стояла напольная тумба-столик, на нем лежал нож кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета. Длина ножа было около 20-25 см. Других ножей, он не видел. В общей сложности они выпили с В по два раза. Б, находящийся в доме, с ними спиртное не пил, он все время лежал на кровати в коридоре дома. Во время распития они с В разговаривали о том, что оба судимы. В стал их сравнивать, что он за свою судимость отбывал наказание в местах лишения свободы, а он рассказывал В, что он судим по ст. 111 УК РФ, а именно за то, что поспорил с другом, что ему будет «слабо» ударить его ножом, а он взял и ударил ножом друга. В также рассказывал, что он употребляет курительные смеси. Он пытался объяснить В, что употреблять курительные смеси плохо, и тем более их никому не надо предлагать. На этом фоне между ними произошел словесный конфликт, во время которого В встал с кровати, взял правой рукой со стола нож с деревянной рукояткой и направил нож в его сторону. Он тоже встал с кресла напротив В В сначала поднял руку с ножом вверх, а затем махнул ножом сверху вниз, задев лезвием ножа его левую руку. Ни в грудную клетку, ни в шею, ни в живот В таким ударом попасть не мог. После чего он своей кистью правой руки схватил кисть правой руки В, и пальцами выкрутил из руки В нож, забрав его себе в правую руку. Все происходило мгновенно. Они также находились друг напротив друга, только нож находился уже в его руке. В уже своими действиями ему не угрожал. Затем он, за то, что В хотел ударить его ножом, держа нож в правой руке, нанес поочередно два удара в область шеи В слева, при этом, когда клинок ножа проникал в шею В, он нож не вытаскивал, а тянул его на себя, причиняя ножевые ранения шеи В От его ударов ножом, у В из шеи стала обильно вытекать кровь, а сам В упал на кровать. После того, как В упал на кровать, он пошел из зала к выходу, где в коридоре, с правой стороны, он увидел Б, с которым проживал В Он от испуга происходящего, а также из-за злости, что Б живет вместе с В, решил тоже нанести Б удары ножом. Б лежал на кровати, на спине, он навалился на него сверху и нанес ему 1 или 2 удара в область шеи. Убивать при этом Б он не собирался. Ему абсолютно никто не мог помешать убить Б, но этого делать он не собирался. Он не стал смотреть, что произошло с Б после его ударов, но когда он уходил из их дома, Б оставался лежать на кровати. Выйдя из дома на улицу, пройдя небольшое расстояние от дома, он в сторону пруда выкинул кухонный нож, которым причинил телесные повреждения В и Б После чего он направился в сторону своего дома, где снял с себя кофту черного цвета с зелеными полосами на рукавах, на которой имелись следы крови, и сжег данную кофту в печи своего дома. Этого никто не видел, т.к. родители спали. После чего прошел в баню, где отмыл от крови свои руки.Потом он пошел в свою спальню, но заснуть не смог, поэтому решил сходить в гости к брату Г., с которым выпивал спиртное и рассказал, что совершил. Также он был в гостях у Д. (том. 1 л.д. 122-126 оглашены судом);

Из показаний обвиняемого ФИО1, видно, что показания, данные ранее в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он пришел к знакомому В, чтобы употребить с ним спиртное. В сам впустил его в дом, где они распивали спиртное, сидя друг напротив друга. Между ними была тумба, на которой находилась посуда, а также нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Во время распития спиртного между ними начался конфликт, а именно В сказал, что он любит употреблять курительные смеси, получая от этого удовольствие. Ему это не понравилось и на этом фоне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого В встал с кровати на пол, взял правой рукой со стола-тумбы нож с деревянной рукояткой. При этом В махнул ножом сверху вниз, задев лезвием ножа его левую руку. После этого он своей кистью правой руки схватил кисть правой руки В, и пальцами выкрутил из его руки нож, забрав нож в свою правую руку. Они продолжали находиться друг напротив друга, только нож находился уже в его руке. В ему своими действиями уже не угрожал. А он, за то, что В хотел ударить его ножом, держа нож в правой руке, нанес ножом поочередно два удара в область шеи В слева, после проникновения клинка ножа в шею В, он нож тянул на себя, причиняя ножевые ранения шеи В После его ударов ножом у В из шеи стала обильно вытекать кровь, а сам В упал на кровать. После этого, он от испуга от происходящего, а также из-за злости, что Б живет вместе с В, решил тоже нанести ему удары ножом. Б при этом лежал на кровати, на спине, под одеялом, ему ничем не угрожал, он навалился над Б сверху и нанес ему 1 или 2 удара в область шеи. Убивать Б он не собирался. Выйдя на улицу и пройдя небольшое расстояние от дома, он выбросил нож в сторону болота. В содеянном раскаивается (том. 1 л.д. 130-132 оглашены в суде);

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого входе следственного эксперимента поддерживает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нанес удары ножом В в шею, после чего ударил Б тем же ножом и ушел из дома. Нож он выкинул в сторону болота, а кофту, он сжег в печке у себя в доме, т.к. на ней была кровь, но этого никто не видел, родители уже спали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том. 1 л.д. 158-161 оглашены в суде);

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вина Т.Д.СБ. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Е. показала, что В ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в 23-48 ч. ей позвонил сосед брата и сказал, что кто-то напал на ее брата и Б, она сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, а сама сообщила в полицию. После чего ее супруг поехал к брату. Позже супруг ей позвонил и сообщил, что ее брата убили. В тот день у брата был выходной, он выпивал. Брат был спокойным и неконфликтным человеком. Просит наказать подсудимого строго с лишением свободы.

Потерпевший Б показал, что проживал с В на протяжении трех лет по адресу: 

<

адрес>. В жил в зале, а он в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ они с В находились дома, он лежал в коридоре на диване, дремал. В сидел в зале, выпивал спиртное. Примерно в 11-00 ч. вечера в окно постучали, он не видел кто. В запустил неизвестного парня в дом. Они сидели в зале, выпивали. Сидели они тихо, не ругались. Он с дивана не вставал, был укрыт одеялом. Он только слышал, что они разговаривали про спор, про то, что тот парень может убить человека ножом ни за что, и еще он говорил, что ему с утра на работу в котельную. Потом он услышал, как В захрипел, он ранее сильно кашлял, поэтому он не обратил внимания на это. Он лежал на диване, укрытый одеялом. Тот парень подошел к нему, верхом сел на него, снял одеяло и замахнулся на него каким-то предметом в руках, похожим на нож. Он ударил этим предметом по шее два раза, другой рукой давил ему на шею. Он захрипел от боли в шее. Парень встал и ушел. Лица его он не разглядел. Он перевязал шею полотенцем, вышел на улицу, встретил соседа. Сосед вызвал скорую помощь и полицию. Просит наказать подсудимого строго.

Как видно из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один и распивал спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в начале 01 часа, к нему пришел ФИО1, он был один, в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 сидели вдвоем на кухне, где выпили 2 или 3 рюмки спиртного. ФИО1 ему сказал, что он убил В, но он ФИО1 не поверил, т.к. это было не убедительно, и кроме этого ФИО1 был пьян. Поэтому он никаких подробностей у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 сам ему ничего не рассказывал, только сказал, что убил В Чем убил, за что и почему ФИО1 не говорил. После чего он пошел спать, а ФИО1 еще остался на кухне. Ночью его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 убил В ФИО1 в доме на тот момент уже не было. После этого он сразу понял, что ФИО1 говорил ему правду. Когда они сидели в доме на кухне, крови на одежде ФИО1, он не видел. Никакого ножа у ФИО1 с собой не было. Были ли какие-либо порезы на руках ФИО1, он не видел. Через сутки ему стало известно, что ФИО1 также в доме В порезал еще одного мужчину, но кто он такой, ему неизвестно. В ходе разговора обстоятельств убийства В, ФИО1 ему не пояснял. Что могло послужить причиной убийства В, ему неизвестно (том. 1 л.д. 108-111 оглашены в суде), в судебном заседании Г подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что по 

<

адрес> проживал его сосед В, который жил с Б ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, он находился дома. Он вышел на крыльцо, где увидел соседа Б, у которого шея была обмотана полотенцем. Бсказал, что его и В порезали ножом. Он позвал Б и увидел кровь на полотенце и руках Б После чего он сразу позвонил сестре В- Е, а затем позвонил в скорую помощь и полицию. После чего они с Б остались в доме и ждали приезда полиции. Б рассказал, что к В домой пришел какой-то парень, который стал выпивать в зале с В спиртное, а Б лег спать в своей комнате. Никаких криков и ругани между ФИО2 и парнем он не слышал. Потом он услышал, что парень прошел мимо него, стал открывать входную дверь, тот открыл глаза, а парень накинулся на него с ножом и ударил несколько раз ножом в шею. Через какое-то время приехали работники скорой помощи, которые прошли в дом к В, где обнаружили его труп, а потом стали оказывать помощь Б После чего приехали сотрудники полиции (том. 1 л.д. 98-100);

Свидетель Д, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился дома один. К нему пришел ФИО1, попросил закурить, он дал ФИО1 сигарету. Топчий был выпивши, одет чисто. После чего ФИО1 прошел в комнату, посмотрел телевизор 15 минут и ушел. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про ФИО1, он пояснил, что возможно он ушел к брату. Утром в тот же день, ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство.

Из показаний свидетеля К., данных на следствии и оглашенных в суде, видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов она пришла с работы, ФИО1 был дома. После чего к ним в гости приехала дочь с мужем. Они все ездили в Зенковский парк, откуда вернулись около 18 часов. Далее дочь с супругом уехали, а она, ФИО1 и супруг остались дома. Они ужинали и вместе с супругом немного выпили спиртного. ФИО1 спиртное с ними не пил, он был в трезвом состоянии. Около 21 часа она легла спать, а ФИО1 со своим отцом еще сидели за столом. Ночью ее разбудили родственники, которые сообщили, что ФИО1 порезал В Она ничего не поняла, дома в этот момент был только супруг, а сына дома не было. После чего она сразу побежала в дом к В, где на улице рядом с домом стояли сотрудники полиции, а в автомобиле сидел ее сын. Со слов супруга ей стало известно, что после того как она легла спать, супруг с сыном выпивали спиртное, после чего супруг пошел спать, а ФИО1 был у себя в комнате. Супруг уснул, а проснулся ночью, когда разбудили родственники. Зачем и для чего ФИО1 пошел в дом к В, ей неизвестно, т.к. ФИО1 с В не общался. Что могло произойти в доме В между ее сыном и В, она не знает. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны (том. 1 л.д. 101-104);

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью их разбудили родственники, которые сообщили, что ФИО1 порезал В Сына дома не было. Супруга сразу побежала в дом к В, а он остался дома, никуда ночью не ходил. Через некоторое время домой вернулась супруга, которая сказала, что ФИО1 зарезал ножом В По характеру сын спокойный и отзывчивый человек, помогал им с матерью по хозяйству. С соседями отношения у сына хорошие. Алкогольными напитками он не злоупотребляет, наркотические вещества не употреблял. Характеризуется сына с положительной стороны (том. 1 л.д. 105-107).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей и потерпевших отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Кроме показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>, где обнаружен труп В, на передней поверхности 

<

данные изъяты> 

Указанный протокол подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления и характере повреждений, причиненных потерпевшему.

В ходе осмотра изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета с обшивки входной двери, два смыва вещества красно-бурого цвета с добора дверного проема из сеней в коридор, вырез ткани из наволочки, окурок сигареты (том. 1 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> (том. 1 л.д. 172-174);

- вещественными доказательствами – смывами вещества красно-бурого цвета с обшивки входной двери, двумя смывами вещества красно-бурого цвета с добора дверного проема из сеней в коридор, вырезом ткани из наволочки, окурком сигареты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в доме по 

<

адрес>–которые являются предметами обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела, которые сохранили на себе следы преступления и имеют доказательственное значение по уголовному делу. (том 2 л.д. 31-33).

По указанным предметам проведены судебно-биологические экспертизы.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на представленных вещественных доказательствах: смыве вещества красно-бурого цвета с обшивки входной двери, двух смывах вещества красно-бурого цвета с добора дверного проема из сеней в коридор; вырезе ткани из наволочки; обнаружена кровь человека. В смыве (2) вещества с добора дверного проема из сеней в коридор (объект №); на вырезе ткани из наволочки (объект №); установлена кровь, которая могла произойти от Б В пятнах в смыве вещества с обшивки входной двери (объект №), в смыве (1) вещества красно-бурого цвета с добора дверного проема из сеней в коридор (объект №) антиген В не выявлен, выявлены антигены А и Н системы АВ0, тип гаптоглобина в указанных пятнах не установлен. Таким образом, если кровь в вышеуказанных пятнах произошла от одного человека, то им должен быть человек группы Ав с сопутствующим антигеном Н, каковыми являются В и Б, и в этом случае кровь от обвиняемого ФИО1 произойти не могла. Если же кровь в вышеуказанных пятнах произошла от нескольких лиц, с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, то в этом случае исключить присутствие крови В, Б, обвиняемого ФИО1 не представляется возможным (том. 1 л.д. 242-244);

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах слюны и эпителиальных клетках, обнаруженных на одном окурке сигареты неустановленной марки (объект 21) из жестяной банки из-под консервы, используемой в качестве пепельницы, не исключается возможность принадлежности слюны и эпителиальных клеток от обвиняемого ФИО1 (том. 1 л.д. 230-232).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа В были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В обнаружен этиловый спирт 3,2 % в крови и 3,7% в моче, что применительно к живым лицам, расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Б были причинены: -

<

данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Данные раны могли сопровождаться наружным 

<

данные изъяты> (том. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 были причинены: - 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные ссадины возможно могли сопровождаться незначительным наружным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (том. 1 л.д. 206-207).

Оснований сомневаться в достоверности экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях.

Выводы экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего Б и свидетелей. 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего В

Об умысле подсудимого на убийство В свидетельствует способ совершения преступления: удары в область жизненно-важного органа –в шею, использование орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами – ножа, обстановка совершения преступления, сложившиеся конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим перед совершением преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары ножом в область жизненно-важного органа, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления, характер действий ФИО1 в момент совершения преступления полностью доказывают его умысел на лишение потерпевшего В жизни.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым ФИО1 и потерпевшим В, явившейся мотивом совершения преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, он причинил телесные повреждения ножом Б на почве личных неприязненных отношений. Суд квалифицирует содеянное в отношении Б по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, трудоустроен, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим, а также противоправное поведение потерпевшего В, явившееся поводом в совершении против него преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 указанного обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной какой-либо повышенной агрессии и поведения подсудимого, чтобы привело к совершению им преступлений. 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Р, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст.62 УК РФ. По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначить к отбытию наказание по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 (ч.1 ст.105 УК РФ) и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - 9360 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118). Мера пресечения - заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а"ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смыв вещества красно-бурого цвета с обшивки входной двери, два смыва вещества красно-бурого цвета с добора дверного проема из сеней в коридор, вырез ткани из наволочки, окурок сигареты - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 

Взыскать с ФИО1 9360,00 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-29/2020

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указание суда на "незначительную стойкую утрату обще трудоспособности Б".

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения с вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать зачтенным в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день сдержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Прокопьевского районного суда 

Кемеровской области А.Б. Данченко