Судья: Землемерова О. И.

Дело № 33-43735/2025УИД 50RS0039-01-2022-007724-90

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-10373/2023 по иску ФИО к ФИО о выделе доли дома, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выделе доли дома, установлении границ земельного участка в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 рублей, так как оплата за проведенную экспертизу не была произведена.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» удовлетворено, с ФИО в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. произведена замена стороны ФИО правопреемником ФИО

С указанным выше определением суда о взыскании судебных расходов не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением от 15 сентября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. отменено.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании расходов, связанные с проведением экспертизы удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представитель ФИО в судебном заседании против вынесения дополнительного апелляционного определения не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен экспертной организацией по уважительной причине.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения не указано на разрешение ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное апелляционное определение, указав на восстановление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выделе доли дома, установлении границ земельного участка.

Восстановить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.