Дело №1-1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 06 июня 2017 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюховой Е.Н.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – адвоката коллегии адвокатов Тульской области «Советник» ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4- ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная, что автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал на праве собственности умершему ФИО6, и при оформлении наследства право собственности перейдёт в равных долях к его наследникам: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, используя персональный компьютер и принтер, ФИО1 изготовил документ - договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, 

<

адрес>, собственноручно с помощью шариковой ручки с красителем синего цвета внёс в данный договор фиктивные сведения о том, что он приобрёл право собственности на принадлежавший ФИО6 автомобиль, в котором в графе «подпись, фамилия продавца» подделал подпись умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в городе Ефремове с заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства и внесении записи о новом владельце в паспорт транспортного средства в связи изменением собственника, на основании чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО1

Своими действиями ФИО1 получил для себя выгоду имущественного характера путём обмана и на основании заведомо недостоверных документов при оформлении права собственности на транспортное средство ФИО1 причинил потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб каждому в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д.159-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования приговора, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО7 также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании согласились на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 - ФИО5 в судебном заседании также согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Конюхова Е.Н. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённого мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, помимо размера причинённого преступлением реального ущерба, который составил 28133 рубля каждому потерпевшему, учтены требования Примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о минимальном размере значительного ущерба, а также мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о значительности причинённого ущерба ввиду значимости для них предмета хищения, их имущественное положение, а также материальное положение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, который воспитывается в неполной семье.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.118), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.115), по месту работы в ООО 

<

адрес>» ФИО1 также характеризуется с положительной стороны (том 2, л.д.130), на иждивении никого не имеет (том 2, л.д.114), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д.134), ранее не судим (том 2, л.д.137).

Суд отвергает представленные стороной обвинения (том 2, л.д.133) и стороной защиты (том 2, л.д.200) характеристики на подсудимого ФИО1, выданные участковым уполномоченным полиции ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в них сведения противоречат друг другу и не согласуются с другими характеристиками подсудимого как с места жительства (том 2, л.д.115), так и с места работы ФИО1 (том 2, л.д.130). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия у него заработка, положительных характеристик с места жительства и с места работы, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание в данном случае будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие и размер заработка (том 2, л.д.131-132), отсутствие у ФИО1 иждивенцев (том 2, л.д.106-111). 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения. 

Изучив поданное в судебном заседании исковое заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением, расходов на представителя (том 2, л.д.201), суд приходит к выводу о том, что за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих цену иска, а ответчику требуется определённое время для подготовки возражений по существу иска, что делает невозможным рассмотрение иска в данном судебном заседании.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство – договор купли-продажи от 10 ноября 2015 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать. 

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба от преступления и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления через Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.Т. Конюхов.