Дело № ... Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2019 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым

ООО «Броксталь», ИНН № ... ОГРН № ... юридический адрес: ...

привлечено к административной ответственности по ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года ООО «Броксталь» привлечено к административной ответственности по ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Броксталь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», поскольку ООО «Броксталь» не является собственником либо иным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ... на котором должна была быть совершена уборка прилегающей территории. Также в обоснование жалобы указано на неправильное определение должностным лицом места совершения административного правонарушения.

Представить ООО «Броксталь» по доверенности ФИО1 при рассмотрении жалобы, ее доводы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, не отрицая, что общество осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность киоска на указанном в обжалуемом постановлении земельном участке, которым пользуется на правах субаренды по договору с ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

...> года № ... физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций, а также содержание и уборку прилегающих территорий в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> года в 15 часов 15 минут консультантом отдела контроля администрации городского округа «Горой Йошкар-Ола» установлено, что ООО «Броксталь» не осуществило уборку прилегающей территории к пункту приема металла (киоску), расположенному по адресу: ... 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Броксталь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и привлечения в последующем общества к административной ответственности в соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы.

Факт нарушения ООО «Броксталь» указанных выше положений законодательства, а также совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

...> года, актом обнаружения нарушения от 

<

...> года с приложенными к нему схемой расположения помещения (киоска) и фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Броксталь».

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Данные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и подателем жалобы не опровергаются.

Заявитель в жалобе ссылается на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения: ..., поскольку пункт приема металла, используемый обществом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ... что подтверждается представленными заявителем договором № ... от 

<

...> года, актом приема передачи земельного участка № ... от 

<

...> года

Однако указанный довод заявителя, с учетом того, что данное помещение находится на перекрестке улиц ... что подтверждается актом обнаружения нарушения от 

<

...> года с приложенной схемой расположения помещения (киоска), в отсутствие доказательств использования ООО «Броксталь» пункта приема металла, расположенном именно на земельном участке с кадастровым номером № ..., и не опровергает того факта, что местом совершения административного правонарушения является ...

Довод заявителя об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, поскольку ООО «Броксталь» не является собственником либо иным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ... на котором должна быть совершена уборка прилегающей территории также является несостоятельным в виду следующего.

Из содержания указанных выше ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

...> года № ... следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», являются как собственники земельных участков, на которых должна быть совершена уборка прилегающей территории, так и иные владельцы, в том числе пользователи зданий, сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Броксталь» мировым судьей защитник заявителя не отрицал, что ООО «Броксталь» осуществляет деятельность в киоске, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: ... то есть является пользователем указанного киоска. Кроме того, защитник пояснил, что ООО «Броксталь» использует данный земельный участок на правах аренды по договору с ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу что, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Броксталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Также защитником при рассмотрении жалобы заявлено о рассмотрении мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Данный довод не является состоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в связи с тем, что в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

В подпункте з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Броксталь» не усматривается.

Постановление мировым судьей вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ООО «Броксталь» назначено в соответствии с санкцией ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства мировым судьей допущено не было, оснований для отмены мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года о привлечении ООО «Броксталь» к административной ответственности по ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Броксталь». - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено: 

26 ноября 2019 года