Дело № 2-446/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 февраля 2020 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

<

дата> в 07.45 час. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником в ДТП является ответчик. Истец обратился в АО «Согаз» для урегулирования страхового случая. 

<

дата> АО «Согаз» выплатило в пользу истца 109 800 руб. в счет возмещения материального ущерба. Разница между страховым возмещением и причиненным истцу материальным ущербом составляет 47 849,27 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 849 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 190 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного судебного письма, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также телефонограммой. В телефонограмме секретарю судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказанной судебной корреспонденции, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и других" также указано, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, - законом предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО4 (до регистрации брака – ФИО1) является собственником транспортного средства «***», г.р.з. *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией свидетельства о заключении брака. 

<

дата> в 07.45 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** находящегося в собственности и под управлением ответчика ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО ***), автогражданская ответственность ответчика - в страховой компании «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ***).

Постановлением по делу об административным правонарушении *** от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 07.45 час. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «***», г.р.з. *** и совершил столкновение, произошло ДТП. 

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в АО «Согаз». 

<

дата> АО «Согаз» выплатило ФИО4 109 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением *** от 

<

дата>. 

Однако, выплаченных страховщиком денежных средств, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается заключением эксперта *** от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «***», г.р.з. *** с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>. 

Так, согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 

<

дата>, равна 156 863,87 руб. 

В дальнейшем были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 

<

дата> составила 4535,20 руб.; с учетом износа – 3749,80 руб.

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось. 

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере, превышающем выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение, составляющая – 47 849 руб. (из расчета: 156 863,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) + 785,40 руб. (величина износа по заключению ***) – 109 800 руб. (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО)).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанциями ***, ***.

Данная сумма является убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 

<

дата>.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от 

<

дата> истец понес расходы в сумме 190,24 руб. по оплате услуг почты за отправление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что данные расходы в сумме 190,24 руб. за услуги почты были понесены истцом с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 190 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, составил 1 816 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, денежную сумму в размере 47 849 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1816 руб., а всего по делу – 60 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2020.