Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года 

<

адрес>РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО10

с участием ответчиков ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12. и их представителя Савинова ФИО13., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 726878,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 601321,18 рублей; по уплате процентов в размере 54123,95 рублей; по уплате неустоек 71433,54 рублей; 

- взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16469,00 рублей; 

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк»транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО19.: 

<

данные изъяты>

Требования мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ.между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 ФИО20 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 601321,18 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,70% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 ФИО21. передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 355550 рублей.

Согласно расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г.общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 726878,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 601321,18 рублей; по уплате процентов в размере 54123,95 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43734,10 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27699,44 рублей.

К участию в данном гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО3 ФИО24. по адресу, указанному в кредитному договоре, являющемуся также адресом места регистрации места, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, неоднократно была направлена судебная повестка. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики ФИО1 ФИО25 ФИО2 ФИО26. и их представитель по устному ходатайству Савинов ФИО27 с исковыми требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство не согласны, просили в удовлетворении в данной части иска отказать. Полагают, что залог подлежит прекращению. 

Ответчик ФИО1 ФИО28 суду пояснил том, что приобрел спорный автомобиль у Васильковской ФИО29. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а также о том, что владельцем являлся ФИО3 ФИО30., поскольку в паспорте технического средства отсутствуют данные о данном собственнике. Впоследствии продал автомобиль ФИО2 ФИО31. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 ФИО32 суду пояснил о том, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 ФИО33 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге в реестре заложенного имущества на момент приобретения внесены не были. В ОГИБДД на учет не поставил. В настоящее время владеет и пользуется данным автомобилем. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 ФИО34.ДД.ММ.ГГГГ.был заключен кредитный договор №№.

Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 601321,18 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ.включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,70% годовых под залог транспортного 

<

данные изъяты>

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО3 ФИО35

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 ФИО36. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.1.5 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.задолженность ФИО3 ФИО37.по кредитному договору по основному долгу составляет 601321,18 рублей; по уплате процентов в размере 54123,95 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43734,10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору – 27699,44 рублей.

Расчет истца ответчиком ФИО3 ФИО38 не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 ФИО39 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.по основному долгу в размере 601321,18 рублей, по процентам 54123,95 рублей.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71433,54 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 71433,54 рублей до 5 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика ФИО3 ФИО40 перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 ФИО41.. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 601321,18 рублей, по процентам 54123,95 рублей, по уплате неустоек в размере 5000 рублей, всего 660445,13 рублей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ.№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1,3 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ.№ 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу сДД.ММ.ГГГГ.и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным послеДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО42.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО43. и его представитель Савинов ФИО44 суду пояснили, что ФИО1 ФИО45. приобрел спорный автомобиль у Васильковской ФИО46. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 ФИО47 поставил на учет в органы ГИБДД. Впоследствии ФИО1 ФИО48 продал автомобиль ФИО2 ФИО49. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 ФИО50. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 ФИО51. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Проверял на наличие либо отсутствие залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На учет не поставил. 

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО52. и ФИО2 ФИО53. и акт приема-передачи. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применять положения ст. 352 ГК РФ, действующих после ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 ФИО54. о том, что он является собственником оспариваемого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ФИО55 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взамосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на дату приобретения ФИО2 ФИО56 спорного автомобиля у ФИО1 ФИО57. не зарегистрировано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК ПФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретенФИО2 ФИО58.по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличии установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО59., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО60., не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16469 рублей, что подтверждается платежным поручением№ ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10468,79 рублей.

Поскольку требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то суд отказывает во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 ФИО61 ФИО1 ФИО62 и ФИО2 ФИО63 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО64 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.в размере 660445,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 601321,18 рублей; по уплате процентов в размере 54123,95 рублей; по уплате неустоек в размере 5000 рублей.

Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО65 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10468,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.