Судья Алиева К.В. у.д. № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Нестеровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Нестерову Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности прекращения в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ. 

Отмечает, что маломерное судно и мотор, были приобретены в период брака совместно с супругой, при этом лодка приобретена исключительно на ее денежные средства, однако суд не учел эти обстоятельства при принятии решения о конфискации указанного имущества в доход государства. Оформление лодки на его имя связано с тем, что его супруга на тот момент была беременна.

Обращает внимание, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, добровольно внес пожертвования в благотворительные фонды, осуществил запуск мальков осетра в естественную среду.

Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов В.О. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре и признанных достаточными для разрешения дела.

Так, из явки с повинной ФИО1 и его показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 3 ноября 2022 г. примерно в 23 часа на маломерном судне «Оса-680», бортовой номер 

<

данные изъяты>, оборудованном подвесным лодочным мотором «Ямаха-250», на участке местности вблизи правого берега р. Бахтемир в 11,5 км. ниже по течению от с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области, установил в воду 3 плавные сети, зная, что данные орудия лова являются запрещенными. Когда извлек сети из воды в них находилась рыба частиковых видов - судак в количестве 195 экземпляров. Упаковав рыбу в 6 полипропиленовых мешков, прибыл в с. Мумра, где был задержан сотрудниками пограничной службы. В лодке с ним находились ФИО7 и ФИО8, которые не участвовали в незаконном вылове рыбы. 

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал участок на р. Бахтемир в Лиманском районе Астраханской области, где 3 ноября 2022 г., используя маломерное судно «Оса», бортовой номер 

<

данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «Ямаха-250», и 3 сети плавные выловил 195 особей судака.

Согласно судовому билету 

<

данные изъяты> и договорам купли-продажи, собственником маломерного моторного судна «Оса», бортовой номер 

<

данные изъяты>, и лодочного мотора «Ямаха-250», заводской номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудники пограничной службы, указали, что 4 ноября 2022 г. на береговой линии р. Бакланенок в с. Мумра было задержано маломерное судно «Оса», бортовой номер 

<

данные изъяты>, оборудованное подвесным лодочным мотором «Ямаха-250», в котором обнаружено: 3 плавных сети в 3 пластиковых корытах, 6 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых видов-судак в количестве 195 экземпляров. В лодке находились ФИО7, ФИО8 и ФИО1, последний пояснил, что добыл рыбу 3 ноября 2022 г. с помощью плавных сетей на р. Бахтемир в Лиманском районе Астраханской области. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, 3 ноября 2022 г. со ФИО1 катались на лодке «Оса» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-250» по р. Бахтемир. ФИО1 не сообщил им, что намерен осуществить незаконный вылов рыбы, в процессе добычи рыбы не участвовали.

В ходе досмотра, проведенного с использованием видеофиксации и с участием ФИО1, ФИО7, ФИО8, в маломерном судне «Оса», бортовой номер 

<

данные изъяты>, оборудованном подвесным лодочным мотором «Ямаха-250», обнаружены 3 пластиковых корыта черного цвета, 3 орудия лова, 6 полипропиленовых мешка с рыбой частиковых видов.

При осмотре орудия лова – 3 сетей плавных установлено, что каждая длинной 75 м., высотой 3 м., ячеей 50 мм., на верхних подборах имеются фрагменты пенопласта овальной и круглой формы, на нижнем подборе металлические груза и кольца; на рыбе имеются следы от объячеивающих орудий лова, что следует из протокола осмотра предметов.

Согласно акту взвешивания, общий вес рыбы частиковых пород - судака в количестве 195 экземпляров составляет 202 кг.

Эксперт пришел к выводу, что представленные водные биологические ресурсы являются рыбой частиковых видов – судак в количестве 195 экземпляров. На телах представленной рыбы имеются следы объячеивания от орудий лова - сетей. Представленные орудия добычи относятся к объячеивающим орудиям лова - 3 сети плавных, длинной 75 м. каждая, ячеей 50х50 мм. Применение данного орудия лова запрещено для спортивного и любительского рыболовства. Способ лова данными орудиями лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Из акта ихтиологического обследования следует, что нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб, согласно таксам, составляет 644475 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что причиненный федеральным рыбным запасам ущерб в размере 644475 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. 

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

По смыслу ст. 762 УК РФ, ч. ст. 251 УПК РФ, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, действия осужденного, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Следует отметить, что заглаживание причиненного преступлением вреда направлено на снижение общественной опасности содеянного. В данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что общественная опасность содеянного снизилась до уровня, позволяющего достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применением положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт перевода денежных средств по 5000 рублей в два благотворительных фонда и запуск в естественную среду обитания молоди русского осетра в количестве 30 штук общей стоимостью 6000 рублей не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, внесение добровольных пожертвований в благотворительные фонды, принятие мер к восполнению федеральных рыбных запасов путем запуска молоди русского осетра в естественную среду, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

В связи с тем, что, принадлежащие на праве собственности осужденному ФИО1 маломерное судно «Оса» и подвесной лодочный мотор «Ямаха-250, признанные вещественными доказательствами по делу, использовались им для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явились орудиями преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принял законное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что маломерное судно «Оса» было приобретено на денежные средства его супруги, не подтверждаются материалами дела. Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции копии справок о снятии с банковских карт, оформленных на супругу осужденного - ФИО2, денежных средств, также не являются доказательством этому.

Что касается довода осужденного о том, что маломерное судно и лодочный мотор являются совместно нажитым имуществом, то вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста, подлежат разрешению в гражданско - правовом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, признанным потерпевшим по уголовному делу, в ходе предварительного расследования был подан гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба в сумме 640500 рублей (т. 1 л.д. 232).

Согласно заявлению представителя потерпевшего, поступившего в суд в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 644475 рублей, ФИО1 был возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, суд в приговоре не решил вопрос по гражданскому иску потерпевшего.

В связи с полным возмещением осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба и отсутствием со стороны потерпевшего каких - либо претензий имущественного характера, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства прекратить.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, производство по гражданскому иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО1 о возмещении ущерба прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора