САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8450/17

Дело № 1-285/17 Судья Никитин Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 ноября 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Кусакиной Е.А. 

с участием прокурора Рамазанова В.В.

осужденного ФИО1

адвоката Григорьева О.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; ранее судимый:

1). 22.10.2009 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13.03.2013г. постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня;

2). 28.10.2013 г. мировым судьей судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 28.11.2013 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 28.10.2013 путем частичного сложения наказаний общее наказание в виде лишения свободы определено на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы. Одновременно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.10.2009 г. и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2016 освобожден из места лишения свободы по отбытию срока наказания. 

ОСУЖДЕН: 

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший № 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший № 3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший № 4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший № 1) к 2 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший № 5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания исчислен с 06.09.2017. В срок отбытия наказания зачтено время, проведенное ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 22.05.2017 по 05.09.2017. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении материального вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 46 890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут 22 февраля 2017 года совершил кражу чужого имущества – кошелька с денежными средствами, с причинением гражданину (потерпевшей Потерпевший № 2) значительного ущерба на общую сумму 6 100 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут 1 марта 2017 года совершил кражу чужого имущества – ноутбука марки «Сони вайо СВЕ 1711 Ку 1 Эр» («Sony Vaio SVE 1711 Q1R»), с причинением гражданину (потерпевшему Потерпевший № 3) значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 20 минут 6 марта 2017 года совершил кражу чужого имущества – кошелька с денежными средствами, с причинением гражданину (потерпевшей Потерпевший № 4) значительного ущерба на общую сумму 8 070 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в 14 часов 44 минуты 24 апреля 2017 года совершил кражу чужого имущества – мобильного телефона марки «Айфон 6с Роус голд» («iPhone 6s Rose Gold»), с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле для мобильного телефона, с причинением гражданину (потерпевшей Потерпевший № 1) значительного ущерба на общую сумму 46 890 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в 11 часов 30 минут 26 апреля 2017 года совершил кражу чужого имущества – женской сумки марки «Луи Джо», с находящимися в ней планшетным компьютером марки «Айпад Эйр 1 128 Гб» (iPad Air 1 128 gb») в чехле, паспортом гражданина РФ в обложке из кожи коричневого цвета с надписью «PASPORT», студенческим билетом в обложке синего цвета, пропуском в университет, проездным билетом, с причинением гражданину (потерпевшей Потерпевший № 5) значительного ущерба на общую сумму 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года изменить и снизить размер назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в недостаточной мере соответствующим степени общественной опасности совершенных деяний, а также тяжести совершенных преступлений. 

Обращает внимание на то, что 13 мая 2017 года он был задержан за совершение административного правонарушения, а не по подозрению в совершении преступления. 14 мая 2017 года им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевшей Потерпевший № 5, в результате чего ей было возвращено похищенное имущество. Полагает, что с учетом отсутствия исковых требований, для потерпевших ущерб, причиненный им, не является значительным.Далее осужденный указывает, что он раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, признал исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, страдает хроническим заболеванием (

<

...>), на иждивении имеет недееспособных родителей, которые нуждаются в ежедневном уходе, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании, желает пройти курс лечения. Указывает, что при совершении преступлений не отдавал отчет своим действиям, что преступления им были совершены в состоянии наркотической абстиненции, совершены были без корыстного умысла и целей наживы и улучшения материального состояния. Полагает, что в силу наркотической зависимости, он не мог распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, похищенное имущество ему необходимо было для приобретения наркотических средств. Считает, что в силу указанного, преступления, совершенные им, являются неоконченными, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на совершение данных преступлений. Также осужденный обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, считает, что данные, характеризующие его личность, судом оценены были не в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.И. Коротенков просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что при производстве судебного следствия по данному уголовному делу судом исследованы и учтены все обстоятельства, относящиеся к характеристике личности подсудимого, назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, а также целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать как неоконченные преступления, т.к. он совершил кражи для дальнейшего приобретения наркотиков, являются несостоятельными. Обращение похищенного имущества в свою пользу в целях удовлетворения собственных нужд, в том числе в целях приобретение наркотических средств, не свидетельствует о неоконченном составе преступления, а также не свидетельствует и об отсутствии умысла на кражу.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака кражи – значительный ущерб, также являются несостоятельными. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, с квалификацией его действий как совершение краж с причинением значительного ущерба гражданам. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: раскаяние ФИО1, явки с повинной, активное способствование раскрытию инкриминируемых преступлений, наличие у осужденного хронического заболевания.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что у осужденного имеется регистрация в Санкт-Петербурге, однако по месту регистрации он не проживал, постоянного места жительства и работы не имел, употреблял наркотические средства и психотропные вещества.

Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного.

Кроме того, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно было учтено как отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учел требования ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. А с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 80-1 - 82 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), состояние его здоровья, мнение потерпевших и назначил справедливое наказание.

Также вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для освобождения его от отбывания наказания. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./