УИД 04RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Манзановой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РТ" к ООО "АмурТрансСтрой" ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТ» обращаясь в суд с иском к ООО "АмурТрансСтрой", ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «АмурТрансСтрой», ФИО1, ФИО2 задолженность за товар в сумме 10869499,02 руб., неустойку за период с 03.07.2017г. по 01.04.2019г. в сумме 5231402,72 руб., взыскать солидарно с ООО «АмурТрансСтрой», ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.04.2019г. и до момента полной уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: - земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. №, кадастровый №; жилой дом площадью 324,7 кв.м. этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов дома с земельным участком, исходя из залоговой стоимости в сумме 15000000руб.; квартира площадью 62,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>А-34, кадастровый №; определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в сумме 2000000 рублей; обратить взыскание за заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортные средства: - экскаватор «

<

данные изъяты>», год выпуска 2011, заводской номер машины: №, регистрационный знак №; определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в сумме 2300000 рублей; минипогрузчик «

<

данные изъяты>», год выпуска 2008, заводской номер машины: №, регистрационный знак №, определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в сумме 700000 руб.; - автотягач седельный «№» год выпуска 2003, регистрационный знак №., определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в сумме 375000 рублей.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать государственную пошлину, уплаченную в бюджет в сумме 66000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТ" и ООО "АмурТрансСтрой" 26.04.2016г. был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № РТ/01-26/335/16. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по товарным накладным с 2016 года. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п.2.6 Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности. За период с 26.04.2016г. до 24.11.2018г. в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 12869499,02 руб., при этом оплата произведена на сумму 2000000 руб., остаток задолженности ив размере 10869499,02 руб. до настоящего момента не оплачен. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договор поручительства от 26.04.2016г. со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с ФИО2 были заключены: 1) договор залога недвижимости от 24.05.2016г. – жилого дома, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6. По данному договору залога недвижимости стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 15000000 руб. 2) договор залога недвижимости от 30.05.2016г. квартиры площадью 62,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-34, кадастровый №; По данному договору установлена залоговая стоимость имущества в размере 2000000 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с ФИО3 были заключены договоры залога транспортного средства от 10.05.2018г. на: экскаватор «

<

данные изъяты>», год выпуска 2011, заводской номер машины: №, регистрационный знак №, определив залоговую стоимость имущества в размере 2300000 руб.; минипогрузчик «

<

данные изъяты>», год выпуска 2008, заводской номер машины: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, определив залоговую стоимость имущества в размере 700000 руб.; - автотягач седельный «

<

данные изъяты>» год выпуска 2003, регистрационный знак №., определив залоговую стоимость имущества в размере 375000 руб.

Претензионным письмом от 22.03.2019г. должник, поручители и залогодатель были уведомлены о необходимости оплаты задолженности и о намерении обратить взыскание на предмет залога, в случае неоплаты задолженности. Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, мотивированный ответ не представил, каких-либо заявлений или возражений не направил. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора поставки из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с 03.07.2017г. и по 01.04.2019г. составила 5231402,72 руб. С учетом неустойки сумма долга составила 16100901,74 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 4877326,44 руб., сумму неустойки в размере 5231402,72 руб., итого 10108729,2 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, кроме квартиры и движимого имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку договор был заключен в 2016 году, а задолженность образовалась в 2018 году в связи со сложным финансовым положением. 

Ответчики ООО "АмурТрансСтрой", ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.04.2016г. между ООО «РТ» и ООО «АмурТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки № РТ/01-26/335/16. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заключены договоры поручительства со ФИО1, ФИО2 

Также в целях надлежащего исполнения обязательства 24.05.2016г. между ООО «РТ» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости: жилого дома, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6. По данному договору залога недвижимости стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 15000000 руб. Договором от 30.05.2016г. в качестве залога указана квартиры площадью 62,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-34, кадастровый №. По данному договору установлена залоговая стоимость имущества в размере 2000000 руб.

Кроме того, 10.05.2018г. между ООО «РТ» и ФИО3 заключен договор о залоге транспортных средств для целей обеспечения обязательство ООО «АмурТрансСтрой». Согласно указанному договору залогодержатель принимает в залог следующие транспортные средства: экскаватор «

<

данные изъяты>», год выпуска 2011, заводской номер машины: №, регистрационный знак №, определив залоговую стоимость имущества в размере 2300000 руб.; минипогрузчик «

<

данные изъяты>», год выпуска 2008, заводской номер машины: 531212367, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив залоговую стоимость имущества в размере 700000 руб.; - автотягач седельный «

<

данные изъяты>» год выпуска 2003, регистрационный знак №., определив залоговую стоимость имущества в размере 375000 руб. 

Надлежащее исполнение договора поставки истцом подтверждается счетами-фактурами, актом сверки, подписанным сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом 22.03.2019г. в адрес ответчика и поручителей направлена претензия –уведомление, что подтверждается кассовыми чеками о пересылке писем и отчетами об отслеживании отправления. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В адрес ответчика истцом было поставлено товаров на сумму 12869499,02 руб., оплата за товар произведена на сумму 7992172,58 руб. Задолженность ООО "АмурТрансСтрой" в пользу ООО "РТ" составляет 4877326,44 руб. 

Поскольку ООО "АмурТрансСтрой" не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства, исходя из указанных положений закона и договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчика не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. договора поставки – сумма, подлежащая оплате за товар, вносится покупателем в течение 30 календарных дней. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм он обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5231403,72 руб. При этом, с учетом тех обстоятельств, что договор поставки был заключен в 2016 году, а задолженность образовалась в 2018 году, частичного погашения задолженности ответчиками, ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10% от суммы оставшейся задолженности на момент вынесения решения, то есть до 487732,64 руб. 

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается договором поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО3 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства покупателем перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку и убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, что подтверждается кассовыми чеками о направлении претензии и отчетами об отслеживании отправления. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "АмурТрансСтрой" и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 5365059,08 руб., из которых сумма основного долга составляет 4877326,44 руб., неустойка - 487732,64 руб.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки, договора поручительства, факт исполнения поставщиком обязательств по передаче строительных и отделочных материалов, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором поставки, договором поручительства, расчетами.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога является жилой дом, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6. Предмет залога стороны оценили в размере 15000000 руб. Право собственности залогодателя на земельный участок и жилой дом подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права. 

Поскольку должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполнили в полном объеме, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с заявленными возражениями ответчика ФИО2 относительно стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 11652184 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 932400 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов об определении рыночной стоимости предмета залога у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость жилого дома и земельного участка на сегодняшний день составляет иной размер, стороны суду не представили.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - жилого дома, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, в размере, равном 80% от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом 80 процентов от стоимости жилого дома в данном случае составляют 9321747,20 руб.; земельного участка с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6 – 745920 руб. 

Также суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что ответчики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные предметы залога.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель ФИО4, представляя интересы истца, приняла участие в 5 судебных заседаниях. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности. Исходя из указанных положений процессуального закона, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению. Суд, основываясь также на принципах соразмерности заявленных требований и разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 66000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РТ" к ООО "АмурТрансСтрой" ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АмурТрансСтрой", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "РТ" денежные средства в размере 5365059,08 руб., в том числе основной долг в размере 4877326,44 руб., неустойку в размере 487732,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 324,7 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 03:24:022104:108, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, уч.6. 

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества: жилого дома в сумме 9321747,20 руб., земельного участка - 745920 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.С. Болдохонова 

Копия верна: Судья С.С. Болдохонова

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело №