Дело № 2-61/2026

УИД: 91RS0001-01-2024-005185-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО11 разработки», третьи лица - ИП ФИО3 ФИО18, ФИО4, ФИО5, ООО «Нерудная транспортная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО23, ООО «Новые нерудные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО24, ФИО6, ФИО13 служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ООО «ФИО11 разработки» к ФИО2, ИП ФИО3 ФИО18, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ООО «Нерудная транспортная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО23, ООО «Новые нерудные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО24, ФИО6, ФИО13 служба по финансовому мониторингу, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ФИО11 разработки», в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 654 620 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 817 рублей 73 копейки.

3. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 6 654 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 43 062 рубля 19 копеек.

Протокольным определением от 28.11.20254 года, принято к производству суда заявление в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6454 620 рублей 75 копеек; 2. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 817 рублей 73 копейки.

3. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 6 654 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001; 295000, 

<

адрес>, г. о. Симферополь, 

<

адрес>, оф. 209) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адрес регистрации: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 43 062 рубля 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 ФИО7 (Исполнитель) и ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» (Заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуемый – договор). По указанному договору, у ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» образовалась задолженность перед ИП ФИО3 ФИО7 в размере 6 654 620 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 75 копеек. Указанный размер задолженности, по мнению истца, подтверждается актами:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 750 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 750 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 300 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 850 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 250 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 128 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 592 рубля 05 копеек. Всего 12 актов на общую сумму 9 304 620 рублей 75 копеек. Истец обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания без замечаний со стороны Заказчика акта выполненных работ. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с августа по ноябрь 2023 года ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» произвело следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Всего на сумму 2 650 000 рублей 00 копеек. В заявлении об уменьшении исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 200000 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 6 454 620 рублей 75 копеек. ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» задолженность перед ИП ФИО3 ФИО7 не погасило. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО7 и Гр. РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-005, зарегистрированным по адресу: 153038, Россия, 

<

адрес>, пр-кт. Текстильщиков, 

<

адрес>), был заключен договор № Ц-04 уступки права требования к ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 954 620 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 75 копеек. Передаваемый объём прав требований, не ограничивается только суммой основного долга по указанному выше договору (6 654 620 рублей 75 копеек), но включает в себя право требования с ООО «ФИО12 РАЗРАБОТКИ» неустойки (пени), сумма которых рассчитывается Цессионарием самостоятельно. Согласно п. 1 договора № Ц-04 от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы задолженности, ФИО10 уступает в пользу Цессионария, право требования с Должника неустойки (пени) (п. 3 договора), а согласно п. 15 договора № Ц-04 от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) ФИО10 (ИП ФИО3 ФИО7) обязуется в 10 (десятидневный) срок после подписания договора уведомить Должника (ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ») о переуступке права требования Цессионарию (Гр. РФ ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО7 направила в адрес ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования. Данный факт подтверждается: почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (трек №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО11 разработки» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО №). По информации с официального сайта АО «Почта России» указанная претензия была получена ООО «ФИО11 разработки» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 309-310, 330, 702 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор уступки требования (цессии) №Ц-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 ФИО7 (ФИО10) к ФИО2 (Цессионарий) недействительным и применить последствия недействительной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (Т.2, л.д. 245)

Встречные исковые требования, принятые к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их увеличения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что истец по встречному иску узнал из материалов настоящего дела о факте заключения договора уступки требования (цессии) №Ц-04 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), по которому от ИП ФИО3 ФИО7 (ФИО10) к ФИО2 (Цессионарий/ответчик по встречному иску/истец по первоначальному иску) перешло право требования долга и неустойки с ООО «ФИО11 Разработки», возникших из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда), заключенного между ФИО10 (Исполнитель) и ООО «ФИО11 Разработки» (Заказчик). При этом, как указывает ответчик, со стороны ООО «ФИО11 Разработки» не подписывался указанный Договор подряда с ИП ФИО3 ФИО7 ИП ФИО3 ФИО7 действительно выполняла работы необходимые для получения готового продукта в виде инертных строительных материалов разных фракций и заказчиком в полном объеме оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Других работ, кроме оплаченных ИП ФИО3 ФИО7 не выполнялось. Согласно п. 15 Договора цессии ФИО10 обязуется в течение 10 дней после подписания названного договора уведомить должника о состоявшейся уступки права требования. ИП ФИО3 ФИО7 направлено в адрес ООО «ФИО11 Разработки» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переуступке права требования датированное от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 Разработки» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене места нахождения (юридического адреса) и этой же датой, направлены в регистрирующий орган необходимые документы, что подтверждается распиской налогового органа о получении документов за вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи об изменении сведений об ООО «ФИО11 Разработки» в ЕГРЮЛ. Истец по встречному иску не получал уведомление от ФИО10, при этом согласно отчета об отслеживании отправления уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ Каким образом, кто и как получил указанное письмо в отсутствие соответствующей доверенности, истцу по встречному иску неизвестно. ФИО10 по Договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ передал (уступил) право требование к ООО «ФИО11 Разработки» на возмездной основе ФИО2 Как указывает ответчик, уступаемое требование не существовало на момент уступки в том объеме, в котором передано ФИО2, за ООО «ФИО11 Разработки» числилась обязательство по оплате выполненных работ ИП ФИО3 ФИО7 в размере 200 000 руб. Исполнение данного обязательства, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт, подтверждает оплату выполненных работ в полном объеме, а также исходя из Договора цессии – исполнение обязательства должником в адрес ФИО10, после заключения последним договора уступки и который в свою очередь скрыл это обстоятельство от Цессионария. Как указывает ответчик, ФИО10 не правомочен совершать уступку, поскольку ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в процедуре финансового оздоровления согласно материалам дела №А17-11089/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>, а согласно п.4. ст. 82 ФИО13 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФИО13 законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требований, перевод долга. В свою очередь, по мнению ответчика, отсутствие согласия административного управляющего ФИО25 на заключение Договора цессии подтверждается его отзывом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-2337/2024, зарегистрированным судом ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает, что ему ничего не известно об отношениях между ФИО7, ФИО2 и ООО «ФИО11 Разработки»; отсутствие согласия административного управляющего ФИО5 на заключение Договора цессии подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными судом ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает, что: «Письменного согласия на заключение вышеуказанного договора не давала». Также ответчик обращает внимание, что в Договоре цессии пунктом 6 установлен график оплаты, согласно которого цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требование в размере 700 000 руб. по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению также, является нарушением Закона о банкротстве. Как указывает ответчик, применяя по аналогии закона ст. 140 Закона о банкротстве, которая устанавливает существенные условия к договорам уступки права требования, а именно: денежные средства за уступку должны быть получены не позднее 30 рабочих дней от даты ее совершения; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. ФИО10 скрыл заключение Договора цессии от административных управляющих, которые в силу закона должны согласовывать такие сделки. Ответчик указывает, что ФИО10 и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику и стороны договора цессии совершили сделку с единственной целью — ухудшить положение должника, а такое злоупотребление правом, по мнению ответчика, влечет недействительность уступки и часто выражается в следующем: договор цессии заключен с аффилированным цессионарием — физическим лицом, а цель — избежать судебного разбирательства в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд не рассматривает дела с участием физлиц. В свою очередь, по мнению ответчика, об аффилированности сторон свидетельствуют следующие обстоятельства: ИП ФИО3 ФИО7 и ФИО26 находятся по одному и тому же адресу, которые используют для направления и получения корреспонденции, что подтверждается реквизитами, указанными в Договоре цессии и почтовыми конвертами, в которых направлен первоначальный иск в адрес ООО «ФИО11 Разработки» и в адрес суда, ИП ФИО3 ФИО7 направила первоначальный иск в адрес ООО «ФИО11 Разработки» и в адрес суда лично и от своего имени. Более того, как указывает ответчик, обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование) и предоставляет ФИО10 встречное эквивалентное исполнение. Так, сумма уступленного права требования по Договору цессии составляет 6 654 620 руб. 75 коп., включая последующее начисления расходов, пени, неустойки, а вот сумма оплаты за переданное право составляет всего лишь 700 000 руб. с рассрочкой на период четырех месяцев.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 168, 390, разъяснения данные в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3 ФИО18, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нерудная транспортная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО23, ООО «Новые нерудные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО24

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ООО «ФИО11 разработки» - ФИО6.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО13 служба по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствия возражений истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Изучив доводы иска, доводы встречного иска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, согласно, предоставленному стороной истца скан копии Договора подряда на переработку сырья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) (Т.1, л.д. 192-202), Индивидуальный предприниматель ФИО14 крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании собственного волеизъявления и Свидетельства о государственной регистрации серия 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор, согласно которому (п.1.1.) исполнитель но письменной заявке Заказчика принимает на себя обязательство выполнять работы, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащего качества выполненные работы. Количество и ассортимент конечной продукции ежемесячно определяется Заказчиком в письменной заявке; исполнитель обязан собственными силами и техникой (спецтехникой) обеспечить грохочение предоставляемого исходного сырья, для получения гравия разных фракций - конечная продукция; исполнитель гарантирует, что конечная продукция будет соответствовать техническим условиям (ТУ) Заказчика; перечень техники (спецтехники) согласовывается в Приложении № к настоящему договору; выполняемые Исполнителем по настоящему Договору работы включают: первичную сортировку (грохочение); услуги погрузчика; погрузку конечной продукции в автотранспорт Заказчика или конечного потребителя, указанного Заказчиком (п.1.2.1.).

Согласно пункту 1.10. Договора, заявка направляется по адресу электронной почты Исполнителя: dianycheva@yandex.ru. исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня от даты получения заявки обязан согласовать ее путем подписания, проставления оттиска печати и направления ее по адресу электронной почты Заказчика: kariergp@mail.com; заявка на выполнение работ содержит: Начало выполнения работ, срок выполнения работ, объем работ (количество и ассортимент конечной продукции), место выполнения работ, другие необходимые условия. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма (Образец) заявки согласовывается сторонами в Приложении № к настоящему договору путем ее подписания и проставления печати. Заявка может предоставляться и согласовываться по телефону.

В свою очередь пунктом 1.11. Договора определено, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику акт выполненных работ с указанием объема выполненных работ за период с 01 по 10, с 11 по 20 и с 21 по 30(31) число каждого месяца.

Так, пунктами 2.1-2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за I (один) час фактического работы погрузчика. Стоимость работ составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за 1 (один) час фактического грохочения. Фактическая работа спецтехники не включает ТО и любой другой запуск техники, не связанный с фактическим выполнением работ. Учет работы техники производится на основании сменных рапортов или путевых листов.

Стоимость работ, включает в себя стоимость все расходы и издержки Исполнителя, за исключением расходов на ГСМ, расходов на работу самосвалов (транспортировка конечной продукции на территории Заказчика), расходов на перевозку техники (спецтехники), если иное не установлено условиями настоящего договора,

Оплата производится в следующем порядке:

- Предоплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС. Сумма предоплаты засчитывается в счет будущих выполненных работ на основании, принятых без замечаний со стороны Заказчика актов выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляются Исполнителем в порядке, установленном п. 1.11 настоящего договора.

- В последующем оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания без замечаний со стороны Заказчика акта выполненных работ, представленного Исполнителем в порядке, установленном п. 1.11 настоящего договора.

- Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней от даты направления акта выполненных работ или в этот же срок заявить отказ от приемки работ и подписания акта с указанием на недостатки в выполненных работ, в противном случае работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В свою очередь пунктами 2.7., 2.10 Договора предусмотрено, что по факту завершения работ стороны производят сверку и окончательные взаиморасчеты.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено право исполнителя получать оплату за выполненные работы на условиях, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В свою очередь в пунктах 3.5.2-3.5.5. Договора указано, что заказчик имеет право:

- При обнаружении недостатков в выполненных работах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления недостатков обратиться с соответствующей претензией к Исполнителю.

- Не оплачивать выполненные работы до момента устранения недостатков в полном объеме,

- Не оплачивать выполненные работы до приемки их по качеству.

- Не оплачивать некачественно выполненные работы.

Кроме того пунктами 4.1.-4.2., 4.5. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору. При этом стороны установили, что неустойка на платежи, которые должны быть, произведены в порядке предоплаты, не начисляется.

Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по Договору, если она наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств. Если действие этих обстоятельств будет продолжаться более 3 (Трех) месяцев, то каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору, и в этом случае ни одна из Сторон не имеет права требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных расторжением Договора. Стороны не освобождаются от ответственности за выполнение обязательств, срок исполнения которых возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с пунктом 8.4. настоящий договор, заявки и другие документы, оформленные во исполнение настоящего договора, путем обмена электронного образа (скан-копии подписанной уполномоченными лицами с проставлением оттиска печати) по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 настоящего договора, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего представления друг другу оригиналов документов.

Пунктами 8.6.- 8.7. предусмотрено, что стороны установили, что для оперативного выполнения условий настоящего договора, допускается обмен документами, связанными с исполнением условий настоящего договора по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 настоящего договора, которые имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. С последующим представлением оригиналов документов стороной. Сообщения и документы, направленные по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 настоящего договора считаются полученными другой стороной с даты их направления.

В свою очередь в разделе 9 договора указана электронная почта заказчика: kariergp@mail.com и электронная почта исполнителя: dianycheva@yandex.ru

Стороны установили, что все сообщения, в том числе, но не исключительно юридически значимые, и другие, направленные в рабочие дни с 9.00 до 18.00 по МСК по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 настоящего договора считаются полученными другой стороной в момент их направления 9датой и временем их направления в случаях направления в нерабочие дни или после 18.00, считается 9:00 первого рабочего дня, следующего за днем направления).

Согласно пунктам 1 -3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на переработку сырья № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 200), стороны пришли к соглашению, изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции: стоимость работ, согласовывается в Перечне техники (спецтехники) в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ рассчитывается по фактически отработанному времени спецтехники и включает НДС. Фактическая работа спецтехники не включает ТО и любой другой запуск техники, не связанный с фактическим выполнением работ. Учет работы техники производится на основании сменных рапортов или путевых листов».

Стороны пришли к соглашению, что Перечень техники (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору утратил силу.

Стороны пришли к соглашению подписать новый Перечень техники (спецтехники) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В свою очередь согласно перечню техники (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 203), также предоставленной стороной истца скан копии, стороны пришли к соглашению, что для осуществления работ предоставляется следующая спецтехника и по следующим ценам:

Грохот первичный -6000 руб./час, в т.ч. НДС.

Грохот вторичный – 6000 руб./час, в т.ч. НДС.

Экскаватор LiuGong925-2700 руб./час, в т.ч. НДС.

Погрузчик фронтальный Lonking 856-2500 руб./час, в т.ч. НДС.

Погрузчик фронтальный Lonking 853-2500 руб./час, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на переработку сырья № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 202), предоставленному стороной истца скан копии, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Договора в новой редакции: «2.2. Стоимость работ составляет 165 (сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за 1 (одну) тонну конечной продукции.»

Как пояснил ответчик по встречному иску (исполнитель по договору), вышеуказанный договор и дополнение к нему подписывался с проставлением печати сторонами Договора и отправлялся на электронную почту указанную в договоре в виде скан-копии подписанной уполномоченными лицами с проставлением оттиска печати, вместе с тем оригинал договора стороной ответчика исполнителю не был передан.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены акты выполненных работ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 500 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 203);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей 00 копеек (Т.1,л.д. 204);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 750 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 205);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 750 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 206);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 300 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 207);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 850 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 208);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 209);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 500 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 219);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 211);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 250 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 212)

Данные акты, как указывает истец подписывались с проставлением печати сторонами Договора и отправлялся на электронную почту указанную в договоре.

Также истцом представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 128 рублей 70 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 592 рубля 05 копеек, которые подписаны только исполнителем по договору, как указывает истец данные акты были подписаны с проставлением печати Исполнителем и оправлены последним на почту заказчика указанную в договоре, однако заказчик не отправил в ответ данные акты со своей подписью и печатью.

Всего стороной истца представлено 12 актов на общую сумму 9 304 620 рублей 75 копеек.

Кроме того стороной истца представлены платежные поручения от имени ответчика с назначением платежа «об оплате услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с НДС…», а именно платежное поручение на сумму 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 215), платежное поручение на сумму 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 216), платежное поручение на сумму 500000 руб. отДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 217), платежное поручение на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 218), платежное поручение на сумму 400000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 219), платежное поручение на сумму 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 220), платежное поручение на сумму 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 221).

Данные платежные поручения также представлены стороной ответчика (Т.1, л.д. 55-61).

Также стороной истца представлены акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и ИП ФИО3 ФИО18: так согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ИП ФИО3 ФИО18 составляет 5825650 рублей (Т.2, л.д. 159), согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ИП ФИО3 ФИО18 составляет 6550290 рублей (Т.2, л.д.165), согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ИП ФИО3 ФИО18 составляет 6550290 рублей (Т.2, л.д.167).

Необходимо отметить, что все вышеуказанные акты выполненных работ и платежные поручения, кроме платежного поручения датированного после актов сверки, последовательно отражены в данных актах сверки.

Согласно Договору № Ц-94 уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор цессии) (Т.1, л.д. 22-24), заключенному между Главой крестьянского ферсмерского хозяйства ФИО7, именуемой в дальнейшем «Цеден», с одной стороны и гр. РФ ФИО2, именуемым в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», ФИО10 уступает, а Цессионарий принимает требований в полном объеме к ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку сырья в размере 6654620 рублей 75 копеек. Кроме того, ФИО10 уступает в пользу Цессионария, право требования с Должника неустойки (пени) в соответствии с п. 4.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пунктах 2 и 3 данного договора цессии указано, что ФИО10 подтверждает, что ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» в период с августа по ноябрь 2023 года выплатило по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2650000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того пунктами 5 и 6 данного договора цессии определено, что в качестве платы за уступаемое требование ФИО10 к Должнику Цессионарий обязуется выплатить ФИО10 денежные средства в размере 700000 рублей. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: 200000 рублей выплачивается в течение 15 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора; 100000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; выплата денежных средств Цессионарием оформляется расписками ФИО10 об их получении; Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

Необходимо отметить, что пунктом 15 данного договора цессии предусмотрено, что ФИО10 обязуется в 10 (десятидневный) срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию, согласно настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика, указанную в вышеуказанном договоре поставки, представителем ИП ГКФ ФИО7 было ФИО21 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования (Т.1, л.д. 26).

Также данное уведомление было направлено ИП ГКФ ФИО7 на почтовый адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (Т.1, л.д.11) и отчетом об отслеживании почтового отправления (Т.1, л.д. 8).

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за № Ф82-04/853090 (Т.1, л.д. 128), заказное письмо, которым было ФИО21 уведомление, ДД.ММ.ГГГГ было дано в доставку почтальону по накладной ф. 16-дп № и вручено уполномоченному представителю по предъявленной доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из содержания уведомления о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16-18) усматривается, что ИП ГКФ ФИО7 уведомляет ответчика ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» о заключении между ИП ГКФ ФИО7 и гр. РФ ФИО2 договора № Ц-94 уступки права требования к ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6654620 рублей 75 копеек, с указанием, что передаваемый объем прав требований, не ограничивается только суммой основного долга по указанному выше договору (6654620 рублей 75 копеек), но включает в себя право требования с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» неустойки (пени), сумма которых рассчитывается Цессионарием самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ гр. РФ ФИО2 была направлена в адрес ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» претензия с требованием в течении 5 (пяти) рабочих дней исполнить обязательство и погасить: имеющуюся задолженность по договору в сумме 6654620 рублей 75 копеек; неустойку (пени) в сумме 317817 рублей 73 копейки; общая сумма 6972 438 рублей 48 копеек. Также в данной претензии указано, что для уточнения деталей перечисления указанных выше сумм, указано на просьбу связаться с гр. РФ ФИО2 по любому указанному в данной претензии контакту (телефону или электронной почте).

Факт отправления данной претензии подтверждается потовой квитанцией (Т.1, л.д.10).

Доводы, ответчика относительно того, что он не получал данную претензию и она была ФИО21 не по надлежащему адресу, опровергаются информацией, предоставленной по запросу суда АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за № Ф82-04/856476 (Т.1, л.д. 126), заказное письмо, которым была ФИО21 претензия, ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» Кушнер на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом Центра судебных экспертиз им. ФИО27 было подготовлено заключение №-Э, согласно которому десять подписей от имени ФИО17 Г.П., изображения которых имеются в копиях актов; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО6; шесть подписей от имени ФИО17 Г.П., изображения которых имеются в копии договора подряда на переработку сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО6.

В свою очередь, согласно письменным объяснениям директора Центра судебных экспертиз им. ФИО27, вероятностный вывод, сделанный экспертом в заключении эксперта №-Э можно рассматривать с надежностью (достоверностью) 95% с обязательным учетом того факта, что не ставится под сомнение достоверность самих копий документов.

Суд, принимает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, в свою очередь сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, стороной истца, в опровержение доводов ответчика относительно факта не подписания договора поставки, дополнительных соглашений, приложений и актов к нему предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ивановской области ФИО8, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданство: ФИО1, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-005, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (сорок восемь), 

<

адрес> (сто шестьдесят три), в порядке обеспечения доказательств, необходимых для разрешения спора в суде, произвел: осмотр переписки с пользователем kariergp@yandex.ru, направленной по распределительной компьютерной сети, находящейся в электронном виде в почтовом ящике по адресу: dianycheva@yandex.ru, с последующим распечатыванием получившихся страниц на бумагу при помощи принтера с целью подтверждения факта наличия определенных сведений, которые в дальнейшем могут являться доказательством наличия описанной ниже информации, находящейся на интернет ресурсе yandex.ru. В вышеназванном заявлении об осмотре текстовых сообщений в почтовом ящике dianycheva@yandex.ru, указывается, что данный случай не терпит отлагательства, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет затруднительным, поскольку информация на сервере ресурса yandex.ru может быть уничтожена искажена или изменена в любое время. Осмотр текстовых сообщений производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как текстовые сообщение могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Осмотр текстовых сообщений производился в присутствии заявителя - ФИО7. Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО8 по адресу: 

<

адрес> при помощи интернет-провайдера интеркомтел.

Из данного протокола осмотра усматривается, что была открыта вся переписка пользователя dianycheva@yandex.ru. и открыты исходящие письма от пользователя kariergp@mail.ru (приложение 11), с выбором тех писем, которые необходимо осмотреть, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на почту ответчика kariergp@mail.ru истцом были направлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО29 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО11 РАЗРАБОТКИ" (ИНН 

<

***>); Акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>). В свою очередь на почту истца поступило Входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 16:51. CCF06102023.pdf ФИО6 kariergp@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 я ФИО9 из Почты Mail.ru. К этому письму приложены ссылки на следующие файлы: 1. CCF06102023.pdf (26.4 Мб) Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/bqCrzD6QCY18ahWJ2Ny79qJJ Файлы будут храниться до ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 12).

Таким образом, на момент осмотра нотариусом переписки, вышеуказанная ссылка уже не была активна, а потому не возможно было скачать документы, которые она содержала. Вместе с тем, стороной истца представлены электронные образы (сканы) подписанных со стороны ООО «ФИО11 разработки» ранее направленные в их адрес акты выполненных работ, которые как указывает истец были получены по вышеуказанной ссылке, а также как указывает истец отражены в бухгалтерском учете ФИО7 В свою очередь стороной ответчика не были направлены отказы от приемки работ и подписания актов с указанием на недостатки в выполненных работах (П.2.3. ДОГОВОРА). Напротив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен подписанный акт сверки, в который включена стоимость работ по данному акту, что свидетельствует, по мнению суда о приемки работ указанных в данных актах ответчиком.

Также из вышеуказанного протокола осмотра доказательств усматривается, что исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 15:47, ФИО10 в адрес ответчика были ФИО21 Док-ты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 25.1-25.3), а исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 14:41. ФИО10 были ФИО21 док-ты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 27.1-27.4).

В свою очередь, входящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 10:36. в адрес ФИО10 kariergp@mail.ru ФИО21, подписанные стороной ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО11 РАЗРАБОТКИ" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО14 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>); - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 14.1 - 14.3). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о приемки работ указанных в данных актах ответчиком.

Также из вышеуказанного протокола осмотра доказательств усматривается, что исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 16:07, ФИО10 в адрес ответчика были направлены док-ты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 29.1-29.2).

В свою очередь входящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 16:19, в адрес ФИО10 ответчиком ФИО21 документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 16). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о приемки работ указанных в данном акте ответчиком.

Также из вышеуказанного протокола осмотра доказательств усматривается, что исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 14:44, ФИО10 в адрес ответчика были направлены документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 31.1-31.6).

В свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 16:19, в адрес ФИО10 ответчиком ФИО21 Акт-сверки на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 17)(Акт сверки взаимных расчетов за период: Август 2023 г. - Октябрь 2023 г. между ООО "ФИО11 РАЗРАБОТКИ" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО14 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>). После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 18). Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 10:42, в адрес ФИО10 ответчиком ФИО21 Акт сверки взаимных расчетов за период: Август 2023 г. - Ноябрь 2023 г. между ООО "ФИО11 РАЗРАБОТКИ" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО14 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>). После осмотра информации на экране монитора, выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение 20).

Необходимо отметить, что стороной ответчика не были направлены отказы от приемки работ и подписания, вышеуказанных актов № и № с указанием на недостатки в выполненных работах (П.2.3. ДОГОВОРА), напротив ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен, вышеуказанный подписанный акт сверки, в который включена стоимость работ по данным актам, что, по мнению суда, свидетельствует о приемки работ указанных в данных актах ответчиком.

Также суд, обращает внимание, что в Приложении № данного протокола, содержится сообщение входящее от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний высылает УПД по реализации, ждет подписанные, а также указывает, что у него нет договора, подписанного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и просит выслать скан. Данное сообщение, по мнению суда. Свидетельствует о том, что ответчиком был ФИО21 в адрес ФИО10 скан подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик, указывая на то обстоятельство, что им не подписывался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил свой экземпляр данного договора, при этом ссылался на него в вышеуказанных платежных поручениях на сумму 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 215), платежное поручение на сумму 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 216), платежное поручение на сумму 500000 руб. отДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 217), платежное поручение на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 218), платежное поручение на сумму 400000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 219), платежное поручение на сумму 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 220), платежное поручение на сумму 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 221), а также не отрицал тот факт, что ФИО7 действительно выполняла работы необходимые для получения готового продукта в виде инертных строительных материалов разных фракций, а кроме того стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, которые включены в акты сверки, подписанные ответчиком рассчитаны из стоимости, определенной условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, предоставленного стороной истца.

Кроме того, как указано судом выше из содержания п. 8.4. договора подряда, следует, что сам договор, заявки и другие документы, оформленные во исполнение договора, направленные стороне путем обмена электронного образа (скан-копии, подписанной уполномоченными лицами с проставлением оттиска печати) по адресам электронной почты, имеют юридическую силу.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что между ответчиком и ФИО10 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и исключении из числа доказательств предоставленные в электронных образах (сканах): договор подряда на переработку сырья № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №и №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда перечень техники (спецтехники) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца доказан факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как и отсутствуют правовые основания для исключения из числа доказательств, вышеуказанный протокол нотариального осмотра доказательств, поскольку нотариус пришел к выводу, что это является случаем не терпящим отлагательства, а также стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном протоколе.

В свою очередь доказательств надлежащего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлен, контррасчет задолженности также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения вышеуказанного Договора № Ц-94 уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6654620 рублей 75 копеек.

Оспаривая данный договор цессии, ответчик указывает, что данный договор был заключен в период действия в отношении ИП ГКФК ФИО7 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве)- финансового оздоровления в рамках дела № А17-11089/2028, а согласно п.4 ст. 82 ФИО13 закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022»г. № 127-ФЗ должник не в праве без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФИО13 законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требований, перевод долга, кроме того ответчик указывает, что ответчики по встречному иску являются аффилированными лицами и заключили договор цессии с целью избежать судебного разбирательства в арбитражном суде, поскольку находятся по одному и тому же адресу и данный договор заключен на невыгодных для ИП ФИО3 ФИО7 условиях

Так, согласно ст. 82 ФИО13 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

На основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего ФИО13 закона. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

В случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФИО13 законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;

влекут за собой получение займов (кредитов).

Сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

На ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО7 действительно находилась в стадии процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве)- финансового оздоровления в рамках дела № А17-11089/2018, что подтверждается копиями определения из данного арбитражного дела и согласно письменных пояснений административных управляющих ФИО25 (Т.1, л.д. 139) и ФИО5 (Т.1, л.д. 118), последние не давали своего согласия на заключение оспариваемого договора цессии, вместе с тем ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» не является участником (кредитором) по делу А17-11089/2018, а потому, с учетом вышеуказанных норм закона, по его исковому заявлению оспариваемый договор цессии не может быть признан недействительным.

Ссылка в письменных пояснениях ответчика на п.4 ст. 140 ФИО13 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относительного того факта, что переход прав требования только после полной оплаты прав требования, по мнению суда не обоснована, поскольку применяется при продаже прав требования должника конкурсным управляющим в стадии процедуры конкурсного производства, а не финансового оздоровления.

В свою очередь согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий оспариваемого договора цессии, право требования перешло истцу (ответчику по встречному иску) после подписания данного договора.

Согласно пунктам 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (ФИО10) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (ФИО10) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности ФИО10 и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, ФИО10 обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке ФИО10 должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; ФИО10 правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено ФИО10 другому лицу; ФИО10 не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено судом выше на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6654620 рублей 75 копеек, а потому доводы ответчика, что уступаемое требование не существовало на момент уступки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя требования о признании договора уступки требования (цессии) №Ц-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 ФИО7 (ФИО10) к ФИО2 (Цессионарий) недействительным и применить последствия недействительной сделки истец по встречному иску ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, разъяснения данные в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В свою очередь ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» не является участником оспариваемой сделки, а потому в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец по встречному иску не указывает, как оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ», какой вред причинен его интересам договором цессии. В результате совершения оспариваемой сделки у истца по встречному иску не возникло нового обязательства, не увеличился размер прежнего, не выбыло имущество. Личность кредитора в спорном обязательстве не имеет значения для должника ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ»

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке того, имеет ли личность кредитора в денежном обязательстве по оплате принятых работ не может иметь существенного значения для должника обязанного произвести оплату. В свою очередь, как установлено судом выше работы по договору подряда были приняты ответчиком.

Из п. 8.5. договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны обязываются не передавать отдельно прав и обязанностей относительно этого договора третьим лицам без достижения предварительного согласия на это другой стороны.Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом ФИО10 и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если ФИО10 и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано судом выше, доказательств, что указанной уступкой стороны оспариваемого договору цессии намеривались причинить вред ответчику (истцу по встречному иску) материалы дела не содержат и стороной ответчика (истца по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора цессии и как следствие не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения последствий недействительной сделки.

Указание истца по встречному иску на аффилированность ФИО10 и цессионария не имеет самостоятельного правового значения. Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС17-1382(5), в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Кроме того, суд обращает внимание, что данные исковые требования заявлены не в рамках дела о банкротстве и истец по встречному иску не является кредитором ФИО10. Таким образом, в отсутствие оснований для вывода о нарушении прав или охраняемых законом интересов ответчика (истца по встречному иску) произведенной уступкой прав требования долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В свою очередь как установлено судом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6654620 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, до получения уведомления об уступке права требования были оплачены денежные средства в размере 200000 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как указано судом, выше истцом были уменьшены исковые требования на сумму 200000 рублей, оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт задолженности по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства то исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6454 620 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

В свою очередь исковые требования о взыскании с ООО «ФИО11 РАЗРАБОТКИ» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 817 рублей 73 копейки, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 6 654 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Как выше установлено судом, согласно пункту 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору. При этом стороны установили, что неустойка на платежи, которые должны быть, произведены в порядке предоплаты, не начисляется. В свою очередь по договору цессии к истцу как к цессионарию перешло право требования с Должника неустойки (пени) в соответствии с п. 4.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату принятия судом данного решения, суд исходит из положений вышеуказанного пункта 2.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дат отправок актов выполненных работ, определенных по вышеуказанному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ивановской области ФИО8, сумм оплат, по данному договору, предоставленных сторонами, из которых следует, что просрочка по оплате выполненных работ началась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты выполненных работ, на общую сумму оплат 5017150 рублей (оплаты до этого на сумму 1300000 рублей) были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, исходя из следующего расчета: Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 3 717 150,00 ?(№

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 6 454 620,75 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (837 дней)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга 3 717 150,00 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

3 717 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

3 717 150,00 ? 0,1% ? 5

18 585,75

3 717 150,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?500 000,00 ? Частичная оплата долга #1

3 217 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

3 217 150,00 ? 0,1% ? 14

45 040,10

3 217 150,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?150 000,00 ? Частичная оплата долга #2

3 067 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

3 067 150,00 ? 0,1% ? 13

39 872,95

3 067 150,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?400 000,00 ? Частичная оплата долга #3

2 667 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

2 667 150,00 ? 0,1% ? 10

26 671,50

2 667 150,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?300 000,00 ? Частичная оплата долга #4

2 367 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

2 367 150,00 ? 0,1% ? 13

30 772,95

2 367 150,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?200 000,00 ? Частичная оплата долга #5

2 167 150,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

782

2 167 150,00 ? 0,1% ? 782

1 694 711,30

Неустойка: 1 855 654,55 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 1 260 500,00 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

1 260 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

824

1 260 500,00 ? 0,1% ? 824

1 038 652,00

Неустойка: 1 038 652,00 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 1 375 000,00 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

1 375 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

811

1 375 000,00 ? 0,1% ? 811

1 115 125,00

Неустойка: 1 115 125,00 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 757 250,00 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

757 250,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

805

757 250,00 ? 0,1% ? 805

609 586,25

Неустойка: 609 586,25 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 630 592,05 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

630 592,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

785

630 592,05 ? 0,1% ? 785

495 014,76

Неустойка: 495 014,76 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 264 128,70 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

264 128,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

785

264 128,70 ? 0,1% ? 785

207 341,03

Неустойка: 207 341,03 ?

Сумма неустойки: 5 321 373,59 ?

Сумма основного долга: 6 454 620,75 ?

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5321373, 59 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку от стороны ответчика заявления о снижении неустойки не поступали, то у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Также, с учетом суммы долга по договору на момент принятия судом данного решения с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 6454 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «ФИО11 разработки» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6454 620 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 321 373 рублей 59 копеек, неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 6454 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 062 рубля 19 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору и неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 062 рубля 19 копеек. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-103, 194-199, 237, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО11 разработки», третьи лица - ИП ФИО3 ФИО18, ФИО4, ФИО5, ООО «Нерудная транспортная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО23, ООО «Новые нерудные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО24, ФИО6 ФИО13 служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, пени– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11 разработки» (ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6454 620 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 321 373 рублей 59 копеек, неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 6454 620 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 062 рубля 19 копеек, а всего взыскать 11819056 (одиннадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО11 разработки» к ФИО2, ИП ФИО3 ФИО18, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ООО «Нерудная транспортная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО23, ООО «Новые нерудные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО24, ФИО6 ФИО13 служба по финансовому мониторингу, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова