Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 3 июля 2024 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 7 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания (7 марта 2024 года) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Сухолуцкой О.А. на стадии предварительного расследования и в суде и адвокату Пономареву Н.В. за участие в судебном заседании, отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Пономарева Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Вилисова В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 7 марта 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей условное наказание, так как она вину свою признала, в содеянном раскаялась, потерпевший Потерпевший №1, давая показания в суде, путался в своих показаниях. 10 ноября 2023 года, когда между ними произошел конфликт, он был достаточно пьян. В жалобе отражено, что в суде Потерпевший №1 говорил, что выпивали все одинаково, что все находились в состоянии опьянения, но это было не так. Он пришел домой утром уже довольно пьяным, она была трезвая и топила баню. Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин, указав, что немного выпьет и ляжет спать до бани. Она ему поверила и согласилась сходить в магазин. Она с ним выпила немного водки и помирилась с ним. Через некоторое время к ним в гости пришла сестра сожителя – ФИО7 После 100 г выпитого между сожителем и сестрой произошла ссора. Потерпевший №1 ругал ФИО7 за то, что она живет у чужих людей и беспокоит маму, не помогает ей по хозяйству. Она стала их успокаивать и сказала Потерпевший №1, что когда он выпивает, то матери также не помогает и не ходит к ней, что ему не понравилось, и Потерпевший №1 стал ее оскорблять и унижать. Она высказала ему, что она сидела срок, а он пил и вел разгульный образ жизни. После чего Потерпевший №1 сказал, что опять ее посадит в тюрьму и будет жить, как ему захочется. После этих слов она с кухни ушла в комнату. Потерпевший №1 пошел за ней, сел в кресло и стал на нее ругаться нецензурной бранью, сказал, что уйдет обратно к другу, что там его ждут, так как у него была пенсия. Она вышла на веранду и взяла топор, чтобы его напугать. У нее и в мыслях не было его ударить, а он все равно ее оскорблял, в связи с чем она не выдержала и ударила его топором. Из-за ее удара у него получилась маленькая рана в виде царапины. Аморальность поведения потерпевшего явилось поводом для преступления. Из образовавшейся раны пошла кровь. Она быстро вынесла топор и стала осматривать рану, так как сильно испугалась за него. Она приложила чистое полотенце и обработала рану перекисью водорода, а он улыбался и говорил, чтобы она не беспокоилась, ему не больно. Она сказала ему обратиться к врачу, чтобы не было заражения. Она сразу извинилась перед ним. Он принял ее извинения, и он сам извинился перед ней за то, что оскорблял ее. Они примирились и продолжали проживать вместе. В больницу Потерпевший №1 сходил один раз, где ему обработали рану перекисью водорода. Она в течение трех дней обрабатывала рану дома. Она была трезвая, от выпитого не опьянела и отдавала отчет своим действиям. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, оцененных надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и положенных в основу обвинительного приговора.

Осужденная ФИО1 вину в судебном заседании признала частично, в суде первой инстанции показала, что 10 ноября 2023 года утром у себя дома они с сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. К ним в гости пришла сестра Потерпевший №1 - ФИО7 Она сходила в магазин, купила 2 бутылки водки, они втроем продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 и ФИО7 поругались. После Потерпевший №1 без учета ее мнения разрешил ФИО7 пожить у них, она на это рассердилась, высказала претензии по этому поводу Потерпевший №1 На что он сказал при ФИО7 что ее (ФИО1 ) нужно посадить под арест в полицию, также обзывал неприличными словами, на что она обиделась. Потерпевший №1 ушел в комнату, сел в кресло, она начала с ним ругаться. Чтобы его напугать, она с веранды дома занесла топор. Подошла к сидящему в кресле Потерпевший №1, замахнулась на него сверху топором острием вниз. Потерпевший №1 перехватил рукой ее руку с топором, но она, подавив его сопротивление, ударила его один раз топором по голове. От этого у Потерпевший №1 образовалась рана, пошла кровь. Она испугалась, вынесла топор на улицу. Вернулась в комнату, обработала Потерпевший №1 рану, прикладывала полотенце, чтобы остановить кровь, извинилась перед ним. Позже этого она еще раз извинилась перед ним, обрабатывала рану, пока та не зажила. Не признает, что в момент совершения указанных действий, она была в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение, поскольку была в легкой степени опьянения.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены были показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 10 ноября 2023 года утром они с Потерпевший №1 дома вместе употребляли спиртное, в это время к ним в гости пришла сестра Потерпевший №1 – ФИО7 Они втроем продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 начал ей говорить, что ее надо сдать в полицию, чтобы ее посадили в камеру для вытрезвления. Ее эти слова обидели, так как Потерпевший №1 сам был пьянее ее, на этой почве они с ним начали ругаться. После чего она вышла на веранду, где взяла топор, чтобы припугнуть Потерпевший №1, зашла в комнату. Потерпевший №1 сидел за столом на кресле, она с целью припугнуть Потерпевший №1, ничего не говоря ему, и, держа в правой руке топор, подошла к нему, после чего несильно нанесла один удар топором в теменную область головы ФИО8, от чего у него на голове образовалась рана и пошла кровь. Увидев кровь, она испугалась, выбежала из комнаты во двор, там выбросила топор. Затем обратно зашла в комнату, сразу извинилась перед ФИО8 и оказала ему первую медицинскую помощь – обработала рану перекисью водорода и, чтобы остановить кровотечение, на рану положила чистый платок. Потерпевший №1 на боли ей не жаловался и извинения ее принял. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Впоследствии дома она обрабатывала рану Потерпевший №1 и лечила его. В ходе нанесения удара Потерпевший №1 она никаких угроз убийством в его адрес не высказывала, умысла убить его или причинить ему тяжкий вред здоровью у нее не было. В настоящее время с Потерпевший №1 они продолжают жить вместе, ведут общее совместное хозяйство. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, дополнив, что когда она замахнулась на Потерпевший №1 топором острием вниз, Потерпевший №1 перехватил рукой ее руку с топором, но она выдернула свою руку из его руки и нанесла один удар топором по его голове.

Виновность осужденной подтверждается данными на предварительном расследовании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ноябре 2023 года он с сожительницей ФИО1 и со своей сестрой ФИО7 у них потребляли спиртное, от чего опьянели. ФИО1 на почве ревности начала ругаться. В ходе ссоры ФИО1 вышла на веранду, откуда вернулась с топором в правой руке, подошла к нему и, ничего не говоря, нанесла ему не менее одного удара острием лезвия топора в теменную область головы, от чего он испытал физическую боль и у него образовалась рана, из которой пошла кровь. 

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 ноября 2023 года, согласно которому в 10:56 10 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес>, Потерпевший №1 нанесли удар по голове топором (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 ноября 2023 года, согласно которому в 11:10 10 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что в 

<

адрес>, Потерпевший №1 нанесла удар по голове топором его сожительница ФИО1 (л.д. 5); рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 ноября 2023 года, согласно которому в 13:12 10 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 устраивает скандал с сожителем Потерпевший №1 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанесла удар топором Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят топор (л.д. 8-14); справкой амбулатории врача общей практики ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 10 ноября 2023 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями - 

<

данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено 

<

данные изъяты> (л.д. 21); заключением судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве экспертизы подэкспертный Потерпевший №1 эксперту пояснил, что 10 ноября 2023 года в 

<

адрес> ФИО1 нанесла ему удар топором в теменную область головы. Сознание не терял, обращался за медицинской помощью в ФАП 

<

адрес>, швы на рану не накладывали. По результатам экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушибленная рана 

<

данные изъяты> образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по правой теменной области головы. Ушибленная рана образовалась незадолго (за несколько десятков минут, несколько часов) до медицинского осмотра от 10 ноября 2023 года, что подтверждается состоянием повреждения (л.д. 26-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, которым ФИО1 нанесла удар по голове Потерпевший №1 (л.д. 66-68); вещественным доказательством – топором (л.д. 69), а также вина осужденной подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Оснований для оговора виновной со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждению осужденной приговор мирового судьи не основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что находилась во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное обстоятельство отягчающим наказание мировым судьей не признано. 

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы и оценив выводы мирового судьи о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденной, полагает, что мировым судьей при производстве по делу были соблюдены положения ст. 6, ч. 1 ст. 73, ст. 297 УПК РФ, выводы мирового судьи противоречивыми не являются, сделаны по результатам детального и тщательного анализа всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей были оценены позиции всех участников уголовного судопроизводства, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве не допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется. Фактических оснований для изменения судебного решения не усматривается. 

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право ФИО1 на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины в части нанесения одного удара топором по голове потерпевшего, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также оказание помощи в периодической обработке раны потерпевшего в период ее заживления после преступления, принесение извинения потерпевшему, в том числе публично в судебном заседании как иные действия, направленные, в том числе, на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при постановлении обвинительного приговора. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и с учетом данных о личности ФИО1 фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным не имелось. 

Правовых препятствий для назначения осужденной реального лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено не было. Не усматривает такие обстоятельства и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновной и изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен правильно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, а по истечении этого срока – в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья – А.В. Лавров