мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года дело № 2-1016/2019

66RS0007-01-2019-000049-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., 

при секретаре Дивеевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Свердловский инструментальный завод» предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о солидарном взыскании долга по договору займа работнику № 1-2/17 от 12.05.2017 года в сумме 1083464 рубля 37 копеек, процентов за пользование суммой займа за период по 30.11.2018 года в сумме 42703 рубля 48 копеек, неустойки за период по 30.11.2018 года в сумме 83161 рубль 30 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 247 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 г. АО «СИЗ» и ФИО1 был заключен договор займа работнику №1-2/17, в соответствии с которым 17 мая 2017 г. Заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. Согласно п. 2.1. Договора займа выдача суммы займа обеспечивается Поручительством ФИО2

Согласно п. 1.3. Договора Сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2034. Сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Заимодавцем по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

14 сентября 2018 трудовой договор между Займодавцем и Заемщиком был прекращен по инициативе работника (Приказ №74-у).

На момент прекращения трудового договора задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляла 1 131 503,99 руб., из них сумма основного долга - 1 083 464,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 48 039,62 руб.

С момента прекращения трудового договора до 30.11.2018 г. Заемщиком внесена лишь сумма в размере 20 000,00 руб. 

Всего с мая 2018 г. по настоящее время Заемщиком внесены денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 83 306,98 руб., из них в счет погашения суммы основного долга - 16 535,63 руб., в счет погашения процентов за пользование суммой займа - 66 771,35 руб.

Руководствуясь п. 2.1. Договора поручительства к договору займа работнику №1-2/17 от «12» мая 2017 г., Истец направил в адрес Поручителя требование о возврате суммы займа.

Однако до настоящего времени Сумма займа ни Заемщиком, ни Поручителем не возвращена.

На 30.11.2018 г. задолженность перед Займодавцем составляет 1126 167,85 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора займа за нарушение Заемщиком сроков возврата Суммы займа и уплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 г. неустойка за нарушение сроков возврата Суммы займа и уплаты процентов составила 83 161,30 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что сведений об иных платежах ответчика не имеется, возражала против снижения неустойки, указав, что заемщику был предоставлен год льготного периода (отсрочки), когда он вообще не осуществлял платежи по договору займа, заем был выдан под небольшой процент – 6,5%, установленная неустойка не является чрезмерной, она соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования признали в части основного долга в сумме 1083464 рубля 37 копеек. В части неустойки просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17657 рублей 54 копеек, суммы, рассчитанной на основании ключевой ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, каких-либо возражений не представил, объяснив свою позицию тем, что долг с него будет взыскан судом, сам он его признавать не будет. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 мая 2017 г. АО «СИЗ» и ФИО1 заключен договор займа работнику №1-2/17, в соответствии с которым 17 мая 2017 г. Заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договора займа выдача суммы займа обеспечивается Поручительством ФИО2

Согласно п. 1.3. Договора Сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2034 г. Сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Заимодавцем по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

14 сентября 2018 г. трудовой договор между Займодавцем и Заемщиком был прекращен по инициативе работника (Приказ №74-у).

На момент прекращения трудового договора задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляла 1 131 503,99 руб., из них: сумма основного долга - 1 083 464,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 48 039,62 руб.

С момента прекращения трудового договора до 30.11.2018 г. Заемщиком внесена лишь сумма в размере 20 000,00 руб. 

Всего с мая 2018 г. по настоящее время Заемщиком внесены денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 83 306,98 руб., из них в счет погашения суммы основного долга- 16 535,63 руб., в счет погашения процентов за пользование суммой займа - 66 771,35 руб.

Истец направил в адрес Поручителя требование о возврате суммы займа.

До настоящего времени Сумма займа ни Заемщиком, ни Поручителем не возвращена.

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленные в договоре.

Данный факт ответчиками не оспаривался, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по договору займа 1083464 рубля 37 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период по 30.11.2018 года в сумме 42703 рубля 48 копеек.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчет 6,5% годовых.

Расчет процентов проверен и принимается судом. Иной расчет ответчиками не представлен. 

Сообщенные устно сведения о том, что после 30.11.2018 ответчик ФИО1 перечислял в адрес истца ежемесячно по 10000 рублей, ничем не подтверждены, у сторон имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств. 

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также разумные сроки судопроизводства и необходимость соблюдения прав обеих сторон, суд не принимает устную информацию о перечислении денежных средств в качестве доказательства платежа. Ответчик не лишен возможности зачета подтвержденных платежей при исполнении решения суда. 

При таком положения иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа также подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора займа за нарушение Заемщиком сроков возврата Суммы займа и уплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период по 30.11.2018 года в сумме 83161 рубль 30 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, учитывая предоставленные льготные условия заемщику, то, что неустойка не является завышенной, ее чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены. 

Ответчиком предлагается снижение неустойки до размера, рассчитанного на основании ключевой ставки ЦБ РФ. Предложенный ответчиком размер основан на положении п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Неустойка, требуемая истцом, установлена договором. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая свободу договора, то, что размер неустойки не является чрезмерным, составляя 36,5 % годовых, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, само обязательство носило льготный характер, учитывая период отсрочки первого платежа и размер процентов за пользование займом, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения установленной договором неустойки, расчет истца судом проверен.

Судом установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, при таком положении требование истца о взыскании неустойки с обоих ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 7123 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»:

- задолженность по договору займа в сумме 1 083464 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 37 копеек;

- проценты за пользование суммой займа за период по 30.11.2018 в сумме 42703 (сорок две тысячи семьсот три) рубля 48 копеек;

- неустойку за период по 30.11.2018 в сумме 83161 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: