Дело № 2а-1658/2025 (№ 2а-680/2025)

03RS0009-01-2025-000798-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным отказа в возврате суммы по ранее уплаченному штрафу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным отказ заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу совершить действия, предусмотренные законодательством, для возврата ему суммы штрафа в размере половины его стоимости, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 200 000 руб. 

Административный истец мотивировал свои требования тем, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Поскольку указанное постановление получено было им за пределами установленного двадцатидневного срока для льготной оплаты штрафа, ФИО2 оплатил штраф в полном объеме. Определением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ После восстановления срока, заявитель обратился в надзорный орган с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченной суммы штрафа в порядке, определенном ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 ему было отказано в возврате денежных средств в связи с выявлением недостатков в оформлении заявления (якобы отсутствует необходимое в данном случае согласие на обработку персональных данных. ФИО2 приложил согласие и вновь обратился с заявлением о возврате 200 000 руб. излишне уплаченного штрафа. Заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 было отказано в возврате денежных средств (отказ оформлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ). Свое решение ФИО4 мотивировал тем, что добровольная уплата штрафа в размере половины суммы является правом лица, привлеченного к административной ответственности, которым оно может воспользоваться при условии соблюдения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента вынесения постановления об административном правонарушении. При этом, должностное лицо надзорного органа в упомянутом письме полагает, что наличие права лица, привлеченного к административной ответственности, воспользоваться льготой по уплате штрафа не препятствует оплате этим лицом штрафа в полном объеме. ФИО2 не согласился с отказом должностного лица надзорного органа, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО12, Министерство транспорта Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц МВД по Республики Башкортостан, УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. по административному делу № 2а-680/2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным отказа в возврате суммы по ранее уплаченному штрафу было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33а-14401/2025 от 24 сентября 2025 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ПФО. При этом Ространснадзор не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку, а также приведенным в административном исковом заявлении всем доводам административного истца, в том числе, доводам об отсутствии смысла в восстановлении льготного срока для уплаты штрафа при условии оплаты его в полном объеме, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель ответчика Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 86-88, 104-105) 

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство об исключении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) из числа административных ответчиков по делу № 2а-1658/2025 поскольку в соответствии с Приказом Ространснадзора от 18 сентября 2023 г. № ВБ-304фс «Об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации» и ч. 2 си. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу наделено полномочиями главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации по коду «106» и принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей. Кроме того, представила письменные пояснения по делу, в которых полагала требования административного истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как последнему определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка уплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления которой административный штраф подлежит оплате в полном объеме (ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (том 2 л.д. 57-61). 

Представитель ответчика Министерства Транспорта Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем, на Министерство Транспорта Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению половины суммы от штрафа, уплаченного ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д. 118-119). 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Поскольку судом в силу ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) явка административного истца ФИО2, административных ответчиков - заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО12, представителя Министерства транспорта Российской Федерации, представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), а также представителей заинтересованных лиц МВД по Республики Башкортостан, УГИБДД МВД по Республике Башкортостан не была признана обязательной, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел, предусмотренных главой 22 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, составляющий 1 месяц, надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России с почтовым идентификатором №. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обжаловал его в суд ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также обжаловано ФИО2 в суд.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствий с п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано. Решение суда второй инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3, 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истец должен был оплатить административный по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (400 000 руб.) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу поучено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-03/884) о предоставлении рассрочки на уплату штрафа назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец должен был оплатить административный штраф по постановлению в полном размере (400 000 руб.) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически административный штраф в полном объеме (400 000 руб.) добровольно оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец не привлекался за неуплату административного штрафа по 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось (штраф не взыскивался принудительно).

Параллельно с подачей ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу с ходатайством о восстановлении льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, ходатайство направлено на новое рассмотрение.

Определением государственного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Указанное определение ФИО2 также обжаловал в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба на определение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, ходатайство ФИО2 направлено на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Определением государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением, удовлетворено.

В связи с этим, ФИО2 обратился в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, в размере 200 000 руб.

Письмом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника Управления ФИО10 отказано в возврате денежных средств, в связи с выявлением недостатков в оформлении заявления (в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных).

Устранив вышеуказанный недостаток, ФИО2 повторно обратился в Управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, в размере 200 000 руб. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №)

Заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 отказано в возврате ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине отсутствия оснований для возврата.

Решение административного ответчика мотивированно тем, что добровольная уплата штрафа в размере половины суммы является правом лица, привлеченного к административной ответственности, которым оно может воспользоваться при условии соблюдения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента вынесения постановления об административном правонарушении. 

Общий порядок, а также особенности исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе относящиеся к административному штрафу, определены разделом V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающим, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2) 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса. 

При этом, в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Из содержания указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П. 

Согласно Письму ФНС России от 18.01.2023 г. N ШЮ-4-17/442@, реализация лицом, привлеченным к административной ответственности, права на уплату административного штрафа в льготном размере не лишает его возможности обжаловать соответствующее постановление в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Если в результате такого обжалования постановление о наложении административного штрафа будет отменено или сумма такого административного штрафа будет снижена до уровня ниже суммы, уже уплаченной в льготном порядке, то сумма излишне уплаченного административного штрафа подлежит возврату в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных положений, лицо, привлеченное к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае уплаты назначенного административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о назначении такого штрафа, может оплатить его в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

При этом, если при обжаловании постановления о наложении административного штрафа такое постановление будет признано незаконным или сумма штрафа будет изменена на более низкую, чем привлеченное лицо успело уплатить в счет погашения долга, то разница между оплаченной суммой административного штрафа и измененной суммы подлежит возврату лицу в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нормы ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об административном правонарушении предоставляет лишь право на оплату штрафа в размере половины суммы штрафа, но не представляет права на возврат половины суммы штрафа в случае неиспользования такого права. 

Судом установлено, что истец добровольно исполнил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив административный штраф в сумме 400 000 руб., оплата которого была рассрочена должностным лицом, его наложившим, что следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не лишен был возможности уплаты штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы. 

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе, и до его вступления в законную силу. 

Поскольку истец не воспользовался своим правом на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы и оплатил штраф в полном объеме, то в данной ситуации отсутствует факт излишне уплаченного штрафа, так как штраф истцом оплачен в размере назначенной суммы, несмотря на факт восстановления льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы определением от ДД.ММ.ГГГГ

Применяя аналогию права, указанная позиция также соответствует требованиям п. 6.2 Положения Банка России от 17.11.2021 N 782-П "Об осуществлении Банком России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" согласно которым, администратор учета проверяет соответствие суммы денежного взыскания (штрафа), уплаченной плательщиком, сумме, указанной в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа), а также соответствие даты перечисления плательщиком денежного взыскания (штрафа) сроку уплаты, указанному в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа).

В случае если сумма денежного взыскания (штрафа), уплаченного плательщиком, меньше суммы, указанной в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа), или плательщик не перечислил в установленный срок денежное взыскание (штраф), принимаются меры по взысканию задолженности по денежным взысканиям (штрафам) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Департамент национальной платежной системы сообщает администраторам о неуплате штрафа в установленном размере. 

В случае превышения суммы денежного взыскания (штрафа), уплаченного плательщиком, осуществляется возврат излишне уплаченной суммы денежного взыскания (штрафа). 

В случае уплаты денежного взыскания (штрафа) в размере свыше половины суммы, но не более суммы наложенного штрафа, в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа при наличии возможности уплаты половины суммы наложенного административного штрафа, возврат не осуществляется. 

Уплата штрафа произведена в полном объеме, доказательств ошибочности уплаты штрафа не предоставлено, оплата является корректной и постановление считается исполненным. 

Доводы административного истца ФИО2 об отсутствии смысла в восстановлении льготного срока для уплаты штрафа при условии уплаты его в полном объеме сами по себе не являются основанием для признания факта излишней уплаты штрафа.

Так, судом установлено, что административный истец ФИО2 не смотря на принимаемые им меры по восстановлению права на уплату штрафа в льготном порядке в размере половины суммы, от назначенного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе не воспользовался своим правом на оплату штрафа в размере половины назначенной суммы и добровольно оплатил штраф в полном объеме. 

При этом ФИО2 не был лишен возможности уплатить ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 200 000 руб. (со скидкой), и в случае возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено) ходатайствовать перед судебными приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по его ходатайству о восстановлении льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, в данной ситуации отсутствует факт излишней оплаты штрафа, так как штраф истцом оплачен в размере назначенной суммы. Уплата штрафа произведена им в добровольном порядке, а не в принудительном. 

Со стороны ФИО2 имеет место нереализованность права на использование льготы и перечисление в бюджет денежных средств в счет уплаты административного штрафа в полном объеме, что не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, административным истцом ФИО2 не предоставлено объективных доказательств невозможности воспользоваться льготным периодом оплаты, как и других документов, подтверждающих нарушении законных прав и интересов ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа и возложении обязанности на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вернуть излишне уплаченную сумму административного штрафа в в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным отказа в возврате суммы по ранее уплаченному штрафу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 ноября 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова