Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Сень А.В., потерпевшей – ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Фирсовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, получившего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, ранее судимого: 19 января 2017 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 год и 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобождён 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

установил

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В январе 2019 года, около 16 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил ранее незнакомой Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в получении ею паспорта гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке и регистрации её в качестве проживающей на территории 

<

адрес>. Высказав предложение оказания таких услуг и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, ФИО2, реализуя умысел на завладение денежными средствами потерпевшей, потребовал передать ему за это денежную сумму в размере 160000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. 

В феврале 2019 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, формируя у Потерпевший №1 убеждение в правомерности своих действий, получил от последней документы, якобы необходимые подсудимому для выполнения взятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, убедив Потерпевший №1 в правомерности своих действий по предоставлению ей услуг направленных на получение ею паспорта гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке и регистрации её в качестве проживающей на территории 

<

адрес>, не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевшей 160000 рублей в качестве оплаты своих услуг.

Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба причинённого совершением преступления, которая составила 16000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимость данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, полное возмещение материального ущерба, причинённого совершением преступления, признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого обстоятельствами смягчающими его наказание, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, без применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации в виде: явки с повинной подсудимого в правоохранительные органы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, полное возмещение материального ущерба, причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правил назначения наказания, закреплённых в ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначении ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления. 

Суд не нашел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением требований, закреплённых в ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 05 февраля 2020 года.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский