Административное дело № 2а-106/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-106/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, 

установил:

Краус через своего представителя Хребтаня обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия командиров войсковых частей № и №, связанные с неполной выплатой ему денежного довольствия за период с 01 октября 2018 года по 12 июля 2019 года, и обязать ответчиков произвести соответствующую доплату. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>, которая с 01 октября 2018 года исключена из штата войсковой части №. На основании его рапорта приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2019 года № он был уволен с военной службы и с 12 июля 2019 года исключен из списков личного состава части. При этом с 01 октября 2018 года ему не выплачивались надбавка к денежному довольствию за работу с секретными документами, а также ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, несмотря на то, что в распоряжение он не выводился. По указанной причине 25 июня 2019 года он обратился в военную прокуратуру Гусевского гарнизона с соответствующим заявлением, о результатах рассмотрения которого ему стало известно лишь 28 февраля 2020 года. Указанными обстоятельствами он обосновывает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании Краус дополнил, что после получения за октябрь 2018 года денежного довольствия в уменьшенном размере он обратился за разъяснением к командованию, в результате чего выяснил, что выплата оспариваемых надбавок прекращена в соответствии с телеграммой командующего Балтийским флотом. Он постоянно работал с личным кабинетом, где отслеживал свои денежные начисления. В июне 2019 года, изучив нормативную базу, он пришел к выводу о том, что денежное довольствие ему причиталось в полном размере, в связи с чем пожаловался в военную прокуратуру гарнизона. В дальнейшем он полагал, что его права будут полностью восстановлены работниками последней, однако, поскольку этого не произошло до января 2020 года, он вновь письменно обратился в указанный орган, откуда 28 февраля 2020 года получил сообщение о необходимости защищать свои интересы самостоятельно.

Представитель Хребтань поддержал требования своего доверителя, полагая причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и выразив сомнение в необходимости подачи прокурору отдельного ходатайства для обращения в суд в защиту интересов конкретного лица.

Представитель административных ответчиков ФИО2 иск не признала и указала, что о нарушенном праве истцу стало достоверно известно не позднее даты обращения в военную прокуратуру (26 июня 2019 года), а в суд тот обратился в апреле 2020 года, в связи с чем, соответственно, пропустил предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячный срок.

Военный прокурор Гусевского гарнизона, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что по результатам разрешения обращения Крауса были выявлены нарушения законности в вопросах доведения до того причитающегося денежного довольствия, в связи с чем осуществлено реагирование - командиру войсковой части № внесено соответствующее представление, в удовлетворении которого было отказано. Для обращения военного прокурора в защиту интересов административного истца требовалось соответствующее ходатайство последнего. Однако, несмотря на своевременное доведение данной информации, Краус подал необходимое заявление лишь 30 января 2020 года, когда срок на подачу административного иска истек.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Приказами командира войсковой части № от 26 и 29 ноября 2019 года № и № проведены и завершены 01 октября 2018 года организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в наименование должности 

<

данные изъяты>. 

Выписка из приказа командира войсковой части № от 11 июля 2019 года № подтверждает то, что уволенный приказом от 13 февраля 2019 года № с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Краус с 12 июля 2019 года исключен из списков личного состава части. 

Расчетные листы удостоверяют тот факт, что с октября 2018 года заявителю прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (последняя выплачена лишь в ноябре 2019 года и январе 2020 года). Полный расчет по денежному довольствию с Краусом произведен 25 июля 2019 года.

Из материалов прокурорской проверки № по жалобе Крауса от 25 июня 2019 года на неполное обеспечение его денежным довольствием следует, что в указанный им адрес 24 июля 2019 года за исх. № направлен ответ, в котором сообщено, что для устранения нарушений закона, допущенных должностными лицами войсковой части №, командиру войсковой части № внесено представление. Согласно списку внутренних отправлений военной прокуратуры Гусевского гарнизона письмо направлено по указанному Краусом адресу 24 июля 2019 года и 03 августа 2019 года возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно материалам прокурорской проверки № (по обращению Крауса от 30 января 2020 года) 28 февраля 2020 года за исх. № заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона заявителю разъяснено, что указанное в предыдущем абзаце представление командиром войсковой части № отклонено и ему данный вопрос необходимо решать самостоятельно в судебном порядке.

Свидетель 

<

данные изъяты> военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО6 показал, что июне-июле 2019 года у него на разрешении находилась жалоба Крауса на неполное обеспечение денежным довольствием. По результатам надзорных мероприятий командиру войсковой части № было внесено представление с требованием устранить допущенные в отношении административного истца нарушения. О результатах проверки заявителю был направлен письменный ответ. Кроме того, свидетель лично в последних числах июля 2019 года довел указанные сведения до Крауса по телефону и разъяснил, что у должностного лица имеется месяц на рассмотрение акта прокурорского реагирования. Также он предупредил того, что командование намерено в удовлетворении требований прокурора отказать, в связи с чем необходимо будет обратиться в суд. В сентябре 2019 года Краус по телефону попросил его уточнить результаты рассмотрения представления, на что он довел до него информацию об отказе в его удовлетворении и разъяснил необходимость судебной защиты его права, для чего требовалось соответствующее заявление. В ноябре 2019 года он (свидетель) вновь по телефону связывался с Краусом, выясняя, намерен ли тот инициировать иск прокурора в защиту своих интересов, однако соответствующее заявление было подано последним лишь 30 января 2020 года, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Приведенные выше показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу решения, а пояснения административного истца о неосведомленности в отклонении требований прокурора до получения письменного сообщения 28 февраля 2020 года отвергает как несоответствующие действительности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что о предполагаемом нарушении прав на получение оспариваемых выплат административному истцу стало известно в ноябре 2018 года, как из сведений, полученных из довольствующего органа, так и от представителей командования. В дальнейшем он к вышестоящим должностным лицам с жалобами не обращался вплоть до подачи 25 июня 2019 года заявления в военную прокуратуру. 12 июля 2019 года Краус был исключен из списков личного состава части и 25 июля 2019 года окончательно рассчитан денежным довольствием. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что окончательно об отказе в производстве спорных выплат Краусу стало известно не позднее последней из указанных дат. Обратившись с административным иском в суд 23 апреля 2020 года, он данный срок значительно пропустил.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в предварительном судебном заседании.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. 

Таких обстоятельств Краусом, имеющим 

<

данные изъяты> образование и значительный жизненный опыт, длительное время проходившим военную службу по контракту на должностях руководящего состава, не приведено и в суде не установлено.

Что касается обращения Крауса в военную прокуратуру с соответствующим заявлением, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. 

С учетом изложенного, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный для обращения в суд срок, поданное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 и 219 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, отказать в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2020 года.