Дело № 1-154 /17 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

30 октября 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Ершова С.А, защитника Латышевой Н.М., предоставившей удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1, потерпевшего С. А.., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах : 

22 января 2017 года в 17 часов 50 минут на 138 км. дороги «Владимир - Переславль» в Переславском районе Ярославской области, ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ VI Элантра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Переславля-Залесского Ярославской области, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2016 г. N 904), разрешающего вне населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/час, двигался со скоростью не менее 100 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, наличие снега на проезжей части дороги, поворот дороги направо, в результате чего, при прохождении поворота не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос транспортного средства, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А. двигавшимся со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> А. был причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Также А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде раны на лице, сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С. была причинена сочетанная тупая травма головы и лица, груди и конечностей: тупая травма головы и лица в виде раны на лице, ссадин и кровоподтека на лице, перелома нижней челюсти слева и суставного отростка нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени; тупая травма груди в виде переломов 4-8 ребер слева с повреждением легкого, двухстороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях), оскольчатого перелома рукоятки грудины, ушиба сердца; тупая травма конечностей в виде раны на левой ноге, закрытого неосложненного полного внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правого бедра, открытого перелома обеих костей средней трети левой голени, закрытого неосложненного перелома дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением, ушибов и ссадин конечностей, которая в совокупности вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие, угрожающего жизни состояния и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что водительский стаж у него с 2002года, в личном пользовании имеет автомобиль « Хендай Элантра», автомобиль был в технически исправном состоянии. 22.01.2017 г. он выехал из дома в г. Москву на работу. Примерно в 17 часов 50 минут двигался по дороге « Владимир - Переславль» в Переславском районе. Было темное время суток. Дорога для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом, широкая, без ям и выбоин. Движение было не интенсивное. Автомобиль вел со скоростью примерно 90-100 км. в час. Во время движения догнал попутный грузовой автомобиль « фуру», так как из под колес от нее отлетал снег, он несколько раз пытался обогнать его, но не мог, так как «фуру» болтало по дороге из стороны в сторону и он двигался за ней. Во время движения на его автомобиле горел ближний свет фар. Убедившись в очередной раз, что встречных автомобилей нет, он начал совершать маневр обгона попутного грузового автомобиля. Увеличив скорость до 100 км. в час он двигался с левой стороны вдоль « фуры» и в это время увидел фары двигавшегося со встречного направления автомобиля. Поняв, что не успевает закончить маневр обгона, стал снижать скорость и как ему показалось водитель грузового автомобиля тоже стал снижать скорость, пропуская его вперед и давая возможность завершить маневр обгона. В это время заднюю часть грузовика занесло, его заднее левое колесо ударило в переднее правое колесо его автомобиля и от удара видимо лопнуло переднее правое колесо, но скорее всего ему это показалось, сработала подушка безопасности, установленная на руле, ударив его по лицу, не может точно сказать терял ли он при этом сознание или нет, произошло столкновение со встречной автомашиной и на встречной полосе движения, но сам момент столкновения со встречной машиной он помнит, машина стала неуправляемой, он пытался выровнять автомобиль, и в последний момент руль повернул влево, после чего он произвел столкновение со встречным автомобилем ВАЗ -2107. Вину признает полностью, поскольку ДТП имело место быть на встречной полосе по ходу его движения, однако настаивает на том, что в ДТП был третий автомобиль - грузовой, который первоначально контактировал с его автомобилем. После ДТП, он сам выбрался с автомобиля, проколов подушку безопасности, отрезал ремень безопасности увидел, что столкновение произошло с автомашиной ВАЗ, подойдя к ней, увидел, что впереди сидело двое мужчин, один был без сознания, другой стонал, сзади сидела женщина, которая кричала Он остановил какой-то автомобиль и попросил вызвать скорую помощь и спасателей, но водитель сказал, что уже вызвали. Вскоре приехали сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь, по просьбе сотрудников он дыхнул в трубку, его стали расспрашивать, но ему стало плохо и сотрудники отвезли его в больницу, у него оказалось сотрясение головного мозга, где он находился в реанимации 

и был выписан из больницы 07.02.2017г Его автомобиль восстановлению не подлежит. Так как денег не было, он пошел работать, его доход составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, доход супруги 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> детей. Потерпевшим ничем материально помочь не мог. Заявленные потерпевшими иски оставляет на усмотрение суда, но считает компенсацию морального вреда завышенной. Приносит в зале суда свои извинения обоим потерпевшим. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла подтверждение в зале суда. 

Потерпевший С. показал, что 22.01.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ - под управлением А. выехал из г. Переславля- Залесского Ярославской области в пос. Дубки Переславского района за домкратом. Во время движения находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находилась супруга А.. – А.., все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью 60-70 км. в час, с включенным светом фар. Двигаясь в районе д. Малая Брембола Переславского района их транспортное средство располагалось по правой полосе движения, впереди и сзади попутных автомобилей не было, они никого не догоняли и не обгоняли. Он увидел свет фар двигавшегося со встречного направления легкового автомобиля, который двигался по диагонали, пересекая дорогу, выезжая на встречную полосу движения прямо на их автомобиль. На их полосе движения произошло столкновение их автомобиля с автомобилем « Хендай Элантра», удар пришелся передней правой стороной ВАЗ в правую переднюю сторону автомобиля « Хендай Элантра». Пришел в себя в больнице. Считает, что водитель автомобиля « Хендай Элантра» вел свой автомобиль с превышением скорости, не менее 100 км. в час. А. даже не успел среагировать торможением на опасность. На дороге других транспортных средств не было. Автомобиль « Хендай» никого не обгонял, был на дороге один, помех ему никто не создавал. Полагает, что водитель данного автомобиля не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие.

Потерпевший А. показал, что 22.01.2017 г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором он 22.01.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут выехал из г. Переславля в пос. Дубки Переславского района. В автомобиле на переднем сиденье находился С. на заднем сиденье его супруга – А. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он вел автомобиль со скоростью примерно 60-70 км. в час. по своей правой полосе движения с включенным ближним светом фар. Данная дорога ему хорошо известна, она извилистая, имеет много поворотов, подъемов и спусков, по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортных средств на дороге было мало. Двигаясь в районе д. Малая или Большая Брембола, точно сказать не может Переславского района Ярославской области его транспортное средство располагалось на правой полосе движения, впереди и сзади попутных автомобилей не было, никакое транспортное средство не догоняли, никого не обгоняли. Подъезжая к повороту дороги налево, увидел свет фар двигавшегося со встречного направления легкового автомобиля, который выезжая с поворота, пересекая дорогу и выезжая на встречную полосу движения прямо на его автомобиль. Других встречных автомобилей в этот момент не было, он ничего не успел предпринять, не успел нажать на тормоз, так как на его полосе движения произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, которым он управлял со встречным легковым автомобилем, как он узнал впоследствии « Хендай Элантра» и удар пришелся передней правой стороной автомашины ВАЗ – 21074 с правой передней стороной автомашины « Хендай Элантра». После столкновения сознания не терял. В салоне автомобиля находился до приезда спасателей, сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Не видел чтобы мимо их автомобилей проезжали в то время грузовики. Считает, что водитель автомобиля « Хендай Элантра» вел свой автомобиль с превышением скорости, не менее 100 км. в час, так как все произошло очень быстро и он не успел даже среагировать торможением на возникшую опасность. Кроме этого автомобиля, других транспортных средств на дороге перед столкновением не было, « Хендай Элантра» никого не обгонял, был на дороге один, помех ему никто не создавал. Водитель автомобиля при выезде с поворота просто не справился с управлением, в результате чего и выехал на чужую полосу движения. 

Свидетель А. показала, что 22.01.2017 г. на автомашине ВАЗ под управлением ее мужа примерно в 17 часов она с другом мужа С., двигались в пос. Дубки Переславского района Ярославской области. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел С.. Во время движения, она за дорогой не смотрела. В какой- то момент почувствовала удар и потеряла сознание, пришла в себя в больнице. Примерно неделю находилась в состоянии шока, некоторые события из своей жизни не помнила. От родителей ей стало известно, что они попали в дорожно- транспортное происшествие и ее муж и С. тоже находятся в больнице. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия ничего пояснить не может, поскольку сам факт дорожно- транспортного происшествия не видела. 

Свидетель М. показания которого в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, так как находится в очередном отпуске. с согласия сторон были исследованы в судебном заседании показал, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ИДПС ГИБДД ОВ ДПС МО МВД России «Переславль-Залесский». 24.01.2017 г. в 08 часов 00 минут заступил на смену. От своих коллег узнал, что они 22.01.2017 выезжали в Переславский район Ярославской области, на 138 км. автодороги «Владимир-Переславль», оформлять ДТП с пострадавшими. 24.01.2017 г. в кабинет зашел инспектор К. вместе с мужчиной, как ему стало известно он являлся участником ДТП, которое было 22.01.2017 в Переславском районе Ярославской области, на 138 км. автодороги «Владимир-Переславль». К. опрашивал данного гражданина. Он в тот же день поехал в приемный покой Переславской ЦРБ, для того чтобы опросить второго водителя данного ДТП. На момент опроса оба водителя не рассказывали о неком третьем, грузовом автомобиле. Все, что ими было сказано, то и было зафиксировано в бланках их объяснений. (т.2 л.д. 142-143)

Свидетель К. показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ИДПС ГИБДД ОВ ДПС МО МВД России «Переславль-Залесский». 22.01.2017 с 08 часов он находился на смене, примерно в 17 часов 50 минут от дежурного по отделу полиции поступили указания выехать на 138 км. автодороги «Владимир-Переславль», оформлять ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП, оба водителя, были на своих местах. На одной из полос движения, а именно левой по ходу движения автомобилей из г.Владимира в сторону г.Переславля, находились два автомобиля: «ВАЗ» и «Хендэ», у которых были повреждены передние части. Других автомобилей, возле места ДТП не было. Он общался с участниками ДТП, ими являлись двое мужчин. Также были на месте были пассажирами автомобиля «ВАЗ» - мужчина и женщина. Никто из них не говорил о неком третьем грузовом автомобиле. Участники ДТП имели повреждения и они были доставлены в медицинское учреждение. Далее были составлены документы, которые позже были переданы в дежурную часть МО МВД России «Переславль-Залесский». 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела :

сообщением СМП Н. от 22.01.2017 г. в 17 часов 50 минут, о том, что 22.01.2017 г. в Переславском районе около д. Малая Брембола произошло дорожно- транспортное происшествие( т. 1 л.д. 8); 

сообщениями от врача Т. от 22.01.2017 г. о том, что 22.01.2017 г. доставлен ФИО1 

<

данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы ( л.д. 9); С. 

<

данные изъяты> лет, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом обеих костей левой голени, перелом правого бедра, рваная рана лица. ( т. 1 л.д. 10); А.., 

<

данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом левой лучевой кости ( т. 1 л.д. 11); А.., 

<

данные изъяты>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом правого бедра ( т. 1 л.д. 12); 

протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему. согласно которых место столкновения транспортных средств расположено на 136 км автодороги « Владимир –Переславль» в Переславском районе Ярославской области. Место столкновения транспортных средств расположено в 500 метрах от километрового знака»137» на полосе движения автомобиля ВАЗ -21074 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Расстояние от места столкновения транспортных средств до края правой обочины составляет 5,8 метра. На расстоянии 3,3 метра и 4.2 метра от края правой обочины и на расстоянии 4,4 метра и 5, 4 метра от того же края имеются следы юза автомобиля « Хенде Элантра» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Длина данных следов юза равна 10 метрам, ведут они на левую полосу движения. Проезжая часть имеет горизонтальный профиль, покрытие асфальтобетон., без видимых дефектов, запорошено снегом. В результате ДТП у автомобиля» Хендэ Элентра» повреждены: переднее левое и правое крылья, капот, передний бампер, передняя правая блок фара, лобовое стекло, стойки передней и задней дверей, првое зеркало заднего вида, декоративная решетка радиатора. У автомобиля ВАЗ 21074 повреждены: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, лобовое стекло, передняя часть кузова т1 л.д.14-22

протоколом осмотра автомобиля « Хендэ VI Элантра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого у транспортного средства деформирована передняя правая часть кузова ( т. 1 л.д. 28, 106-127); 

протоколом осмотра автомобиля « ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого у транспортного средства деформирована передняя часть кузова ( т. 1 л.д. 29, 128-143

заключением судебно- медицинского эксперта № 347 от 01.08.2017 г., согласно которого С. была причинена сочетанная тупая травма головы и лица, груди и конечностей : тупая травма головы и лица в виде раны на лице, ссадин и кровоподтека на лице, перелома нижней челюсти слева и суставного отростка нижней челюсти справа, ушиба головного мозга легкой степени; тупая травма груди в виде переломов 4-8 ребер слева с повреждением легкого, двухстороннего гомоторакса ( кровь в плевральных полостях), оскольчатого перелома рукоятки грудины, ушиба сердца; тупая травма конечностей в виде раны на левой ноге, закрытого неосложенного полного внутрисуставного оскольчатого перелома дистального матаэпифиза правого бедра, открытого перелома обеих костей средней трети левой голени, закрытого неосложенного перелома дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением, ушибов и ссадин конечностей, которая в совокупности вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие, угрожающего жизни состояния и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. ( т. 2 л.д. 109-116)

заключением судебно- медицинского эксперта № 243 от 11.05.2017 г., согласно которого А. был причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Также А. была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде раны на лице, сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому ( т. 1 л.д. 92-93) ; 

протоколом очной ставки от 18.05.2017 г. между потерпевшим С. подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Латышевой Н.М., согласно которого С.. пояснил, что 22.01.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут он в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.. выехал из г. Переславля в пос. Дубки Переславского района Ярославской области. Находился на переднем пассажирском сиденье, двигались со скоростью 60-70 км. в час по своей правой полосе движения, с включенным светом фар. Двигаясь в районе д. Малая Брембола Переславского района их транспортное средство располагалось на правой полосе движения, никаких других транспортных средств не было. Во время движения увидел свет фар двигавшегося со встречного направления легкового автомобиля, который двигался по диагонали, пересекая дорогу, выезжая на встречную полосу движения прямо на их автомобиль. В этот момент на их полосе движения произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, в котором двигался он с встречным легковым автомобилем, которым как впоследствии узнал, оказался « Хендай Элантра», водитель которого двигался со скоростью не менее 100 км. в час, так как все произошло очень быстро. Кроме данного автомобиля других транспортных средств на дороге не было, водитель автомобиля « Хендай Элантра» никого не обгонял, помех ему никто не создавал. ( т. 1 л.д. 174-178);

протоколом очной ставки от 18.05.2017 г. между потерпевшим А. подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Латышевой Н.М., согласно которого А. показал, что 22.01.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут он управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался из г. Переславля в пос. Дубки Переславского района со С. который сидел на переднем пассажирском сиденье и своей женой, которая сидела на заднем сиденье. Вел транспортное средство со скоростью 60-70 км. в час, по своей, правой полосе движения, с включенным ближним светом фар. Двигаясь в районе д. Малая Брембола Переславского района его транспортное средство располагалось на правой полосе движения, впереди и сзади попутных автомобилей не было, никого не догонял и не обгонял. Подъезжая к повороту дороги налево, увидел свет фар двигавшегося со встречного направления легкового автомобиля, который выезжая с поворота двигался по диагонали, пересекая дорогу и выезжая на встречную полосу движения прямо на его автомобиль. Других встречных автомобилей в этот момент не было. На его полосе движения, произошло столкновение автомобилей, удар пришелся передней правой стороной автомашины ВАЗ 21074 с правой передней стороной автомашины « Хендай Элантра», водитель которой двигался со скоростью не менее 100 км. в час. Других транспортных средств на дороге не было, автомобиль « Хендай Элантра» никого не обгонял, был на дороге один, помех ему никто не создавал. ФИО1 показал, что не согласен с тем, что других автомобилей не было, то есть перед столкновением был удар его автомобиля в правое переднее колесо с грузовым автомобилем. Допускает, что возможно терял сознание, так как после столкновения сработала подушка безопасности и он мог двигаться некоторое время, в связи с чем водитель и пассажиры другого автомобиля могли не видеть грузовой автомобиль с которым он ранее совершил столкновение. А. настаивал на своих показаниях, утверждая, что других автомобилей на дороге не было.( т. 1 л.д. 179-182) 

заключением автотехнической экспертизы № 944/1-1-13, № 945/1-1-13.3 от 28.08.2017 г., согласно которой механизм контактного взаимодействия автомобилей выглядел следующим образом. Первично в контакт вошли передний правый угол автомобиля ВАЗ -21074 и передний правый угол автомобиля Хёндэ Элантра, за счет эксцентричности удара в процессе взаимного внедрения происходил разворот автомобиля ВАЗ-21074 по часовой стрелке (совмещенный с поступательным смещением вправо по ходу движения), разворот автомобиля Хёндэ Элантра происходил против часовой стрелки, но был менее интенсивным (в силу меньшей эксцентричности и совмещался с поступательным смещением влево); в процессе дальнейшего внедрения в контакт с правой боковой поверхностью автомобиля Хёндэ Элантра (на уровне правой передней двери) вошли элементы левого переднего угла автомобиля ВАЗ-21074, таким образом, образовав контактную зону на правой боковой поверхности автомобиля Хёндэ Элантра от его передней части до передней кромки задней правой двери, включая переднее правое колесо. В процессе дальнейшего перемещения с разворотом автомобили вышли из контакта и остановились в положении, зафиксированном в схеме. Установить по результатам осмотра автомобиля Хёндэ Элантра возможность воздействия на правую переднюю часть его кузова другого транспортного средства, в частности, некоего неустановленного транспортного средства, на наличие которого ссылается водитель ФИО1, не представляется возможным в виду наличия в этой зоне значительных повреждений и деформаций от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074. Для исследования наличия или отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-21074 технической возможности предотвратить столкновение, экспертом приняты определяющие условия и допущения, которые изложены в исследовании по 3 вопросу. При этих условиях у водителя а/м ВАЗ-21074 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хёндэ Элантра. Правилами дорожного движения РФ не запрещается применение маневра, при этом Правила не уточняют для чего может применяться маневр, указывается лишь основное требование к его выполнению, в частности, -обеспечение условий безопасности его выполнения (п.8.1 ПДД). В рассматриваемой дорожной ситуации место столкновения (место первичного контактирования) транспортных средств зафиксировано на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части, т.е. к моменту столкновения автомобиль Хёндэ Элантра располагался на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074. Таким образом, если маневр смещения автомобиля ВАЗ-21074 в сторону правой обочины и выполнялся, то это происходило в условиях отсутствия у водителя ВАЗ-21074 физической возможности осуществлять движение по своей полосе. Тем более, что и автомобиль ВАЗ-21074 к моменту столкновения находясь правым передним углом (зоной первичного контакта) на расстоянии 5,8 м от левой обочины полностью располагался в пределах своей правой стороны (полосы) проезжей части. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 ПДД. При отсутствии у водителя а/м ВАЗ-21074 технической возможности предотвратить столкновение с а/м Хёндэ Элантра несоответствия требованию п. 10.1 ч.2 ПДД в его действиях усматриваться не будет. Водитель автомобиля Хёндэ Элантра должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Так, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Хендэ должен был осуществлять движение со скоростью не более 90 км/ч. В действиях водителя, осуществлявшего движение со скоростью 100 км/ч усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ПДД (превышение ограничения скорости, установленного для условий движения вне населенного пункта). Кроме того, водитель должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах заданной (разрешенной) полосы проезжей части. Сам факт того, что в условиях отсутствия внезапной помехи движению или какого-либо внешнего физического воздействия водителем была допущена потеря контроля за движением автомобиля, закончившаяся столкновением с автомобилем ВАЗ-21074 свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем, была превышена по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения. В этом случае в действиях водителя следует усматривать и несоответствие требованию п.п. 10.1 ч. 1 ПДД, последствиями которого явилось несоответствие требованиям п. 1.4 и 1.5 ПДД. (т.2 л.д. 124-136)

актами медицинского освидетельствования ФИО1 и А. на состояние опьянение, которое ни у того, ни у другого водителя установлено не было л.д. 23-26 т1 и другими материалами дела. 

Оценив все указанные доказательства в их совокупности, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, они не противоречат друг другу и не противоречат письменным материалам дела, протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, схеме места ДТП, составленной и подписанной понятыми, приложенными фотографиями места ДТП, нет оснований не доверять заключениям экспертиз, которые проведены специалистами, имеющими специальные познания в данных областях, вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он совершал обгон грузовой автомашины, пояснив, что убедившись в очередной раз, что встречных автомобилей нет, он начал совершать маневр обгона попутного грузового автомобиля. Увеличив скорость до 100 км. в час он двигался с левой стороны вдоль « фуры» и в это время увидел фары двигавшегося со встречного направления автомобиля. Поняв, что не успевает закончить маневр обгона, стал снижать скорость и как ему показалось водитель грузового автомобиля тоже стал снижать скорость, пропуская его вперед и давая возможность завершить маневр обгона. В это время заднюю часть грузовика занесло, его заднее левое колесо ударило в переднее правое колесо его автомобиля и от удара видимо лопнуло переднее правое колесо, но в этом он не уверен, его занесло и произошло столкновение на встречной полосе движения, поскольку кроме подсудимого, ни потерпевшие, ни свидетели ни о какой грузовой машине, которую бы обгонял подсудимый в своих показаниях не указывают, утверждая, что никакой грузовой автомашины, кроме автомашины подсудимого в тот момент на дороге не было, не смог данный факт подтвердить и эксперт, исходя из имеющихся механических повреждений автомобиля подсудимого, а потому суд берет за основу показания потерпевших А. и С. данные ими в судебном заседании, расценив показания ФИО1 в указанной части, как желание смягчить свою ответственность и находит все установленные судом доказательства достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомашиной « Хендэ Элантра» нарушил:

- п. 10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км. в час.

п. 10.1 тех же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

п. 1.4 тех же Правил, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах. 

Именно указанные нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем привели к тому, что двигался со скоростью не менее 100 км\ в час, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, наличие снега на проезжей части дороги, поворот дороги направо, в результате чего, при прохождении поворота не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А. двигавшимся со встречного направления. Данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.. и С. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/час, двигался со скоростью не менее 100 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, наличие снега на проезжей части дороги, поворот дороги направо, в результате чего, при прохождении поворота не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос транспортного средства, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А. двигавшимся со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> А. был причинен вред здоровью, который относится к тяжкому. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С. был причинен вред здоровью, который относится к тяжкому.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,( т. 2 л.д. 169. 171) Суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места жительства : проживает с супругой и двумя малолетними детьми, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, на учете в МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» не состоит, работает в г. Москва ( т. 2 л.д. 167), привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д. 173) 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. ( т. 1 л.д. 198-199)

Суд не может отнести к смягчающим обстоятельствам, отнесенное следствием к смягчающим обстоятельствам, совершение впервые преступления, относящегося к небольшой степени тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как данное преступление хотя и совершено по неосторожности, вместе с тем автомашина является источником повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания и соблюдения ПДД РФ, при этом никакого случайного стечения обстоятельств при совершении данного преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ввиду совершения им впервые преступления небольшой тяжести и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В целом суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в результате которого пострадало два человека, личность подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, для лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не изменять места жительства, пребывания и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения части 1 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Потерпевшим С. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000 000(одного миллиона) рублей, в зале суда представлено новое уточненное исковое заявление и компенсация морального вреда снижена потерпевшим до 700000 рублей иск мотивированный тем, что он испытал нравственные и физические страдания из-за перенесенных множественных травм в результате ДТП, в том числе у него были диагностированы открытый перлом челюсти в двух местах со смещением, переломы ребер с повреждением легкого, перелома рукоятки грудины ушиб сердца, переломы предплечья левой руки, оскольчатый перелом пальцев ног обеих стоп и др, он длительный период времени находился в реанимации Переславской ЦРБ. затем в реанимобиле в состоянии медикаментозной комы перевезен в больницу им. ФИО2 г. Ярославля, 

<

данные изъяты> которые также причиняли ему физическую боль и страдания 

Потерпевшим А. в зале суда заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, так в результате ДТП ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку был причинен закрытый оскольчатый перелом диафаза правого бедра со смещением, в указанную сумму он включает и стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ, который восстановлению не подлежит. Он приобретал данный автомобиль с рук за 50 тысяч рублей. По его мнению данная сумма является разумной, так как характер телесных повреждений был опасным для его жизни и здоровья, относится к тяжкому вреду здоровья, учитывая длительность прохождения лечения, как в стационарных, так и амбулаторных условиях и до настоящего времени он хромает, что причиняет ему определенные неудобства и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, но возражал в части размера компенсации морального вреда, которую считает завышенной, поясняя, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшими С.и А. в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, являются моральным вредом, которой влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного каждому из указанных потерпевших, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, препятствий для разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ., оценив характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью С. и причинением этим нравственных переживаний и физических страданий, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для потерпевшего последствия, поскольку вина подсудимого в причинении этого вреда в судебном заседании подтверждена, и исходя из этих данных, а так же, принимая во внимание материальное положение причинителя вреда, который работает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и устанавливает его в размере 600 000 рублей 

Обсудив исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд, оценив характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением А. тяжкого вреда здоровью и причинением этим нравственных переживаний и физических страданий, дав оценку таким переживаниям, учитывая продолжительность лечения, негативные для потерпевшего последствия и исходя из этих данных, принимая во внимание и материальное положение причинителя вреда, который работает, поскольку вина подсудимого в причинении этого вреда в судебном заседании подтверждена, а также руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истец включил в указанную сумму и размер причиненного ему материального ущерба, а именно 50 тысяч рублей, стоимость покупки принадлежащего ему автомобиля, который с его слов после ДТП непригоден к восстановлению, суд устанавливает такой размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В зале суда потерпевшим С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 и материального ущерба в общей сумме 766 тысяч 486рублей, который складывается из: 

Неполученного дохода в размере 480 тысяч рублей

Компенсации денежных средств, потраченных на лекарства в сумме 97 тысяч рублей.

Компенсации средств, которые его семья вынуждена была брать в микрофинансовых организациях. на время лечения в больнице и для собственного проживания в сумме 189 тысяч 486 рублей

Обсудив исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в общей сумме 766 тысяч 486рублей и учитывая, что потерпевшим С. в суде были предоставлены не все подтверждающие причиненный материальный ущерб документы, поскольку часть из них судом приобщена к материалам дела не была и потерпевшему возвращена из- за ненадлежащего оформления и к рассмотрению судом по этим основаниям не принята, учитывая указанные обстоятельства, суд оставляет исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 310, 312 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства, пребывания и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО1 назначить дополнительное наказание, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере 600 000(шестьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в размере 450 000( четыреста пятьдесят) тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего С. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.