Дело № 2-918/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 ноября 2017г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштей ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ..... в ...... на а/д Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП с участием транспортного средства ....., под управлением собственника П, транспортного средства ..... ....., под управлением А, собственником которого является Н, и транспортного средства .....н ....., под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем А п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ..... куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 

Ответчик не произвёл выплату страховое возмещения. 

Истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «.....» ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..... г/н ....., с учётом износа составляет 164 600 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 8 000 руб. ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 164 600 рубля и расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб.Оплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 164 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку из расчёта 3 523 руб. за каждый день просрочки с ..... по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ..... приняты уточненные требования ФИО1, которыми он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 73 308, 92 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 150 420 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 87 004, 46 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на уточненных требованиях истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд возражения относительно исковых требований ФИО1 Просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании ..... По результатам рассмотрения заявления, после осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания направила в адрес истца письмо о продлении срока рассмотрения заявления Установленный законом 20-дневный срок, для рассмотрения заявления, страховщиком пропущен не был. ..... в адрес страховой компании поступила претензия истца. В результате рассмотрения претензии, после проведенной проверки, а также на основании экспертного заключения АО .....», ..... страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в установленный законом срок. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение ООО «.....» не соответствует Единой методике и не может быть признано судом как надлежащее доказательство. Расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб. считает завышенными. В связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсация морального также завышены и подлежат снижению. 

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в ...... на а/д Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП с участием транспортного средства «..... ....., под управлением собственника П, транспортного средства ..... ....., под управлением А, собственником которого является Н, и транспортного средства « ..... ....., под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем А п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КРФобАП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 

Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «.....» ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ....., с учётом износа составляет 164 600 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 8 000 руб. 

..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 164 600 рубля и расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. 

С учетом того, что требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ..... г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., на основании представленного экспертного заключения АО «.....».

Кроме того, ответчик оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также характер полученных повреждений.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....-Авто» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 500» г/н ..... с учётом износа составляет 174 008, 92 руб., без учёта износа 307 558, 92 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Оценка-Авто» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз заявлено, не было.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 73 308, 92 руб. (174 008, 92 руб. стоимость восстановительного ремонта – 100 700 руб. выплата страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате – ...... 

Срок выплаты страхового возмещения истек ..... с учетом исключения ..... как одного нерабочего праздничного дня, определенного таковым ст. 112 ТК РФ.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела ..... в размере 100 700 руб.

Таким образом неустойка за период с ..... по ..... (частичная оплата страхового возмещения) составит 90 484, 63 руб.: 174 008, 92 руб.(неисполненное обязательство) х1%х52 (дни просрочки)

Недоплаченный размер страхового возмещения составляет 73 308, 92 руб.

Неустойка на сумму 73 308, 92 руб., за период с 10...... (день вынесения судом решения) составит: 70 376, 56 руб. (73 308, 92 руб. (размер ущерба) х1 % х 96 (дни просрочки в пределах заявленного периода) = 70 376, 56 руб. 

Всего размер неустойки составляет 160 861, 19 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом установлен размер ущерба причиненного истцу от данного ДТП в сумме 174 008, 92 руб., ответчиком требования истца в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были. Страховое возмещение в размере 100 700 руб. было выплачено истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, сумма штрафа составляет 87 004, 46 руб. (174 008, 92 руб. х 50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшит сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- 11.08.2017г., в судебных заседаниях- 31.08.2017г., 13.11.2017г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 966 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 123 308, 92 рублей (73 308, 92 руб. ущерб + 50 000 руб. неустойка) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муштей ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... страховую выплату в размере 73 308 рублей 92 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 200 308 (двести тысяч триста восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья О.А. Шлыкова