№ 2-88/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001975-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по ордеру адвоката Страхова С.Е.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Климовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новленский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новленский» (далее – СХПК колхоз «Новленский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указали, что являются владельцами указанной квартиры, что установлено апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 33-1302/2023. Из похозяйственной книги № по адресу: 

<

адрес> за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, за 2007-2011 годы следует, что супруги ННП и НВВ., а также их несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, проживали по указанному адресу. ННП и НВВ работали в ТОО «Новленское», а затем - в СХПК колхоз «Новленский». НВВ выбыл из хозяйства в 2002 году; ННП – ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Колхоз «Советская Россия» в 1970 году реорганизован в совхоз «Новленский», в 1992 году совхоз «Новленский» реорганизован в ТОО «Новленское», которое, в свою очередь, с сентября 1998 года реорганизовано в СХПК колхоз «Новленский». Ответчики в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Признание ответчиков утратившими право пользование жилым помещением необходимо для снятия их с регистрационного учета и реализации истцом своих жилищных прав.

Определением Вологодского районного суда от 29.09.2023 третье лицо УВМ УМВД России по Вологодской области, не имеющее статуса юридического лица, заменено на ОМВД России по Вологодскому району.

Представитель истца СХПК колхоз «Новленский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после смерти матери ответчики выехали из жилого помещения и на протяжении более тринадцати лет в нем не появлялись, его судьбой не интересовались, в результате чего квартира пришла в непригодное для проживания состояние. В 2023 году истец приступил к ремонту квартиры во исполнение обязанности, возложенной решением суда – в квартиру был свободный доступ, замок отсутствовал, ни мебели, ни личных вещей в квартире не было, отсутствовали даже полы. Коммунальные услуги в отношении квартиры не начислялись, поскольку она неблагоустроенная – водоснабжение, канализация, отопление, энергоснабжение отсутствовали. Никаких обращений в адрес истца за все эти годы, в том числе, о приведении квартиры в пригодное для проживания состояние, от ответчиков не поступало. Ответчики заинтересовались судьбой спорного имущества путем непризнания настоящего иска только после того, как в отношении квартиры начался ремонт. Истец всегда являлся собственником спорной квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по ордеру адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не является надлежащим, поскольку право собственности на указанную в иске квартиру до сих пор не зарегистрировал. Выезд ответчиков из квартиры и последующее не вселение в квартиру носил вынужденный характер ввиду ее аварийного состояния. Ответчикам нужна регистрация, после ремонта указанной квартиры истцом они планируют в ней проживать. В 2023 году ответчики оплачивали коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Ответчики являются юридически неграмотными, в связи с чем не предполагали о возможности обращения к истцу с требованиями о проведении ремонта в квартире.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Климовой Т.Г., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете не состоит.

Решением Вологодского районного суда от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-395/2022 по иску ФИО5 к СХПК колхоз «Новленский», администрации Вологодского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на администрацию Вологодского муниципального района, СХПК колхоз «Новленский» возложена обязанность в солидарном порядке провести капитальный ремонт квартиры 

<

адрес>, а именно: ремонт каркаса веранды, ремонт цокольной части фундамента, замену полов в полном объеме, включая балки перекрытия, замену перегородок, замену перекрытия первого этажа, замену кровельного покрытия, конопатку сруба, восстановление внутренней отделки, замену оконных и дверных проемов, восстановление печи, замену электропроводку и установку приборов, светильников. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2023 № 33-1302/2023 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.10.2022 в части возложения на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанности в солидарном порядке провести капитальный ремонт квартиры 

<

адрес> отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области отказано. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит СХПК колхоз «Новленский», поскольку жилое помещение в муниципальную собственность при реорганизации совхоза не передавалось, доказательства принятия решения о передаче либо продаже указанной квартиры гражданам, занимавшим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке и заключения соответствующих договоров не представлены, квартира 

<

адрес> находилась на балансе СХПК колхоз «Новленский», состояла в неделимом фонде кооператива. При этом жилые помещения, построенные колхозами и не переданные при их реорганизации в муниципальную собственность, в настоящее время входят в частный жилищный фонд (подпункт 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, инвентарный номер №, следует, что его год постройки – 1979.

В силу положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике квартиры, указанной в иске, не свидетельствует об отсутствии прав собственности на него истца, в связи с чем указанные доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что из похозяйственной книги № по адресу: 

<

адрес> за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, за 2007-2011 годы следует, что супруги ННП и НВВ., а также их несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проживали по указанному адресу. ННП и НВВ работали в ТОО «Новленское», а затем - в СХПК колхоз «Новленский». НВВ. выбыл из хозяйства в 2002 году; ННП – ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

НВВ. выбыл из хозяйства в 2002 году, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 22.09.2011 лишен родительских прав в отношении ФИО3, ННП умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Вологодской области в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 04.05.1994), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 23.09.2003), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 29.04.1998), однако, по вышеуказанному адресу не проживают, что не отрицали в судебном заседании участники процесса.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.03.2023 № 33-1302/2023 установлено, что квартира 

<

адрес>, находящаяся в неделимом фонде СХПК колхоз «Новленский», была предоставлена матери ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с колхозом и после смерти ННП в ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из членов ее семьи по договору найма в пользование не передавалась, замена нанимателя жилого помещения в установленном порядке не производилась, в связи с чем в 2011 году все члены семьи выехали из квартиры и впоследствии на протяжении 12 лет в жилое помещение не возвращались, так как не считали указанное жилое помещение своим. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанности по ремонту внутренней отделки квартиры 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2022 при рассмотрении гражданского делу № 2-395/2022, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ семья выехала из квартиры, в 2018 году он вернулся в квартиру с целью забрать свои вещи. Указанное жилое помещение своим не считает, коммунальные услуги не оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 09.11.2020, на муниципальное образование городской округ города Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить ФИО3 из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа города Костромы. Вышеуказанными судебными актами установлено, что после смерти матери и лишения отца родительских прав в 2011 году несовершеннолетняя ФИО3 решением жилищной комиссии Новленского сельского поселения от 27.01.2012 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку жилого помещения на территории указанного муниципального образования она не имела. Постоянным местом жительства ФИО3 с 2011 года был город 

<

данные изъяты>, где она обучалась в 

<

данные изъяты> по 2016 год, была зарегистрирована по месту пребывания в период с 18.07.2011 по 18.07.2016 по адресу: 

<

адрес>, далее обучалась в 

<

адрес>, была зарегистрирована по месту пребывания с 04.10.2016 по 25.06.2020 в студенческом общежитии, с сентября 2017 года прикреплена к поликлинике взрослых 

<

данные изъяты>. Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что город 

<

данные изъяты> является постоянным местом жительства ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции указал, что нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 не является.

Согласно письменным объяснениям ответчиков, представленным их представителем, и представленным документам ФИО2 в 2011 году после смерти матери приехала в 

<

данные изъяты>, где обучалась в 

<

данные изъяты>, и проживала в общежитиях в 

<

данные изъяты>, на съемном жилье, в квартире сожителя, в настоящее время также проживает и работает в 

<

данные изъяты>. ФИО3 в 2011 году была передана под опеку тете КМП., переехала в 

<

данные изъяты>, где училась в общеобразовательной школе, в 2016 году поступила в 

<

данные изъяты>, проживала в общежитии в 

<

адрес> по 2020 год. На данный момент не работает, проживает с сожителем в 

<

адрес>. ФИО4 после смерти матери уехал жить в 

<

адрес>, до 07.02.2014 учился в 

<

данные изъяты>. С 11.12.2014 по 12.12.2015 проходил службу в армии. По возвращении из армии вернулся в 

<

адрес>, проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В июне 2016 года вернулся проживать в 

<

адрес>, работал там и проживал по 2018 год. В 2018 году вернулся в 

<

адрес>, проживал в съемной квартире по 

<

адрес>. С 2019 года проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, как члены семьи ННП, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была предоставлена матери ответчиков в связи с трудовыми отношениями с колхозом, и после смерти ННП в ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из членов ее семьи по договору найма в пользование не передавалась, замена нанимателя жилого помещения в установленном порядке не производилась, в связи с чем в 2011 году все члены семьи выехали из квартиры и впоследствии на протяжении 13 лет в жилое помещение не возвращались, с претензиями по поводу капительного ремонта квартиры к ее собственнику не обращались, их регистрация по месту жительства носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выезд ответчиков был связан с аварийным состоянием жилого помещения, материалами дела объективно не подтверждаются. В аварийном состоянии спорная квартира находилась в 2020 году, что следует из судебного акта Костромского областного суда, доказательства того, что она пришла в аварийное состояние по вине истца, ранее указанной даты, отсутствуют. По достижении совершеннолетия ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, с заявлениями о проведении ремонта в спорном жилом помещении к ее собственнику не обращались, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей в квартире не имели. ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени проживают в других регионах Российской Федерации, а ответчик ФИО4 – в ином населенном пункте, расположенном на расстоянии 60 км от места нахождения спорной квартиры. 

Оплата коммунальных услуг в виде вывоза твердых бытовых отходов была осуществлена ответчиками лишь, начиная с августа 2023 года, после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а потому регистрация по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении не является самодостаточным условием для сохранения у них права на жилое помещение, иных правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СХПК колхоз «Новленский» о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новленский» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новленский» расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.