Дело №1-90/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 02 августа 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение сроком на 1 год, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 106 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую флягу, объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, металлический бак, объемом 80 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вынес из ограды дома и спрятал в траве. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, снова незаконно проник в ограду указанного дома, где подошел к сараю, расположенному в ограде дома, двери которого были закрыты на вертушку, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл вертушку дверей, незаконно проник в сарай, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую тачку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3, однако довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был замечен свидетелем ФИО4 Таким образом ФИО1 пытался похитить имущество ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимого.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение сарая, откуда была похищена металлическая тачка, принадлежащая ФИО3, подтверждается способом проникновения в сарай - через дверь, с целью хищения чужого имущества против воли собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами. 

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (

<

адрес>) ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л. д. 73).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначить по ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ 1\3 исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, в силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства УУП ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками, не трудоустроен, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным. В отношении ФИО1 в ОП неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей села, состоит на профилактическом учете в ОП (с.Н-Тавда) МО МВД РФ «Тюменский».

На основании изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, который ранее осуждался за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение предыдущих наказаний оказалось явно не достаточными для его перевоспитания, не оказало исправительного воздействия на него. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, в этот же день совершил данное преступление, поэтому ему необходимо назначить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, не отбытое наказание составляет 106 часов, поэтому ему следует в силу п. Г ч.1 ст.71 УК РФ заменить обязательные работы лишением свободы из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, ему следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным ему не применять, принимая во внимание его отношение к содеянному, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Вещественные доказательства по делу: металлический бак, металлическую флягу и металлическую тачку, возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применив ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1, с применением п. Г ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: металлический бак, металлическую флягу и металлическую тачку, возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.