77RS0019-02-2025-007357-22

Дело № 2а-1077/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

адрес

23 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1077/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адресфио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ФИО1, ФИО2 (далее – по тексту решения – истцы) обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адресфио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, уточнив исковые требования просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении действий, направленных на снятие запрещения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:00220007:1399, возложить обязанность на административных ответчиков отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе запрещение регистрации от 27.10.1999 № 2-642293 на основании постановления о наложении ареста от 14.10.1999 №б/н №4-1999-0301/1471 от 27.10.99 СПИ № 2 адрес (фио), запрещение регистрации от 13.10.1999 № 2-642293 на основании постановления о наложении ареста от 24.09.1999 №б/н №4-1999-0301/1320 от 13.10.99 СПИ № 2 адрес (фио), вынести постановление об отмене постановления от 24.09.1999 (ИП №25-263-СВ возбужденное на основании исполнительного листа № 98222 от 12.01.1999 выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-38849/98-16-556 судебный пристав-исполнитель 2-го отдела службы судебных приставов адрес фио, вынести постановление об отмене постановления от 14.10.1999 ИП №25-263-СВ возбужденное на основании исполнительного листа № 98222 от 12.01.1999 выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-38849/98-16-556 судебный пристав-исполнитель 2-го отдела службы судебных приставов адрес фио, направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия в трехдневный срок в Управление Росреестра по адрес.

В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются наследниками после смерти фио, в состав наследства входит квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:00220007:1399, в ЕГРН в отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения на основании постановлений судебного пристава исполнителя фио наложенных в рамках исполнительного производства, на обращения с заявлениями о снятии ограничений с квартиры, были получены ответы об отсутствии исполнительных производств на исполнении у судебных приставов исполнителей. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы и представленные документы, выслушав представителя административных истцов, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются наследниками после смерти фио, умершего 04.06.2019г.

Как указано истцами в состав наследства входит квартира по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:00220007:1399. В ЕГРН в отношении указанной квартиры имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста от 14.10.1999 №б/н №4-1999-0301/1471 от 27.10.99 СПИ № 2 адрес (фио), и постановления от 13.10.1999 № 2-642293 на основании постановления о наложении ареста от 24.09.1999 №б/н №4-1999-0301/1320 от 13.10.99 СПИ № 2 адрес (фио).

Как следует из представленных суду доказательств, судебным приставом-исполнителем 2-го отдела службы судебных приставов адрес фио было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 25-263 СВ возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда адрес 98222 от 12.01.99 по делу № А40-38849/98-16-556 и исполнительного документа Тверского м/м суда адрес по делу 2-958 от 31.03.99 о взыскании с адрес «Фирма Поларис» в пользу КБ «Мегаватт-Банк» и ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» о наложении ареста на имущество, принадлежащее адрес «Фирма Поларис» - квартиры № 58 по адресу адрес (постановление от 24.09.1999 и от 14.10.1999).

Из материалов дела следует, что адрес «Фирма Поларис», ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» прекратили свою деятельность.

Из представленных суду доказательств следует, что в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 25-263-СВ возбужденное на основании исполнительного документа № 98222 от 12.01.1999 выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-38849/98-16-556 не значится, на исполнении не находится, в архиве не обнаружено.

В Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 25-263-СВ возбужденное на основании исполнительного документа № 98222 от 12.01.1999 выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-38849/98-16-556 не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответа ГУФССП России по адрес предоставить копию материалов исполнительного производства № 25-263-СВ не представляется возможным, согласно базе АИС ФССП России указанное исполнительное производство в ГУФССП России по адрес и его структурных подразделениях не зарегистрировано, на исполнении не находится, в архивном помещении отдела судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес не обнаружено.

Судом установлено, что истцы обращались в 2020г. в ОСП адрес № 2, УФССП России по адрес, представлен ответ об отсутствии исполнительных производств в указанных отделах. 

Истцы в 2025г. обращались в ОСП по адрес № 2, в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, истцам предоставлен ответ об отсутствии исполнительных производств в указанных отделах. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 ст.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.

 При ведении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая вышеприведённые нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные истцы не являются и не являлись стороной (участником) исполнительного производства. 

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административными истцами; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в том числе в путем установления факта, имеющего юридическое значение в порядке гражданского судопроизводства, в случае ликвидации всех сторон исполнительного производства и отсутствии информации о наличии исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничения. 

Также суд отмечает, что согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя от 14.10.1999 и от 24.09.1999 взыскателем являлся КБ «Мегаватт-Банк», однако к указанному лицу в порядке гражданского судопроизводства административные истцы не обращались с иском об освобождении имущества от ареста. 

Разрешая заявленные требования, суд также отмечает, что на исполнении у указанных стороной истца административных ответчиков исполнительное производство, в рамках которого были вынесены постановления от 14.10.1999 и от 24.09.1999 не находится, не находилось, в архивах не обнаружено, в связи с чем возложить обязанность на судебных приставов по отмене постановлений от 14.10.1999 и от 24.09.1999 при отсутствии какой-либо информации о наличии исполнительного производств (о его возбуждении, ведении, прекращении) не представляется возможным.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адресфио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А. 

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года