Уголовное дело № 1-227/2024

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 9 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кукушкина Е.Л.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ..., судимой:

1. 30 августа 2019 года Прикубанскимрайонным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. 14 февраля 2020 года освобождена по отбытию наказания.

2. 1 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

26 августа 2023 года около 20 часов 30 минут в салоне автомобиля, припаркованного в 35 метрах в южном направлении от здания по ... ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, досталаиз кармана малознакомого М.А. сотовый телефон «RedmiNote 9», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий последнему, и вышла из автомобиля, тем самым открыто похитила сотовый телефон. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А. имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 в ходе дознания, в статусе подозреваемой, давала показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым 26 августа 2023 года около 20 часов 30 минут в салоне автомобиля возле гостиницы по ... она достала из кармана малознакомого М.А. сотовый телефон и вышла из автомобиля. М.А. требовал вернуть сотовый телефон, однако она ушла. (...

Из показаний потерпевшего М.А. следует, что 26 августа 2023 года в салоне автомобиля возле гостиницы малознакомая ФИО1 достала у него из кармана сотовый телефон «RedmiNote 9», стоимостью 15000 рублей, с которым вышла из автомобиля и ушла, не смотря на его требование вернуть сотовый телефон...

Из заявления М.А. от 26 августа 2023 года следует, что просит принять меры по факту хищения сотового телефона. (...

Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года следует, что место преступления расположено возле здания по .... ...

Из протокола выемки от 7 сентября 2023 года следует, что у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон. ...

Из протокола осмотра предметов от 1 октября 2023 года следует, что осмотрен сотовый телефон «RedmiNote 9». ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего М.А., которые объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А., доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенного протокола допроса ФИО1 видно, что показания она давала после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердила подсудимая в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра предметов, показаниями подсудимой ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 действовала, умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку ее действия по хищению имущества были очевидны для М.А., и ФИО1 это осознавала. Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе предварительного расследования дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, вернула похищенное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 1 февраля 2024 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку хищение по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, наказание по которому назначалось условно.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон возвращен потерпевшему в ходе дознания.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Кукушкину Е.Л. на дознании – 5713,5 руб. (том 1 л.д. 98) и в суде – 2469 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 1 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8182 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев